1 C 120/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 456 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 525 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 225 Kč od 20.8.2025 do zaplacení, dále částku ve výši 911 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 611 Kč od 13.8.2025 do zaplacení, dále částku ve výši 6 020 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 720 Kč od 18.11.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2026 (návrh na vydání el. pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 456 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný provozoval osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo 1“), přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel nebylo v období od 14. 3. 2025 do 17. 5. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku, když splatnost příspěvku nastala 19. 8. 2025 a jde o částku 4 525 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 65 dní krát 65 Kč tj. 4 225 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný dále provozoval osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo 2“), přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel nebylo v období od 24. 4. 2025 do 6. 5. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku, když splatnost příspěvku nastala 12. 8. 2025 a jde o částku 911 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 13 dní krát 47 Kč tj. 611 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný rovněž provozoval předmětné vozidlo 1, přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel nebylo v období od 18. 5. 2025 do 13. 8. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku, když splatnost příspěvku nastala 17. 11. 2025 a jde o částku 5 720 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 88 dní krát 65 Kč tj. 5 720 Kč a dále žalobkyně po žalovaném požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 5. 6. 2025 (číslo případu , hodnota, ) na čl. 22 včetně informace o doručované zásilce na čl. 42-43 a sledování zásilek na čl. 46 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 225 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 14. 3. 2025 do 17. 5. 2025 pojištěno, a že provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný, což bylo zjištěno z Registru vozidel. Tato výzva byla žalovanému odeslána.

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 29. 5. 2025 (číslo případu , hodnota, ) na čl. 39 včetně informace o doručované zásilce na čl. 23-24 a sledování zásilek na čl. 29 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 911 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 24. 4. 2025 do 6. 5. 2025 pojištěno, a že provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný, což bylo zjištěno z Registru vozidel. Tato výzva byla žalovanému odeslána.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 3. 9. 2025 (číslo případu , hodnota, ) na čl. 51 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 720 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, když bylo žalobkyní zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 18. 5. 2025 do 13. 8. 2025 pojištěno, a že provozovatelem předmětného vozidla byl v daném období žalovaný, což bylo zjištěno z Registru vozidel.

8. Ze zjištěných údajů o vozidle na čl. 40 bylo zjištěno, že vozidlo registrační značky , SPZ, , tovární značky , značka automobilu, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je registrováno na žalovaného, a to nejméně v období od 9. 10. 2024 do 1. 6. 2025.

9. Ze zjištěných údajů o vozidle na čl. 25 bylo zjištěno, že vozidlo registrační značky , SPZ, , tovární značky , značka automobilu, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je registrováno na žalovaného, a to nejméně v období od 9. 10. 2024 do 28. 8. 2025.

10. Ze zjištěných údajů o vozidle na čl. 19 bylo zjištěno, že vozidlo registrační značky , SPZ, , tovární značky , značka automobilu, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, je registrováno na žalovaného, a to nejméně v období od 23. 4. 2025 do 22. 5. 2025.

11. Z informace z Registru silničních vozidel na čl. 49 bylo zjištěno, že vozidlo registrační značky , SPZ, , tovární značky , značka automobilu, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je registrováno nejméně v období od 9. 10. 2024 do 28. 8. 2025 na žalovaného.

12. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 27. 8. 2025 na čl. 18 (číslo případu , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu nejpozději do 6. 9. 2025.

13. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 26. 11. 2025 na čl. 48 (číslo případu , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu nejpozději do 6. 12. 2025.

14. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 19. 8. 2025 na čl. 50 (číslo případu , hodnota, ) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu nejpozději do 29. 8. 2025.

15. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 12. 9. 2025 na čl. 21 (číslo případu , hodnota, ), doručenky na čl. 38 a sledování zásilek na čl. 26-27 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu nejpozději do 22. 9. 2025.

16. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 18. 9. 2025 na čl. 41 (číslo případu , hodnota, ), doručenky na čl. 20 a sledování zásilek na čl. 44-45 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu nejpozději do 28. 9. 2025.

17. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 6. 1. 2026 na čl. 28 (ID/VS , var. symbol, ) bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, byla uzavřena příkazní smlouva, na jejíž základě tato společnost za žalobkyni vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 069 Kč.

18. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 16. 10. 2025 na čl. 47 (ID/VS , var. symbol, ) bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, byla uzavřena příkazní smlouva, na jejíž základě tato společnost za žalobkyni vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 4 599 Kč.

19. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 16. 10. 2025 na čl. 31 (ID/VS , var. symbol, ) bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, byla uzavřena příkazní smlouva, na jejíž základě tato společnost za žalobkyni vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 921 Kč.

20. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 11. 2025 na čl. 33, potvrzení o podání ze dne 26. 11. 2025 na čl. 16 a sledování zásilek ze dne 26. 11. 2025 na čl. 17 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvků do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 921 Kč.

21. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 11. 2025 na čl. 37, potvrzení o podání ze dne 26. 11. 2025 na čl. 35 a sledování zásilek ze dne 26. 11. 2025 na čl. 36 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvků do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 4 629 Kč.

22. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 2. 2026 na čl. 30, potvrzení o podání ze dne 17. 2. 2026 na čl. 32 a sledování zásilek ze dne 17. 2. 2026 na čl. 34 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě příspěvků do garančního fondu za předmětné období, kdy dlužná částka včetně příslušenství činila 6 159 Kč.

23. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný byl v období od 14. 3. 2025 do 17. 5. 2025 provozovatelem předmětného vozidla 1, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem , hodnota, dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 5. 6. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 4 225 Kč a náklady uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes další upomínky žalobkyně a předžalobní výzvu. Žalovaný byl dále v období od 24. 4. 2025 do 6. 5. 2025 provozovatelem předmětného vozidla 2, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem , hodnota, dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 29. 5. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 611 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes další upomínky žalobkyně a předžalobní výzvu. Žalovaný byl dále v období od 18. 5. 2025 do 13. 8. 2025 provozovatelem předmětného vozidla 1, přičemž uvedené vozidlo nemělo v tomto období, tj. celkem , hodnota, dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dopisem ze dne 3. 9. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil zákonný příspěvek nepojištěných za nepojištěné období ve výši 5 720 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě ničeho neuhradil, a to ani přes další upomínky žalobkyně a předžalobní výzvu.

24. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

25. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

26. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

27. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

28. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

29. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

30. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

31. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

32. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. činí 300 Kč.

33. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla 1 v období od 14. 3. 2025 do 17. 5. 2025 a v období od 18. 5. 2025 do 13. 8. 2025 neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), ačkoliv tato povinnost vyplývá z ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Vzhledem k této skutečnosti má žalobkyně právo na úhradu příspěvku dle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši dle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí 69/2024 Sb. (65 dní x 65 Kč = 4 225 Kč a 88 dní x 65 Kč = 5 720 Kč) a dále na úhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to na základě ustanovení § 45 odst. 2, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (2 x 300 Kč). Žalovaný dále coby vlastník, resp. provozovatel předmětného vozidla 2 v období od 24. 4. 2025 do 6. 5. 2025 neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), ačkoliv tato povinnost vyplývá z ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Vzhledem k této skutečnosti má žalobkyně právo na úhradu příspěvku dle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí 69/2024 Sb. (13 dní x 47 Kč = 611 Kč) a dále na úhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to na základě ustanovení § 45 odst. 2, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve výši dle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (300 Kč). V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § § 1968, 1970 ObčZ, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

35. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

36. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.