1 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 283,14 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 283,14 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 283,14 Kč od 23. 1. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 815,60 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 1 489 Kč. Žalobkyně se žalobou došlou 17. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 6 283,14 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy ze dne 23. 3. 2016 uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], (dále jen [anonymizováno] a dále jen Smlouva). Touto smlouvou uzavřenou omocí prostředků komunikace na dálku se právní předchůdkyně žalobkyně společnost shora uvedená zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 kč opakovaným čerpáním jako neúelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na základě Smlouvy čerpal celkem 23 500 Kč, kterou měl řádně splácet. Z celkově čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu ve výši 6 283,14 Kč. Ocitl se rovněž v prodlení ode dne splatnosti 23. 1. 2019. Pohledávka přešla smluvně z [anonymizováno] na [právnická osoba] dne 18. 12. 2019 a dne 19. 12. 2019 smluvně ze [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaný přes upomínání ničeho neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K jednání, ač řádně a včas předvolán, se žalovaný bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, a soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru 23. 3. 2016 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], (dále jen [anonymizováno] a dále jen Smlouva). Touto Smlouvou uzavřenou pomocí prostředků komunikace na dálku se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč s možností žalovaného opakovaného čerpání jako neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na základě Smlouvy čerpal celkem 23 500 Kč, kterou měl řádně splácet. Z celkově čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu ve výši 6 283,14 Kč. Podle Smlouvy má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Žalobkyni přitom vzniklo právo na takové náklady v celkové výši 500 Kč, které žalovaný dosud neuhradil. Ocitl se rovněž v prodlení ode dne splatnosti 23. 1. 2019. Pohledávka přešla smluvně z [anonymizováno] na [právnická osoba] dne 18. 12. 2019 a dne 19. 12. 2019 smluvně ze [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovaný přes upomínání ničeho neuhradil. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”). Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.). Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.) Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalovaný čerpal revolvingový úvěr do výše 23 500 Kč, řádně však nesplácel a dluží 6 283,14 Kč, ocitl se v prodlení, rovněž dluží na účelně vynaložených nákladech v souvislosti s prodlením částku 500 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí zcela. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, je důvodný, žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 911 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.