1 C 136/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozena Datum narození zainteresované osoby 0/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupené advokátem Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno ., IČ: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí (ze soupisu movitých věcí pořízeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, při provádění exekuce), vedeného oprávněným , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , pod sp.zn. , spisová značka, u Okresního soudu v Chomutově, je vyloučen , Anonymizováno, , sepsaný jako položka č. , hodnota, v soupisu věcí ze dne , datum, .

II. Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí (ze soupisu movitých věcí pořízeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, při provádění exekuce), vedeného oprávněným , Anonymizováno, ., proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , pod sp.zn. , spisová značka, u Okresního soud v Chomutově, je vyloučen , Anonymizováno, sepsaný jako položka č. , hodnota, v soupisu věcí ze dne , datum, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 28. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí (ze soupisu movitých věcí pořízeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, při provádění exekuce), vedeného oprávněným , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , pod sp.zn. , spisová značka, u Okresního soudu v Chomutově, vyloučen , Anonymizováno, , sepsaný jako položka č. , hodnota, v soupisu věcí ze dne , datum, a , Anonymizováno, sepsaný jako položka č. , hodnota, v soupisu věcí ze dne , datum, .

2. Podle žaloby na návrh žalované vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v , adresa, na základě pověření Okresního soudu v Chomutově dne , datum, č.j. , spisová značka, rozhodnutí ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kterým nařídil exekuci na majetek povinného , jméno FO, , r.č. , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , bytem , jméno FO, , , adresa, vůči oprávněnému , Anonymizováno, ., , jméno FO, , adresa, , IČ:, IČO, pro splnění peněžité povinnosti 411 520,33 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor v rámci exekuce exekučním příkazem č.j , spisová značka, o provedení exekuce prodejem movitých věcí a za tím účelem v bydlišti žalobkyně dne 8. 6. 2023 v 17,06 provedl soupis movitých věcí v podobě: 1. , Anonymizováno, byly exekutorem odvezeny, zbylé věci pod čísly 1,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15 byly sepsány a opatřeny pečetí exekutora a ponechány na místě. , jméno FO, základě návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu věcí povinného protokolem o soupisu movitých věcí dne , datum, na podklade shora uvedeného exekučního příkazu, rozhodl exekutor usnesením čj. , spisová značka, tak, že I. položky pod čísly 6-2 ks , Anonymizováno, , 1 ks, 9- , Anonymizováno, , 1 ks se z tohoto soupisu vyškrtávají; II. návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 5-, Anonymizováno, 1 ks, 8-, Anonymizováno, 1 ks se zamítá. Věci pod čísly 5 a 8 tj. uvedené , Anonymizováno, jsou přitom vlastnictvím žalobkyně a nikoliv vlastnictvím povinného , jméno FO, . Nábytek zakoupila žalobkyně společně s otcem povinného panem , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , se kterým v období let 2012 až 2019 žila jako jeho družka a sdílela s ním společnou domácnost na adrese , jméno FO, , , adresa, . , Anonymizováno, , cena 3 699 Kč (položka pod číslem , hodnota, , Anonymizováno, protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, ) a , Anonymizováno, , cena 7 499 Kč (položka pod číslem , hodnota, , Anonymizováno, přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, ) byly zakoupeny ze společných finančních prostředků žalobkyně a jejího tehdejšího druha. Po odloučení žalobkyně od jejího druha , jméno FO, byl přenechán tento majetek žalobkyni coby její výlučné vlastnictví.

3. Žalobkyně doplnila žalobu tak, že žalobkyní předložené faktury o nákupu předmětných věcí byly placeny stejnou platební kartou, která mohla být jak tehdejšího druha žalobkyně , jméno FO, nebo její a navrhla proto, aby soud učinil dotaz na vlastnictví této karty v době nákupu ohledně , jméno FO, , zda mu tato karta náležela a to dotazem na , Anonymizováno, anebo , Anonymizováno, , protože žalobkyně si vzpomíná, že tehdy měl její druh kartu u některé z těchto bank. Žalobkyně již kartu, kterou tehdy používala, nemá, neboť na jaře 2023 kartu vyměnila, ale zavázala se zeptat se u banky, zda šlo tehdy o její kartu a jakou kartou tehdy disponovala ( zjistí to dotazem u , Anonymizováno, ) a výsledek zašle soudu. V předmětné době žili spolu jako druh a družka s , jméno FO, , společně spolu hospodařili, realizovali společné nákupy a co nakoupili; používali společně. Pokud pak se žalobkyně s , jméno FO, rozešli, o těchto dvou předmětných věcech prohlásil, ať si je nechá a tyto věci jí ponechal na adrese , adresa, , , jméno FO, . Pokud jde o čísla zákazníka, která jsou uvedena na fakturách , Anonymizováno, ve spise, žalobkyně již činila pokus podle těchto čísel identifikovat, kdo byl konkrétním zákazníkem, ale oni už tomu nemohli vyhovět, protože jde o záležitost z roku 2016. V tomto směru považovala za neúčelné navrhnout soudu, aby sám učinil dotaz na , Anonymizováno, ohledně toho, komu náleželo uvedené číslo zákazníka.

4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila na čl.20 tak, že navrhla zamítnutí žaloby. Návrh žalobkyně je zjevně nedůvodný opírající se o důkazy, jež nedostačují k prokázání tvrzených skutečností. K prokázání toho, že sepsané stoly zakoupila společně s otcem povinného, který jí dotčené věci po ukončení partnerského vztahu přenechal do výlučného vlastnictví, předložila žalobkyně dva listinné důkazy – čestné prohlášení otce povinného a doklad o nákupu. Z předložených listinných důkazů žalobkyní uplatněný nárok nevyplývá, neboť z nich nelze dovodit, že je žalobkyně skutečně vlastníkem sporných věcí. V tomto ohledu se žalovaná plně ztotožňuje se závěry soudního exekutora a sice, že předložený doklad o nákupu, ve kterém však absentuje jméno žalobkyně nebo jejího bývalého partnera, nepředstavuje průkazný doklad o vlastnictví. Tento nedostatek pak nemůže zhojit ani připojené čestné prohlášení otce povinného, o jehož věrohodnosti lze s ohledem na rodinné vztahy dotčených osob navíc důvodně pochybovat. Vlastnické právo nesvědčí žalobkyni, nýbrž povinnému, a proto neexistuje zákonný důvod pro vyloučení sporných věcí z výkonu rozhodnutí.

5. K jednáním, ač řádně a včas předvolána, se žalovaná vždy řádně omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

6. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti:

7. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí na čl. 3-5 soud zjistil, že byl vydán exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, proti povinnému , jméno FO, (dále jen povinný , jméno FO, ), nar. , Anonymizováno, ., adresa, , bytem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , pro vymožení 606 321,09 Kč ve prospěch oprávněné , Anonymizováno, . IČ:, Anonymizováno, základě pověření OS v Chomutově ze dne 13. 2. 2023 pod čj. , spisová značka, ,exkeunčímtitulem je rozsudek OS v Chomutově ze dne 4. 11. 2022 čj. , spisová značka, s tím, že exekuce bude provedena prodejem všech podle zákona postižitelných věcí povinného.

8. Z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 8.6.2023 na čl. 6 soud zjistil, že byly sepsány: , Anonymizováno, . Sepsané věci , Anonymizováno, byly exekutorem odvezeny, jak vyplývá z poznámky exekutora u uvedených věcí. U 2ks , Anonymizováno, položky 6 a položky 9 , Anonymizováno, je poznámka -vyloučeno. U položky 5 , Anonymizováno, a 9 , Anonymizováno, je hvězdička a otazník.

9. Z pověření soudního exekutora na čl. 7 soud zjistil, že OS v Chomutově pdo čj. , spisová značka, ze dne , datum, pověřil soudního exekutora , jméno FO, vedením exekuce ve věci oprávněné , Anonymizováno, .(žalované) proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, , , adresa, pro 411 520,33 Kč s přísl. podle vykonatelného rozsudku OS v Chomutově ze dne , datum, čj. , spisová značka, .

10. Z usnesení Exekutorského úřadu v , adresa, ze dne , datum, na čl. 8 (totéž na čl. 23) č.j. , spisová značka, z , datum, soud zjistil, že rozhodl o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne , datum, na podkladě exekučního příkazu čj. , spisová značka, ze dne , datum, následovně: položky pod čísly 6-2 ks , Anonymizováno, , 1 ks a 9- , Anonymizováno, 1 ks se z tohoto soupisu vyškrtávají. Návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 5-, Anonymizováno, 1 ks a 8-, Anonymizováno, 1 ks se zamítá. Podle exekutora z předložených listin žalobkyní nevyplývá, že by navrhovatel, tj. , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobkyně) byla vlastníkem movitých věcí, tj. uvedených stolů, a protože vlastnické právo povinného k uvedeným věcem nebylo vyvráceno, soudní exekutor návrh zamítl.

11. Z čestného prohlášení , jméno FO, na čl. 9 sepsaného , datum, soud zjistil, že , jméno FO, nar. , datum, , trvale bytem , adresa, prohlásil, že v období let 2012-2019 žil se žalobkyní jako se svou družkou a sdílel s ní společnou domácnost na adrese , jméno FO, , , adresa, a že , Anonymizováno, , cena 3 699 Kč (položka v příloze soupisu movitých věcí exekutora pod č. , hodnota, v jeho příloze) a , Anonymizováno, ,cena 7 499 kč (položka po číslem , hodnota, přílohy protokolu o soupisu movitých věcí exekutora) byly zakoupeny ze společných finančních prostředků. Po jejich rozchodu a ukončení společného soužití uvedený majetek , Jméno zainteresované osoby 0/0, na výše uvedené adrese přenechal.

12. Z dokladu-zakázka-hotovostní prodej , Anonymizováno, , , adresa, , nákupní centrum , adresa, (dále jen , Anonymizováno, , adresa, )-faktury č. , Anonymizováno, , na čl. 10-11 soud zjistil, že u dodací adresy je uveden , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , je zde jeho e-mail, datum pořízení 11. 12. 2016 a je zde i razítko potvrzující vyskladnění zde uvedených zakoupených věcí - , Anonymizováno, za 3 699 Kč, , Anonymizováno, 3 499 Kč, , Anonymizováno, cm 3 999 Kč, , Anonymizováno, 5 399 Kč a , Anonymizováno, 5 799 Kč. Celková částka k úhradě 22 395 Kč. K tomuto důkazu žalobkyně upozornila na to, že ačkoliv exekutor na základě tohoto dokladu vyškrtl dvě skříně a komodu, tak nevyškrtl konferenční stolek, který byl přitom s těmi ostatními věcmi zakoupen.

13. Z kopie účtenek , Anonymizováno, , adresa, na čl.12 soud zjistil, že jde o paragon o zaplacení v částce 22 395 Kč kartou debit Mastercard.

14. Z faktury , Anonymizováno, , adresa, vystavené 13. 12. 2016 č. , Anonymizováno, soud zjistil, že typem zásilky je , Anonymizováno, na 7 499 Kč, plánovaný termín dodání 13. 12. 2016 vlastním odvozem. Z dokladu o zaplacení pak soud zjistil, že , Anonymizováno, , adresa, byla zaplacena částka 7 499 Kč kartou debit Mastercard 13. 12. 2016.

15. Z potvrzení o provedené platbě vystavené dne 28. 11. 2023 bankou , Anonymizováno, na čl. 34-34 p.v. soud zjistil, že dne 15. 12. 2016 bylo uhrazena částka 7 499 Kč z účtu , jméno FO, , , adresa, , a že částka 22 395 Kč byla uhrazena dne 13. 12. 2016 z téhož účtu , jméno FO, .

16. Z návrhu na pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, na čl. 47 z exekutorského spisu soud zjistil, že žalovaná podala návrh exekutorského úřadu , adresa, , exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, proti povinnému , jméno FO, , aby byl pověřen provedením exekuce k vymožení 411 520,33 Kč s přísl. n základě rozsudku OS v Chomutově ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .

17. Z rozsudku OS v Chomutově čj. , spisová značka, z , datum, na čl. 48-51 soud zjistil, že žalované proti , jméno FO, (povinnému , jméno FO, ), soud přiznal k zaplacení 411 520,33 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od 23. 12. 2021 do zaplacení, částečně žalobu zamítl a přiznal náklady řízení žalobkyni 36 727,50 Kč.

18. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , sestry žalobkyně soud zjistil, že může potvrdit, že v bytě v Jirkově, kde doposud žije žalobkyně, v minulosti žalobkyně bydlela společně s panem , jméno FO, , a jak to tak bývá, po několika letech zjistili, že jim to neklape a rozešli se. On z bytu odešel a dohodli se, že jí zanechá vybavení bytu, mj. i různé části nábytku a zanechal jí i konferenční stolek v obýváku a psací stůl. Potvrdila, že šlo o ty dva stolky, jak jsou popsány ve výroku, resp. petitu žaloby, který soudce přečetl.

19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Okresní soud v Chomutově pověřil k provedení exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutora Exekutorského úřadu v , adresa, dne , datum, čj. , spisová značka, ve věci oprávněné , Anonymizováno, .(žalované) proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, , , adresa, pro 411 520,33 Kč s přísl. podle vykonatelného rozsudku OS v Chomutově ze dne , datum, čj. , spisová značka, . Ten vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí pro vymožení 606 321,09 Kč ve prospěch oprávněné , Anonymizováno, . IČ:, IČO, . Exekučním titulem byl rozsudek OS v Chomutově ze dne 4. 11. 2022 čj. , spisová značka, s tím, že exekuce bude provedena prodejem všech podle zákona postižitelných věcí povinného. Exekutor sepsal dne 8. 6. 2023 movité věci na adrese , adresa, , , jméno FO, 1603 mj. , Anonymizováno, položka č. , hodnota, v soupisu a , Anonymizováno, -položka č. , hodnota, v soupisu. Žalobkyně včas podala exekutorovi návrh na vyškrtnutí uvedených věcí ze soupisu, usnesením Exekutorského úřadu v , adresa, ze dne 21. 6. 2023 na čl. 8 (totéž na čl. 23) č.j. , spisová značka, z 21. 6. 2023 bylo o tomto návrhu rozhodnuto následovně: položky pod čísly 6-2 ks , Anonymizováno, , 1 ks a 9- , Anonymizováno, 1 ks se z tohoto soupisu vyškrtávají. Návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 5-, Anonymizováno, 1 ks a 8-, Anonymizováno, 1 ks se zamítá. Podle exekutora z předložených listin žalobkyní nevyplývá, že by navrhovatel, tj. , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobkyně) byla vlastníkem movitých věcí, tj. uvedených stolů, a protože vlastnické právo povinného k uvedeným věcem nebylo vyvráceno, soudní exekutor návrh zamítl. Soud má za prokázáno, že žalobkyně žila v době pořízení uvedených stolů ve společné domácnosti s , jméno FO, , nar. , datum, na adrese , adresa, , , jméno FO, a sdílela s ním společnou domácnost v letech 2012-2019. Uvedené vyplývá z čestného prohlášení jmenovaného , jméno FO, , z tvrzení žalobkyně a tento družský vztah a přenechání uvedených stolků , jméno FO, žalobkyni po rozchodu s ní potvrdila i ve své svědecké výpovědi sestra žalobkyně , jméno FO, . Nákup , Anonymizováno, , jméno FO, byl rovněž prokázán předloženými fakturami a paragony o zpaalcení ve spojitosti se sdělením banky jmenovaného. Je tak prokázáno, že jmenovaný , jméno FO, koupil z peněz na svém účtu v prodejně , Anonymizováno, , , adresa, , nákupní centrum , adresa, dne 11. 12. 2016 , Anonymizováno, za 3 699 Kč a dne 13. 12. 2016 , Anonymizováno, na 7 499 Kč. Oba uvedené , Anonymizováno, zaplatil osobně kartou, platba byla kryta penězi z jeho účtu u , Anonymizováno, . Věci byly umístěny na adrese jeho společného tehdejšího soužití s žalobkyní, tj. , adresa, , , jméno FO, a poté, co se s žalobkyní rozešel, přenechal jí uvedené věci do vlastnictví. Tyto věci také pojal soudní exekutor na této adrese do soupisu movitých věcí, které měly být prodány za účelem uspokojen pohledávky žalované v exekučním řízení. Uvedené věci jsou však vlastnictvím žalobkyně, nikoliv povinného , jméno FO, .

20. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

21. Podle § 68 z.č. 120/2001 sb. exekuční řád, odst.1 ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 cit.ust. o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odst.3 cit.ust. exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Odstavec 4 upravuje žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř.

22. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobkyně řádně uplatnila vylučovací žalobu a prokázala, že exekutor sepsal, tedy pojal do soupisu i dva , Anonymizováno, , které v době sepisu ani v době nařízení exekuce nenáležely vlastnicky povinnému , jméno FO, , protože náležejí již několik let po odchodu bývalého druha žalobkyně , jméno FO, , který s ní žil ve společné domácnosti do roku 2019, uvedené stolky zakoupil za vlastní peníze a před svým odchodem ze společné domácnosti je přenechal do vlastnictví žalobkyně. Toto její i současné vlastnictví uvedených movitých věcí tedy vylučuje, aby byly použity k uspokojení pohledávky oprávněné(žalované) v rámci mobilární exekuce cestou jejich soupisu a zpeněžení. Soud proto žalobě vyhověl.

23. Pokud jde o náklady řízení, žalovaná se vyjádřila tak, že nesouhlasí s nárokem žalobkyně na náhradu nákladů řízení, a to ani v případě, že by žalobkyně měla plný úspěch ve věci a žalovaná by tak měla hradit její náklady dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle žalované jí nelze klást za vinu, že byl proveden soupis majetku, o jehož vyloučení se žalobkyně žalobou domáhá. K provedení soupisu majetku došlo v rámci exekučního řízení proti panu , jméno FO, , nar. , datum, , bytem na , jméno FO, , , adresa, , kdy pověřený exekutor plnil svou zákonnou povinnost, konkrétně kladenou ustanovením § 325 o.s.ř. Soudní exekutor tak činit toliko co mu je zákonem uloženo takový postup nemůže být kladen žalovanému k tíži. Volba způsobu, jakým bude exekuce provedena je toliko na pověřeném exekutorovi, jak stanoví ust. § 47 odst. 1 zák.č.120/2001 Sb. zákona o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Jinými slovy to znamená, že rozhodnutí o tom, jakým způsobem bude pověřený soudní exekutor provádět exekuci nebylo v diskreci žalované, ale toliko pověřeného soudního exekutora. Žádá-li žalobkyně náhradu nákladů řízení, žalovaná odkazuje na aplikaci moderačního práva soudu upraveného v ust. § 150 o.s.ř. k přiznání, resp. nepřiznání nákladů řízení, jestliže žalovaná nezavinila vznik nákladů řízení. Je třeba v této věci odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009 sp. zn. III.ÚS 292/07 , ve kterém i v případě úspěšné vylučovací žaloby, Ústavní soud konstatuje, že je ústavně konformní aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. a tedy nepřiznání nákladů řízení žalobci, pakliže žalovaný řízení nezavinil. Ústavní soud konkrétně uvádí: “pokud je žalobce úspěšný v žalobě na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí (ze soupisu movitých věcí provedeného exekutorem) a žalovaný (resp. oprávněný) nezavinil vznikl nákladů takového řízení, nebylo by spravedlivé, aby mu bylo uloženo je hradit. Jestliže obecné soudy v tomto případě aplikují moderační soudcovské právo dle § 150 o.s.ř., je takový postup v souladu se zásadami spravedlivého procesu garantovaného čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod.

24. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Soud se ztotožnil s názorem žalované shora citovaným. Přihlédl k tomu, že žalovaná jako oprávněná při podání návrhu na exekuci nenavrhovala konkrétní způsob provedení exekuce - ten v souladu s exekučním řádem zvolil exekutor. Pokud pak žalovaná nesouhlasila s vyškrtnutím předmětných věcí ze soupisu, chovala se náležitě opatrně (i v zájmu svého uspokojení v rámci exekuce)-svůj názor dostatečně obhájila, protože souhlasila s názorem exekutora, který návrh na vyškrtnutí částečně zamítl, pokud jde o předmětné věci, protože podle jeho názoru vlastnické právo povinného nebylo předloženými doklady vyvráceno. Bylo právem a projevem opatrnosti žalované ponechat případně na posouzení soudu, zda bude žalobkyně úspěšná. Názor žalované jako oprávněné byl v exekučním řízení a posléze předmětném soudním řízení o vylučovací žalobě opatrný, neměnný a konzistentní, nebyl projevem šikany ani úporného setrvávání na případně zcela bezdůvodném setrvávání na tom, že věci nemají být ze soupisu vyškrtnuty (jak by tomu mohlo být např. v případě, že by žalobkyně předložila kupní smlouvu, kde by figurovala jako kupující a z obsahu takové smlouvy by bez dalšího vyplývalo, že a kdy nabyla stolky od jiné osoby – prodávajícího; je však otázkou, zda by za takové situace vůbec pojal exekutor věci do soupisu a zda by návrhu na vyškrtnutí poté nevyhověl). Soud proto aplikoval § 150 o.s.ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a odkazuje přitom i na shora citované rozhodnutí Ústavního soudu.