1 C 136/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozena Datum narození zainteresované osoby 0/0, bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupené advokátem Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno., IČ: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí (ze soupisu movitých věcí pořízeného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO při provádění exekuce), vedeného oprávněným Anonymizováno., IČ: IČO proti povinnému jméno FO, nar. datum, pod sp.zn. spisová značka u Okresního soudu v Chomutově, je vyloučen Anonymizováno, sepsaný jako položka č. hodnota v soupisu věcí ze dne datum.

II. Z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí (ze soupisu movitých věcí pořízeného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO při provádění exekuce), vedeného oprávněným Anonymizováno., proti povinnému jméno FO, nar. datum, pod sp.zn. spisová značka u Okresního soud v Chomutově, je vyloučen Anonymizováno sepsaný jako položka č. hodnota v soupisu věcí ze dne datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 28. 7. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí (ze soupisu movitých věcí pořízeného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO při provádění exekuce), vedeného oprávněným Anonymizováno., IČ: IČO proti povinnému jméno FO, nar. datum, pod sp.zn. spisová značka u Okresního soudu v Chomutově, vyloučen Anonymizováno, sepsaný jako položka č. hodnota v soupisu věcí ze dne datum a Anonymizováno sepsaný jako položka č. hodnota v soupisu věcí ze dne datum.

2. Podle žaloby na návrh žalované vydal soudní exekutor tituly před jménem jméno FO se sídlem v adresa na základě pověření Okresního soudu v Chomutově dne datum č.j. spisová značka rozhodnutí ze dne datum č.j. spisová značka, kterým nařídil exekuci na majetek povinného jméno FO, r.č. Anonymizováno, IČ: IČO, bytem jméno FO, adresa vůči oprávněnému Anonymizováno., jméno FO adresa, IČ:IČO pro splnění peněžité povinnosti 411 520,33 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor v rámci exekuce exekučním příkazem č.j spisová značka o provedení exekuce prodejem movitých věcí a za tím účelem v bydlišti žalobkyně dne 8. 6. 2023 v 17,06 provedl soupis movitých věcí v podobě:

1. Anonymizováno byly exekutorem odvezeny, zbylé věci pod čísly 1,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15 byly sepsány a opatřeny pečetí exekutora a ponechány na místě. jméno FO základě návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu věcí povinného protokolem o soupisu movitých věcí dne datum na podklade shora uvedeného exekučního příkazu, rozhodl exekutor usnesením čj. spisová značka tak, že I. položky pod čísly 6-2 ks Anonymizováno, 1 ks, 9- Anonymizováno , 1 ks se z tohoto soupisu vyškrtávají; II. návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 5-Anonymizováno 1 ks, 8-Anonymizováno 1 ks se zamítá. Věci pod čísly 5 a 8 tj. uvedené Anonymizováno jsou přitom vlastnictvím žalobkyně a nikoliv vlastnictvím povinného jméno FO. Nábytek zakoupila žalobkyně společně s otcem povinného panem jméno FO, nar. datum, trvale bytem adresa, se kterým v období let 2012 až 2019 žila jako jeho družka a sdílela s ním společnou domácnost na adrese jméno FO, adresa. Anonymizováno, cena 3 699 Kč (položka pod číslem hodnota Anonymizováno protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum) a Anonymizováno, cena 7 499 Kč (položka pod číslem hodnota Anonymizováno přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum) byly zakoupeny ze společných finančních prostředků žalobkyně a jejího tehdejšího druha. Po odloučení žalobkyně od jejího druha jméno FO byl přenechán tento majetek žalobkyni coby její výlučné vlastnictví.

3. Žalobkyně doplnila žalobu tak, že žalobkyní předložené faktury o nákupu předmětných věcí byly placeny stejnou platební kartou, která mohla být jak tehdejšího druha žalobkyně jméno FO nebo její a navrhla proto, aby soud učinil dotaz na vlastnictví této karty v době nákupu ohledně jméno FO, zda mu tato karta náležela a to dotazem na Anonymizováno anebo Anonymizováno, protože žalobkyně si vzpomíná, že tehdy měl její druh kartu u některé z těchto bank. Žalobkyně již kartu, kterou tehdy používala, nemá, neboť na jaře 2023 kartu vyměnila, ale zavázala se zeptat se u banky, zda šlo tehdy o její kartu a jakou kartou tehdy disponovala ( zjistí to dotazem u Anonymizováno) a výsledek zašle soudu. V předmětné době žili spolu jako druh a družka s jméno FO, společně spolu hospodařili, realizovali společné nákupy a co nakoupili; používali společně. Pokud pak se žalobkyně s jméno FO rozešli, o těchto dvou předmětných věcech prohlásil, ať si je nechá a tyto věci jí ponechal na adrese adresa, jméno FO. Pokud jde o čísla zákazníka, která jsou uvedena na fakturách Anonymizováno ve spise, žalobkyně již činila pokus podle těchto čísel identifikovat, kdo byl konkrétním zákazníkem, ale oni už tomu nemohli vyhovět, protože jde o záležitost z roku 2016. V tomto směru považovala za neúčelné navrhnout soudu, aby sám učinil dotaz na Anonymizováno ohledně toho, komu náleželo uvedené číslo zákazníka.

4. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila na čl.20 tak, že navrhla zamítnutí žaloby. Návrh žalobkyně je zjevně nedůvodný opírající se o důkazy, jež nedostačují k prokázání tvrzených skutečností. K prokázání toho, že sepsané stoly zakoupila společně s otcem povinného, který jí dotčené věci po ukončení partnerského vztahu přenechal do výlučného vlastnictví, předložila žalobkyně dva listinné důkazy – čestné prohlášení otce povinného a doklad o nákupu. Z předložených listinných důkazů žalobkyní uplatněný nárok nevyplývá, neboť z nich nelze dovodit, že je žalobkyně skutečně vlastníkem sporných věcí. V tomto ohledu se žalovaná plně ztotožňuje se závěry soudního exekutora a sice, že předložený doklad o nákupu, ve kterém však absentuje jméno žalobkyně nebo jejího bývalého partnera, nepředstavuje průkazný doklad o vlastnictví. Tento nedostatek pak nemůže zhojit ani připojené čestné prohlášení otce povinného, o jehož věrohodnosti lze s ohledem na rodinné vztahy dotčených osob navíc důvodně pochybovat. Vlastnické právo nesvědčí žalobkyni, nýbrž povinnému, a proto neexistuje zákonný důvod pro vyloučení sporných věcí z výkonu rozhodnutí.

5. K jednáním, ač řádně a včas předvolána, se žalovaná vždy řádně omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

6. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti:

7. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí na čl. 3-5 soud zjistil, že byl vydán exekutorem tituly před jménem jméno FO proti povinnému jméno FO(dále jen povinný jméno FO), nar. Anonymizováno.adresa, bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, pro vymožení 606 321,09 Kč ve prospěch oprávněné Anonymizováno. IČ:Anonymizováno základě pověření OS v Chomutově ze dne 13. 2. 2023 pod čj. spisová značka,exkeunčímtitulem je rozsudek OS v Chomutově ze dne 4. 11. 2022 čj. spisová značka s tím, že exekuce bude provedena prodejem všech podle zákona postižitelných věcí povinného.

8. Z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 8.6.2023 na čl. 6 soud zjistil, že byly sepsány: Anonymizováno. Sepsané věci Anonymizováno byly exekutorem odvezeny, jak vyplývá z poznámky exekutora u uvedených věcí. U 2ks Anonymizováno položky 6 a položky 9 Anonymizováno je poznámka -vyloučeno. U položky 5 Anonymizováno a 9 Anonymizováno je hvězdička a otazník.

9. Z pověření soudního exekutora na čl. 7 soud zjistil, že OS v Chomutově pdo čj. spisová značka ze dne datum pověřil soudního exekutora jméno FO vedením exekuce ve věci oprávněné Anonymizováno.(žalované) proti povinnému jméno FO, nar. datum, bytem jméno FO, adresa pro 411 520,33 Kč s přísl. podle vykonatelného rozsudku OS v Chomutově ze dne datum čj. spisová značka.

10. Z usnesení Exekutorského úřadu v adresa ze dne datum na čl. 8 (totéž na čl. 23) č.j. spisová značka z datum soud zjistil, že rozhodl o návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne datum na podkladě exekučního příkazu čj. spisová značka ze dne datum následovně: položky pod čísly 6-2 ks Anonymizováno, 1 ks a 9- Anonymizováno 1 ks se z tohoto soupisu vyškrtávají. Návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 5-Anonymizováno 1 ks a 8-Anonymizováno 1 ks se zamítá. Podle exekutora z předložených listin žalobkyní nevyplývá, že by navrhovatel, tj. Jméno zainteresované osoby 0/0(žalobkyně) byla vlastníkem movitých věcí, tj. uvedených stolů, a protože vlastnické právo povinného k uvedeným věcem nebylo vyvráceno, soudní exekutor návrh zamítl.

11. Z čestného prohlášení jméno FO na čl. 9 sepsaného datum soud zjistil, že jméno FO nar. datum, trvale bytem adresa prohlásil, že v období let 2012-2019 žil se žalobkyní jako se svou družkou a sdílel s ní společnou domácnost na adrese jméno FO, adresa a že Anonymizováno, cena 3 699 Kč (položka v příloze soupisu movitých věcí exekutora pod č. hodnota v jeho příloze) a Anonymizováno ,cena 7 499 kč (položka po číslem hodnota přílohy protokolu o soupisu movitých věcí exekutora) byly zakoupeny ze společných finančních prostředků. Po jejich rozchodu a ukončení společného soužití uvedený majetek Jméno zainteresované osoby 0/0 na výše uvedené adrese přenechal.

12. Z dokladu-zakázka-hotovostní prodej Anonymizováno, adresa, nákupní centrum adresa(dále jen Anonymizováno adresa)-faktury č. Anonymizováno, na čl. 10-11 soud zjistil, že u dodací adresy je uveden jméno FO, adresa, jméno FO, je zde jeho e-mail, datum pořízení 11. 12. 2016 a je zde i razítko potvrzující vyskladnění zde uvedených zakoupených věcí - Anonymizováno za 3 699 Kč, Anonymizováno 3 499 Kč, Anonymizováno cm 3 999 Kč, Anonymizováno 5 399 Kč a Anonymizováno 5 799 Kč. Celková částka k úhradě 22 395 Kč. K tomuto důkazu žalobkyně upozornila na to, že ačkoliv exekutor na základě tohoto dokladu vyškrtl dvě skříně a komodu, tak nevyškrtl konferenční stolek, který byl přitom s těmi ostatními věcmi zakoupen.

13. Z kopie účtenek Anonymizováno adresa na čl.12 soud zjistil, že jde o paragon o zaplacení v částce 22 395 Kč kartou debit Mastercard.

14. Z faktury Anonymizováno adresa vystavené 13. 12. 2016 č. Anonymizováno soud zjistil, že typem zásilky je Anonymizováno na 7 499 Kč, plánovaný termín dodání 13. 12. 2016 vlastním odvozem. Z dokladu o zaplacení pak soud zjistil, že Anonymizováno adresa byla zaplacena částka 7 499 Kč kartou debit Mastercard 13. 12. 2016.

15. Z potvrzení o provedené platbě vystavené dne 28. 11. 2023 bankou Anonymizováno na čl. 34-34 p.v. soud zjistil, že dne 15. 12. 2016 bylo uhrazena částka 7 499 Kč z účtu jméno FO, adresa, a že částka 22 395 Kč byla uhrazena dne 13. 12. 2016 z téhož účtu jméno FO.

16. Z návrhu na pověření soudního exekutora tituly před jménem jméno FO na čl. 47 z exekutorského spisu soud zjistil, že žalovaná podala návrh exekutorského úřadu adresa, exekutorovi tituly před jménem jméno FO dne datum proti povinnému jméno FO, aby byl pověřen provedením exekuce k vymožení 411 520,33 Kč s přísl. n základě rozsudku OS v Chomutově ze dne datum č.j. spisová značka.

17. Z rozsudku OS v Chomutově čj. spisová značka z datum na čl. 48-51 soud zjistil, že žalované proti jméno FO (povinnému jméno FO), soud přiznal k zaplacení 411 520,33 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně od 23. 12. 2021 do zaplacení, částečně žalobu zamítl a přiznal náklady řízení žalobkyni 36 727,50 Kč.

18. Z výslechu svědkyně jméno FO, sestry žalobkyně soud zjistil, že může potvrdit, že v bytě v Jirkově, kde doposud žije žalobkyně, v minulosti žalobkyně bydlela společně s panem jméno FO, a jak to tak bývá, po několika letech zjistili, že jim to neklape a rozešli se. On z bytu odešel a dohodli se, že jí zanechá vybavení bytu, mj. i různé části nábytku a zanechal jí i konferenční stolek v obýváku a psací stůl. Potvrdila, že šlo o ty dva stolky, jak jsou popsány ve výroku, resp. petitu žaloby, který soudce přečetl.

19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Okresní soud v Chomutově pověřil k provedení exekuce tituly před jménem jméno FO, exekutora Exekutorského úřadu v adresa dne datum čj. spisová značka ve věci oprávněné Anonymizováno.(žalované) proti povinnému jméno FO, nar. datum, bytem jméno FO, adresa pro 411 520,33 Kč s přísl. podle vykonatelného rozsudku OS v Chomutově ze dne datum čj. spisová značka. Ten vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí pro vymožení 606 321,09 Kč ve prospěch oprávněné Anonymizováno. IČ:IČO. Exekučním titulem byl rozsudek OS v Chomutově ze dne 4. 11. 2022 čj. spisová značka s tím, že exekuce bude provedena prodejem všech podle zákona postižitelných věcí povinného. Exekutor sepsal dne 8. 6. 2023 movité věci na adrese adresa, jméno FO 1603 mj. Anonymizováno položka č. hodnota v soupisu a Anonymizováno -položka č. hodnota v soupisu. Žalobkyně včas podala exekutorovi návrh na vyškrtnutí uvedených věcí ze soupisu, usnesením Exekutorského úřadu v adresa ze dne 21. 6. 2023 na čl. 8 (totéž na čl. 23) č.j. spisová značka z 21. 6. 2023 bylo o tomto návrhu rozhodnuto následovně: položky pod čísly 6-2 ks Anonymizováno, 1 ks a 9- Anonymizováno 1 ks se z tohoto soupisu vyškrtávají. Návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 5-Anonymizováno 1 ks a 8-Anonymizováno 1 ks se zamítá. Podle exekutora z předložených listin žalobkyní nevyplývá, že by navrhovatel, tj. Jméno zainteresované osoby 0/0(žalobkyně) byla vlastníkem movitých věcí, tj. uvedených stolů, a protože vlastnické právo povinného k uvedeným věcem nebylo vyvráceno, soudní exekutor návrh zamítl. Soud má za prokázáno, že žalobkyně žila v době pořízení uvedených stolů ve společné domácnosti s jméno FO, nar. datum na adrese adresa, jméno FO a sdílela s ním společnou domácnost v letech 2012-2019. Uvedené vyplývá z čestného prohlášení jmenovaného jméno FO, z tvrzení žalobkyně a tento družský vztah a přenechání uvedených stolků jméno FO žalobkyni po rozchodu s ní potvrdila i ve své svědecké výpovědi sestra žalobkyně jméno FO. Nákup Anonymizováno jméno FO byl rovněž prokázán předloženými fakturami a paragony o zpaalcení ve spojitosti se sdělením banky jmenovaného. Je tak prokázáno, že jmenovaný jméno FO koupil z peněz na svém účtu v prodejně Anonymizováno, adresa, nákupní centrum adresa dne 11. 12. 2016 Anonymizováno za 3 699 Kč a dne 13. 12. 2016 Anonymizováno na 7 499 Kč. Oba uvedené Anonymizováno zaplatil osobně kartou, platba byla kryta penězi z jeho účtu u Anonymizováno. Věci byly umístěny na adrese jeho společného tehdejšího soužití s žalobkyní, tj. adresa, jméno FO a poté, co se s žalobkyní rozešel, přenechal jí uvedené věci do vlastnictví. Tyto věci také pojal soudní exekutor na této adrese do soupisu movitých věcí, které měly být prodány za účelem uspokojen pohledávky žalované v exekučním řízení. Uvedené věci jsou však vlastnictvím žalobkyně, nikoliv povinného jméno FO.

20. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

21. Podle § 68 z.č. 120/2001 sb. exekuční řád, odst.1 ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 2 cit.ust. o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odst.3 cit.ust. exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Odstavec 4 upravuje žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř.

22. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobkyně řádně uplatnila vylučovací žalobu a prokázala, že exekutor sepsal, tedy pojal do soupisu i dva Anonymizováno, které v době sepisu ani v době nařízení exekuce nenáležely vlastnicky povinnému jméno FO, protože náležejí již několik let po odchodu bývalého druha žalobkyně jméno FO, který s ní žil ve společné domácnosti do roku 2019, uvedené stolky zakoupil za vlastní peníze a před svým odchodem ze společné domácnosti je přenechal do vlastnictví žalobkyně. Toto její i současné vlastnictví uvedených movitých věcí tedy vylučuje, aby byly použity k uspokojení pohledávky oprávněné(žalované) v rámci mobilární exekuce cestou jejich soupisu a zpeněžení. Soud proto žalobě vyhověl.

23. Pokud jde o náklady řízení, žalovaná se vyjádřila tak, že nesouhlasí s nárokem žalobkyně na náhradu nákladů řízení, a to ani v případě, že by žalobkyně měla plný úspěch ve věci a žalovaná by tak měla hradit její náklady dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle žalované jí nelze klást za vinu, že byl proveden soupis majetku, o jehož vyloučení se žalobkyně žalobou domáhá. K provedení soupisu majetku došlo v rámci exekučního řízení proti panu jméno FO, nar. datum, bytem na jméno FO, adresa, kdy pověřený exekutor plnil svou zákonnou povinnost, konkrétně kladenou ustanovením § 325 o.s.ř. Soudní exekutor tak činit toliko co mu je zákonem uloženo takový postup nemůže být kladen žalovanému k tíži. Volba způsobu, jakým bude exekuce provedena je toliko na pověřeném exekutorovi, jak stanoví ust. § 47 odst. 1 zák.č.120/2001 Sb. zákona o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Jinými slovy to znamená, že rozhodnutí o tom, jakým způsobem bude pověřený soudní exekutor provádět exekuci nebylo v diskreci žalované, ale toliko pověřeného soudního exekutora. Žádá-li žalobkyně náhradu nákladů řízení, žalovaná odkazuje na aplikaci moderačního práva soudu upraveného v ust. § 150 o.s.ř. k přiznání, resp. nepřiznání nákladů řízení, jestliže žalovaná nezavinila vznik nákladů řízení. Je třeba v této věci odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009 sp. zn. III.ÚS 292/07 , ve kterém i v případě úspěšné vylučovací žaloby, Ústavní soud konstatuje, že je ústavně konformní aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. a tedy nepřiznání nákladů řízení žalobci, pakliže žalovaný řízení nezavinil. Ústavní soud konkrétně uvádí: “pokud je žalobce úspěšný v žalobě na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí (ze soupisu movitých věcí provedeného exekutorem) a žalovaný (resp. oprávněný) nezavinil vznikl nákladů takového řízení, nebylo by spravedlivé, aby mu bylo uloženo je hradit. Jestliže obecné soudy v tomto případě aplikují moderační soudcovské právo dle § 150 o.s.ř., je takový postup v souladu se zásadami spravedlivého procesu garantovaného čl.36 odst.1 Listiny základních práv a svobod.

24. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Soud se ztotožnil s názorem žalované shora citovaným. Přihlédl k tomu, že žalovaná jako oprávněná při podání návrhu na exekuci nenavrhovala konkrétní způsob provedení exekuce - ten v souladu s exekučním řádem zvolil exekutor. Pokud pak žalovaná nesouhlasila s vyškrtnutím předmětných věcí ze soupisu, chovala se náležitě opatrně (i v zájmu svého uspokojení v rámci exekuce)-svůj názor dostatečně obhájila, protože souhlasila s názorem exekutora, který návrh na vyškrtnutí částečně zamítl, pokud jde o předmětné věci, protože podle jeho názoru vlastnické právo povinného nebylo předloženými doklady vyvráceno. Bylo právem a projevem opatrnosti žalované ponechat případně na posouzení soudu, zda bude žalobkyně úspěšná. Názor žalované jako oprávněné byl v exekučním řízení a posléze předmětném soudním řízení o vylučovací žalobě opatrný, neměnný a konzistentní, nebyl projevem šikany ani úporného setrvávání na případně zcela bezdůvodném setrvávání na tom, že věci nemají být ze soupisu vyškrtnuty (jak by tomu mohlo být např. v případě, že by žalobkyně předložila kupní smlouvu, kde by figurovala jako kupující a z obsahu takové smlouvy by bez dalšího vyplývalo, že a kdy nabyla stolky od jiné osoby – prodávajícího; je však otázkou, zda by za takové situace vůbec pojal exekutor věci do soupisu a zda by návrhu na vyškrtnutí poté nevyhověl). Soud proto aplikoval § 150 o.s.ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a odkazuje přitom i na shora citované rozhodnutí Ústavního soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.