1 C 144/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve Anonymizováno manželky: Jméno manželky , roz. Anonymizováno , narozena Datum narození manželky bytem trvale: adresa fakticky adresa proti manželovi: Jméno manžela , narozen dne Datum narození manžela bytem: Adresa manžela , fakticky adresa o rozvod manželství,

I. Manželství, které uzavřeli manželé , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, a , Jméno manžela, , dne , datum, před , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem došlým dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl její manželství s manželem s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství vyslovil souhlas.

3. Z občanských průkazů, oddacího listu a prohlášení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před , adresa, dne , datum, , u obou manželů jde o prvé manželství, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Z manželství účastníků se narodil syn , jméno FO, , nar. , datum, .

4. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, z , datum, , který nabyl právní moci , datum, , soud zjistil, že nezletilý syn shora jmenovaný byl v rámci soudem schválené dohody manželů (rodičů dítěte) pro dobu po rozvodu svěřen do péče manželky, otec se pak zavázal platit na jeho výživu výživné 2 500 Kč měsíčně.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázáno: Dne , datum, uzavřeli manželé manželství před , adresa, , manželé dále učinili nesporným, že společné soužití ukončili , datum, , kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Soužití manželé již neobnovili. Z jejich manželství se narodil syn , jméno FO, , o jehož péči a výživném pro dobu pro rozvodu bylo rozhodnuto v rámci soudem schválené dohody manželů (rodičů dítěte), jak shora uvedeno. V průběhu trvání manželství se prohlubovaly rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, co se týče vedení financí, představy se staly do budoucna neslučitelné ohledně společné budoucnosti. Názory obou na vedení společného života se stále více lišily, což nakonec vedlo k tomu, že se manželka od manžela odstěhovala.

6. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 NOZ). Podle § 755 odst.3 NOZ mají li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

7. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný. Vzhledem k tomu, že manželé spolu od , datum, nežijí manželským způsobem života, nevedou společnou domácnost ani nehospodaří a jejich manželství po tuto dobu neplní tyto své základní funkce, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství účastníků bylo, jak oba učinili nesporným, finanční a osobnostní rozpory a obecně pak zcela rozdílné názory na společný život a budoucnost. O poměrech nezletilého syna manželů, bylo, jak shora uvedeno, pro dobu po rozvodu manželů pravomocně rozhodnuto opatrovnickým soudem shora citovaným rozsudkem.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 z.ř.s., když v důsledku vzdání se náhrady nákladů řízení účastníky žádnému z nich nepřiznal právo na jejich náhradu.