1 C 158/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 18 092,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 092,55 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 691,28 Kč od 21. 12. 2018 do 30. 6. 2022, úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 18 092,55 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 092,55 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 8 840,80 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 11. 10. 2022 (návrh na vydání elektr. pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jistinu s příslušenstvím uvedené ve výroku I. shora s následujícím odůvodněním: Právní předchůdkyně [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dříve [právnická osoba], dále jen Banka), na základě žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] o poskytnutí úvěru této žádosti vyhověla a akceptovala jej, přičemž akceptace byla žalované doručena spolu s dokumentem Základní informace o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), v níž se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč a žalovaná souhlasila, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle Produktových podmínek pro revolvingové úvěry (dále jen Podmínky). Žalované byl otevřen úvěrový účet a žalované byla vydána platební karta. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. III. odst. 4 Smlouvy s měsíčními splátkami specifikovanými v témže článku smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaná však svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných podmínek a dostala se do prodlení a od data prodlení jí byl účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen sazbou úrokovou ve výši 22,68 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl.2 [číslo] /Produktových podmínek. Dlužná částka 18 092,55 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru 17 319,55 Kč, poplatků dle čl. V odst. 8 Smlouvy ve výši 600 Kč a pokut ve výši 0,1% dle čl. V. odst.8 Smlouvy ve výši 173 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ke dni 30. 6. 2022 ve výši 1 691,28 Kč se skládá z úroku ve výši 22,68 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy ke 17.dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výši jistiny) úroková sazba 22,68 % ročně /365 dnů, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou s požadavkem na úhradu dluhu do 7 dnů, na což však nereagovala. Pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 19. 7. 2022 postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k jednání, ač řádně a včas předvolána, se bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Z předdotazů [příjmení] na čl. 13 soud zjistil, že jsou z 18. 12. 2018 a žalovaná byla Bankou prověřována a bylo zjištěno, že není v databázi SOLUS.

4. Z informací o bonitě klienta na čl. 14 soud zjistil, že Banka si ověřovala žalovanou se zjištěním, že má 1 úvěr, celková výše úvěrů 5 200 Kč a celková výše splátek 650 Kč.

5. Z poštovního podacího archu na čl. 15 z 26. 7. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně téhož dne odevzdal k poštovní přepravě doporučené psaní pro žalovanou.

6. Z odstoupení od úvěrové smlouvy na čl. 16 soud zjistil, že Banka žalobkyně dne 24. 5. 2022 sdělila žalované, že odstupuje od úvěrové smlouvy a vyzývá ji k úhradě celkové částky 19 784 Kč.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 17 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně informoval žalovanou dne 26. 7. 2022, že pohledávka Banky byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 22. 7. 2022 postoupena na žalobkyni a tato skutečnost nemá vliv na výši dluhu žalované.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 19-26 z 19. 7. 2022 uzavřené mezi Bankou a žalobkyní, z přílohy [číslo] seznamu postupovaných pohledávek na čl. 27-29, z přílohy [číslo] – doplňujících informací na čl. 19 p.v [číslo], ze specifikace předávané dokumentace na čl. 30 p.v., přílohy [číslo] vzoru potvrzení o připsání úplaty na čl. 31, přílohy [číslo] vzoru oznámení o post. pohl. na čl. 31 p.v., z přílohy [číslo] etického kodexu na čl. 32-45, z přílohy [číslo] vzoru smlouvy o zpětném postoupení pohledávek na čl. 46-48, z přílohy [číslo] – postupní smlouvy na čl. 49, z přílohy [číslo] postupní smlouvy na čl. 49 p.v [číslo], z podpisové stránky na čl. 50 p.v., soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena z Banky na žalobkyni.

9. Z výzvy k úhradě dluhu na čl. 52-52 p.v. soud zjistil, že dne 3. 8. 2022 právní zástupce žalobkyně informoval o postoupení pohledávky žalovanou a upozornil ji na to, že protože nesplácela úvěr řádně a včas, byl původním věřitelem prohlášen za okamžitě splatný, a to ke dni 30. 6. 2022.

10. Z potvrzení o připsání úplaty na čl. 53 soud zjistil, že dne 22. 7. 2022 potvrdila Banka tj. původní věřitel jako postupitel, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla celková výše úplaty za postoupení všech pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 7. 2022 přispána na bankovní účet postupitele ke dni 22. 7. 2022.

11. Z výzvy k úhradě na čl. 54-55 soud zjistil, že jde o shodnou výzvu jako v případě výzvy citované shora ze dne 3. 8. 2022 právního zástupce žalobkyně.

12. Z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru na čl. 55-56 ze dne 21. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaná požádala o smlouvu o revolvingový úvěr, když v žádosti vyplnila údaje o své osobě, zaměstnání, dobu pracovního poměru, čistý příjem i ostatní příjmy, příjmy domácnosti tj. 38 000 Kč, svůj čistý příjem tj. 18 000 Kč, náklady na bydlení tj. 9 000 Kč, finanční závazky 600 Kč, číslo svého bankovního účtu, vzala na vědomí informace o revolvingovém úvěru, výši měsíční splátky datum splatnosti RPSN, základní roční úrokové sazbě, měsíčním poplatku za rezervaci úvěrových zdrojů v Kč, aktuálním úvěrovém rámci, výši prvního čerpání z aktuálního úvěrového rámce v Kč, celkovou výši měsíčních splátek, přehled o finančních důsledcích nesplácení úvěru - smluvní pokuty, nákladů spojených s vymáháním splatného závazku, zákonném úroku z prodlení, poplatku za odeslání upomínky.

13. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů na čl. 57-58 soud zjistil, že byla uzavřena oběma stranami, tj. Bankou a žalovanou dne 21. 12. 2018.

14. Z fotokopie občanského průkazu žalované na čl. 59 soud zjistil, že Banka si opatřila kopii občanského průkazu žalované.

15. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na čl. 60-61 soud zjistil, že žalovaná vzala dne 21. 12. 2018 na vědomí informace o spotřebitelském úvěru z hlediska toho, co je jí konkrétně poskytováno, podmínky čerpání, dobu trvání spotř. úvěru, kolik celkem musí zaplatit apod.

16. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů na čl. 62 soud zjistil, že dne 18. 12. 2018 dala žalovaná Bance souhlas se zpracováním jejích osobních údajů.

17. Ze žádosti o změnu hesla na čl. 63soud zjistil, že dne 19. 11. 2019 požádala žalovaná o změnu hesla, které používá u [jméno] [anonymizováno] (Banka) jako autorizační údaj (v době žádosti přejmenovanou na [jméno] [anonymizováno]).

18. Z fotokopie občanského průkazu na čl. 64-65 soud zjistil, že u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalovaná umožnila kopii přední i zadní strany jejího obč. průkazu a dne 19. 11. 2019 podepsala potvrzení, že si obchodník shora uvedený tyto kopie pořídil.

19. Soud provedl důkaz Produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry na čl. 66-67.

20. Ze sdělení od Banky z 31. 12. 2018 na čl. 68 soud zjistil, že žalovaná byla informována o úvěrové kartě - tzv. [jméno] [anonymizováno].

21. Soud dále provedl důkaz Sazebníkem pro úvěry platný od 14. 11. 2018.

22. Z výpisu, resp. přehledu transakcí na úvěrovém účtu žalované za dobu od 20. 12. 2018 do 16. 5. 2022 soud zjistil, že dlužná částka k 18. 5. 2022 činí 19 783,83 Kč, z toho úroky 1691,28 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 173 Kč.

23. Z poštovního podacího archu na čl. 74 z 3. 8. 2022 soud zjistil, že téhož dne podal právní zástupce žalobkyně k poštovní přepravě doporučený dopis pro žalovanou.

24. Z odstoupení od úvěrové smlouvy na čl. 75 soud zjistil, že dopisem sepsaným dne 24. 5. 2022 informovala Banka žalovanou, že odstoupili ke do smlouvy a úvěr ke dni 30. 6. 2022 se stal splatným v celém rozsahu. Vyzývají žalovanou k úhradě 19 784 Kč.

25. Soud dále provedl důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami na čl. 76-77 platnými k 1. 12. 2016.

26. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno: Právní předchůdkyně [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dříve [právnická osoba], dále jen Banka), na základě žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] o poskytnutí úvěru této žádosti vyhověla a akceptovala jej, přičemž akceptace byla žalované doručena spolu s dokumentem Základní informace o úvěru a jeho splácení. Na základě akceptace došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), v níž se Banka zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč a žalovaná souhlasila, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle Produktových podmínek pro revolvingové úvěry (dále jen Podmínky). Žalované byl otevřen úvěrový účet a žalované byla vydána platební karta. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných podmínek upravených v čl. III. odst. 4 Smlouvy s měsíčními splátkami specifikovanými v témže článku smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaná však svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných podmínek a dostala se do prodlení a od data prodlení jí byl účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen sazbou úrokovou ve výši 22,68 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl.2 [číslo] /Produktových podmínek. Dlužná částka 18 092,55 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru 17 319,55 Kč, poplatků dle čl. V odst. 8 Smlouvy ve výši 600 Kč a pokut ve výši 0,1% dle čl. V. odst.8 Smlouvy ve výši 173 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ke dni 30. 6. 2022 ve výši 1 691,28 Kč se skládá z úroku ve výši 22,68 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy ke 17.dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výši jistiny) úroková sazba 22,68 % ročně [číslo] dnů, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou s požadavkem na úhradu dluhu do 7 dnů, na což však nereagovala. Pohledávka byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 19. 7. 2022 postoupena na žalobkyni.

27. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).

28. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).

29. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).

30. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).

31. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)

32. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázal řádně a včas splácet, ale svou povinnost porušila a Banka tak zesplatnila úvěr. Dlužnou částku však ani na výzvu Banky žalovaná neuhradila a neuhradila ji ani poté, co byla pohledávka postoupena na žalobkyni a ta opětovně vyzvala žalovanou k zaplacení. žalobkyni vrátit ve splátkách, ale neučinil tak. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu.

33. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 840,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 11 odst. 1 písm.a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) sestávající ze tří úkonů právní služby po 1 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby výzva k plnění se základní skutkovýma a právním rozborem), dále tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1,3 a.t. a DPH 21 % ve výši 1 360,80 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit Advokátu žalobkyně.

34. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.