1 C 159/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, adresa o zaplacení 10 882 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 882 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 882 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2026 (návrh vydání el pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 882 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese adresa. Podle žaloby žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 13. 8. 2024 smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaná svou povinnost porušila, když za období od 8. 8. 2024 do 17. 1. 2025 neuhradila ve lhůtě splatnosti uvedená vyúčtování spotřeby elektřiny a náhradu nákladů za montážní práce provedeném jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky, a to konkrétně fakturu č. hodnota ze dne 18. 9. 2024, splatnou dne 7. 10. 2024, znějící na částku 523 Kč, dále fakturu č. hodnota ze dne 13. 1. 2025, splatnou dne 13. 1. 2025, znějící na částku 908 Kč, dále fakturu č. hodnota ze dne 16. 1. 2025, splatnou dne 3. 2. 2025, znějící na částku 9 423 Kč a fakturu č. hodnota ze dne 20. 2. 2025, splatnou dne 10. 3. 2025, znějící na částku 28 Kč. Celkem se tedy jedná o částku ve výši 10 882 Kč. Dne 25. 11. 2024 byla žalované zaslána výzva před přerušením dodávky elektřiny z důvodu neplacení. Žalovaná je tak povinna zaplatit příslušnému provozovateli distribuční soustavy také podíl na nákladech za montáží práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy zákazníkem. Žalobkyně požaduje úhradu této platby z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Účtovaná položka 908 Kč je náhradou nákladů na montážní práce provedené a účtované provozovatelem distribuční soustavy. Faktura vystavena od právnická osoba. ze dne 31. 1. 2025 byla následně odběrateli účtována fakturou č. hodnota dne 13. 1. 2025 na částku 908 Kč. Žalovaná na dluh ničeho nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání platebního rozkazu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne 13. 8. 2024, objednávky (smlouvy o poskytnutí služby obstarání dodávek energií) včetně plné moci ze dne 18. 8. 2024 na č. l. 25–27 bylo zjištěno, že žalovaná udělila plnou moc společnosti právnická osoba. k uzavření, podepsání a převzetí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu s obchodníkem s elektřinou/plynem. Předmětem samotné smlouvy byl pak závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby na odběrném místě na adrese adresa a závazek žalované odebírat elektřinu a platit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a služby distribuční služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky.

6. Z faktury – daňový doklad č. hodnota s datem splatnosti 13. 1. 2025 na č. l. 15 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalované za opětovné připojení NN jakožto náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky, a to v celkové výši 908 Kč.

7. Z faktury vystavené společností právnická osoba. dne 3. 1. 2025, splatné 24. 1. 2025, na č. l. 15 soud zjistil, že žalobkyni byly účtovány náklady na opětovné připojení a zastavení přerušení dodávky, a to v souhrnné výši 21 966,34 Kč, kdy z přiložené tabulky je patrné, že cena za přerušení na napěťové hladině pro odběrné místo žalované činí 750 Kč bez DPH.

8. Z mimořádné faktury ze dne 18. 9. 2024 na č. l. 23-24 soud zjistil, že tuto fakturu vystavila žalobkyně žalované za odebranou elektřinu v období od 8. 8. 2024 do 19. 8. 2024, splatnou dne 7. 10. 2024, s nedoplatkem 523 Kč.

9. Z řádné faktury za elektřinu ze dne 16. 1. 2025 na č. l. 16-17 bylo zjištěno, že tuto fakturu vystavila žalobkyně žalované za odebranou elektřinu v období od 20. 8. 2024 do 13. 1. 2025, splatnou dne 3. 2. 2025, s celkovým nedoplatkem 10 854 Kč.

10. Z mimořádné faktury ze dne 20. 2. 2025 na č. l. 20-21 bylo zjištěno, že tuto fakturu vystavila žalobkyně žalované za odebranou elektřinu v období od 14. 1. 2025 do 17. 1. 2025, splatnou dne 10. 3. 2025, s celkovým nedoplatkem 10 882 Kč.

11. Z výzvy před přerušením dodávky elektřiny ze dne 25. 11. 2024 na č. l. 22 bylo zjištěno, že tímto dopisem žalobkyně upozornila žalovanou, že i přes opakované urgence, eviduje vůči žalované pohledávku po splatnosti v celkové výši 4 523 Kč. Pokud dluh nebude uhrazen, bude žalobkyně nucena po 3. 12. 2024 přistoupit k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa a následnému soudnímu vymáhání této pohledávky.

12. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 24. 11. 2025 na č. l. 18 a podacího archu na č. l. 19 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předmětných vyúčtování před podáním žaloby v celkové výši 10 882 Kč. Tato výzva byla žalované odeslána na dvě adresy dne 25. 11. 2025.

13. Z e-mailu ze dne 24. 11. 2025 na č. l. 29 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím e-mailové komunikace vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby, a to nejpozději do 15. 12. 2025.

14. Žalobkyně dále předložila ceník platný od 1. 7. 2024 na č. l. 28 a obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu na č. l. 30-31.

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 8. 2024. Žalovaná však za dodanou elektřinu a související služby, včetně podílu na nákladech za montáží práce provedené v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy neuhradila cenu v celkové výši 10 882 Kč, a to na základě vyúčtování – faktury č. hodnota, faktury č. hodnota, faktury č. hodnota a faktury č. hodnota. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzývala k úhradě dlužných částek, žalovaná však ničeho neuhradila.

16. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

17. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu a související služby dohodnutou cenu. Žalovaná však řádně neplnila své povinnosti, když žalobkyni neuhradila cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou shora uvedenými fakturami (§ 1958 o. z.), k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, kdy celková cena těchto služeb a náhrada nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky činila 10 882 Kč. S úhradou předmětných dluhů se ocitla žalovaná v prodlení (§ 1968 o. z.), přičemž žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).

21. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a náhradu hotových výdajů dle zvláštního právního předpisu (§ 151 odst. 3 o. s. ř.). Tímto předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb. Podle citované vyhlášky náleží účastníku paušální náhrada hotových výdajů za každý z úkonů vyjmenovaných v § 1 odst. 3 (v daném případě tedy za podání žaloby a vyhotovení předžalobní upomínky) a to ve výši stanovené § 3 cit. vyhl., tedy 2 x 300 Kč.

22. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.