1 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 10 545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 030 Kč od 3. 7. 2024 do zaplacení, částku ve výši 6 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 915 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 2 252 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 12. 2022 (návrh na vydání el.pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 3300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 030 Kč od 3. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a dále částku 6 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 915 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný provozoval osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo: v období od 27. 12. 2023 do 26. 2. 2024 (1. období) a dále v období od 27. 2. 2024 do 27. 5. 2024 (2. období) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně v případě 1.období vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 18. 4. 2024 (doručenou dne 3. 5. 2024), když splatnost příspěvku nastala 2. 7. 2024 a jde o částku 4 330 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 62 dní krát 65 Kč tj. 4 030 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v případě 2. období dále vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 22. 8. 2024 (doručeno dne 6. 9. 2024), když splatnost příspěvku nastala 5. 11. 2024 a jde o částku 6 215 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 91 dní krát 65 Kč tj. 5 915 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě a následně přes předžalobní upomínky od právní zástupkyně žalobkyně na dlužnou částku nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z jednání nařízeného na 21. 8. 2025 se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Z výzvy pověřené společnosti , právnická osoba, . žalovanému z 5.12.2024 soud zjistil, že byl žalovaný vyzýván k zaplacení 6 265 Kč za předmětné vozidlo (povinné ručení) za dobu od 27.2.2024 do 27.5.2024.

5. Z výzvy pověřené společnosti , právnická osoba, . žalovanému z 9.9.2024 soud zjistil, že byl žalovaný vyzýván k zaplacení 4 417 Kč za předmětné vozidlo (povinné ručení) za dobu od 27.12.2023 do 26.2.2024.

6. Z předžalobní upomínky na čl. 24 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně dne 31. 1. 2025 žalovaného upomínala o zaplacení 6 334 Kč nejpozději do 15 dnů do doručení výzvy s upozorněním na možnost podání žaloby.

7. Z poštovního podacího archu na čl. 25 na výpisu o podání zásilky od žalobkyně bylo zjištěno, že dne 31. 1. 2025 byla žalovanému odeslána doporučená zásilka č., Anonymizováno, na adresu bydliště.

8. Z upomínky o úhradu nedoplatku od žalobkyně z 24. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení příspěvku 4 363 Kč za dobu od 27. 12. 2023 do 26. 2. 2024.

9. Ze záznamu žalobkyně o zjištěných údajů o vozidle z 11. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný měl být vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, od 19. 10. 2022, objemu nad 1 850 čm3 do 2 500 cm3.

10. Z výzvy k úhradě příspěvku od žalobkyně z 22.8.2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě 5 915 Kč za předmětné vozidlo dobu bez pojištění 17.7.2023 do 26.12.2023.

11. Z kopie listovní zásilky na čl. 28 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému doporučený dopis , Anonymizováno, adresu , adresa, , avšak tato zásilka byla žalobkyni poštou vrácena s tím, že ke dni 20.8.2024 byl žalovaný na uvedené adrese jako adresát neznámý.

12. Z informace získané žalobkyní z Registru silničních vozidle soud zjistil, že žalobkyně získala údaje o vozidlech žalovaného za dobu od 19.10.2022 do 11.4.2024, kdy žalobce byl vlastníkem předmětného vozidla.

13. Z předžalobní upomínky od právní zástupkyně žalobkyně z 5. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 4 459 Kč za předmětné vozidlo s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu pak soud zjistil, že dne 5.11.2024 byla upomínka odevzdána poště k přepravě žalovanému jako doporučené psaní.

14. Ze sledování zásilek soud zjistil, že doporučené psaní od žalobkyně žalovanému bylo doručeno, dne 8.11.2024 bylo vráceno žalobkyni s tím, že adresát na vedené adrese je neznámý.

15. Z informace , právnická osoba, žalobkyni soud zjistil, že doporučené psaní standard , Anonymizováno, nebylo žalovanému převzata a bude vráceno zpět žalobkyni.

16. Z informace , právnická osoba, žalobkyni soud zjistil, že doporučené psaní od žalobkyně bylo dne 21.8.2024 doručeno žalovanému, šlo o psaní , Anonymizováno, .

17. Z informace , právnická osoba, žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně byla informována, že její doporučené psaní standard pro žalovaného , Anonymizováno, nebylo žalovaným na adrese , adresa, převzato a bude vráceno zpět žalobkyni, protože adresát je na uvedené adrese neznámý. .

18. Z aplikace Sledování zásilek -výpisu soud zjistil, že žalobkyně byla informována, že její doporučené psaní určené žalovanému bylo dne 24.4.2024 vráceno žalobkyni, když téhož dne byla zásilka uložena s tím, že adresát tj. žalovaný má P.O. Box.

19. Z upomínky žalobkyně žalovanému ze dne 12. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 6 227 Kč za dobu nepojištění 27. 2. 2024 do 27. 5. 2024 za předmětný automobil.

20. Z II. upomínky žalobkyně žalovanému ze dne 16. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 4 397 Kč za dobu nepojištění 27. 12. 2023 do 26. 2. 2024 za předmětný automobil.

21. Ze sdělení magistrátu města , adresa, z 10.6.2025 soud zjistil, že žalovaný byl v době od 27.12.2023 do 26.2.2024 a v době od 27.2.2024 do 27.5.2024 veden v registru silničních vozidel jako vlastník-provozovatel mj. předmětného vozidla , Anonymizováno, .

22. Z výpisů z knihy pošty z 18.4.2024 a z 22. 8. 2024 sodu zjistil, že žalobkyně odevzdala k doručení doporučené výzvy žalovanému výzvu uvedeného dne pro žalovaného..

23. Z výzvy žalobkyně žalovanému k úhradě příspěvku do garančního fondu z 18. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě za dobu nepojištění vozidla od 17.7.2023 do 26.12.2023 předmětného vozidla v částce 4 330 Kč.

24. Ze záznamu žalobkyně o zjištěných údajů o vozidle z 23.71. 2042 sodu zjistil, že žalovaný měl být vlastníkem/provozovatelem předmětného osobního automobilu od 19. 10. 2022, objemu nad 1 850 čm3 do 2 500 cm3.

25. Ze sledování zásilky na čl. 26 Pošta online bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 5. 2. 2025 doručována doporučená zásilka, která byla dne 5. 2. 2025 vrácena zpět odesílateli, protože adresát-žalovaný byl na uvedené adrese neznámý.

26. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: že žalovaný provozoval osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , přičemž k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel, nebylo: v období od 27. 12. 2023 do 26. 2. 2024 (1. období) a dále v období od 27. 2. 2024 do 27. 5. 2024 (2. období) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně v případě 1.období vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 18. 4. 2024 (doručenou dne 3. 5. 2024), když splatnost příspěvku nastala 2. 7. 2024 a jde o částku 4 330 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 62 dní krát 65 Kč tj. 4 030 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v případě 2. období dále vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 22. 8. 2024 (doručeno dne 6. 9. 2024), když splatnost příspěvku nastala 5. 11. 2024 a jde o částku 6 215 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 91 dní krát 65 Kč tj. 5 915 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslané výzvy k úhradě od žalobkyně i pověřené společnosti , právnická osoba, . a následně přes předžalobní upomínky od právní zástupkyně žalobkyně na dlužnou částku nezaplatil ničeho.

27. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

28. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

29. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

30. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

31. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 byl v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen uzavřít na automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pro obě shora citovaná období. V případě prvého období splatnost příspěvku nastala 17. 5. 2022 a jde o částku 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 92 dní krát 65 Kč tj. 5 980 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. V případě 2. období splatnost příspěvku nastala 9. 8. 2022 a jde o částku 16 550 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 250 dní krát 65 Kč tj. 16 250 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

33. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 545 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

34. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.