1 C 169/2020
č. j. 1 C 169/2020-60
V PLATNOSTICitované zákony (7)
Rubrum
Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem titul Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 414,70 Kč s příslušenstvím, I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 745 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 745 Kč od 3. 9. 2019 do zaplacení, dále částku 833,35 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 833,85 Kč od 20. 8. 2020 do zaplacení, dále částku 835,85 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 835,85 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení a náklady řízení v částce 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice Okresnímu soudu v Chomutově soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 745 Kč s příslušenstvím, 833,85 Kč s příslušenstvím a 835,85 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný byl celkem v souvislosti se třemi skutky Policií České republiky (dále jen„ PČR“) v rámci silniční kontroly vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve k prokázání přítomnosti jiné návykové látky v krvi než alkohol, a to dne 3. 3. 2019, 27. 5. 2020 a 29. 2. 2020 a za tímto účelem byl převezen v prvém a třetím případě do [nemocnice], ve druhém případě do nemocnice [obec] a ve všech případech s pozitivním výsledkem. Žalobkyni byla v této souvislosti vystavena provozovatelem zdravotnického zařízení v prvém případě faktura [číslo] na 718 Kč se splatností do 7. 5. 2019 (uhrazena žalobkyní převodem dne 26. 4. 2019), ve druhém případě faktura [číslo] na částku 780,85 Kč se splatností do 2. 7. 2020 (uhrazena žalobkyní převodem 15. 6. 2020) a ve třetím případě faktura [číslo] na částku 780,85 Kč se splatností do 27. 4. 2020 (uhrazena žalobkyní převodem 14. 4. 2020). Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala náklady na vyšetření a náklady na dopravu v prvém případě ve výši 27 Kč za použití služebního vozidla, celkem pak částku 745 Kč fakturou [číslo] se splatností 2. 9. 2019 (fakturu žalobkyně žalovanému zaslala dne 13. 8. 2019), ve druhém případě náklady na dopravu ve výši 52,59 Kč za použití služebního vozidla, celkem pak částku 833,85 Kč fakturou [číslo] se splatností 19. 8. 2020 (fakturu žalobkyně žalovanému zaslala dne 29. 7. 2020), ve třetím případě náklady na dopravu ve výši 55 Kč za použití služebního vozidla, celkem částku pak částku 835,85 Kč fakturou [číslo] se splatností 15. 6. 2020 (fakturu žalobkyně žalovanému zaslala dne 25. 5. 2020). Žalovaný ničeho neuhradil i přes ve třech uvedneých případech zaslaných mu výzev žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. <b>Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> žalovaný byl celkem v souvislosti se třemi skutky Policií České republiky (dále jen„ PČR“) v rámci silniční kontroly vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve k prokázání přítomnosti jiné návykové látky v krvi než alkohol, a to dne 3. 3. 2019, 27. 5. 2020 a 29. 2. 2020 a za tímto účelem byl převezen v prvém a třetím případě do [nemocnice], ve druhém případě do nemocnice [obec] a ve všech případech s pozitivním výsledkem- přítomnost metamfetamin v krvi žalovaného. Žalobkyni byla v této souvislosti vystavena provozovatelem zdravotnického zařízení v prvém případě faktura [číslo] na 718 Kč se splatností do 7. 5. 2019 (uhrazena žalobkyní převodem dne 26. 4. 2019), ve druhém případě faktura [číslo] na částku 780,85 Kč se splatností do 2. 7. 2020 (uhrazena žalobkyní převodem 15. 6. 2020) a ve třetím případě faktura [číslo] na částku 780,85 Kč se splatností do 27. 4. 2020 (uhrazena žalobkyní převodem 14. 4. 2020). Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala náklady na vyšetření a náklady na dopravu v prvém případě ve výši 27 Kč za použití služebního vozidla, celkem pak částku 745 Kč fakturou [číslo] se splatností 2. 9. 2019 (fakturu žalobkyně žalovanému zaslala dne 13. 8. 2019), ve druhém případě náklady na dopravu ve výši 52,59 Kč za použití služebního vozidla, celkem pak částku 833,85 Kč fakturou [číslo] se splatností 19. 8. 2020 (fakturu žalobkyně žalovanému zaslala dne 29. 7. 2020), ve třetím případě náklady na dopravu ve výši 55 Kč za použití služebního vozidla, celkem částku pak částku 835,85 Kč fakturou [číslo] se splatností 15. 6. 2020 (fakturu žalobkyně žalovanému zaslala dne 25. 5. 2020). Žalovaný ničeho neuhradil i přes ve třech uvedneých případech zaslaných mu výzev žalobkyně. Podle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d). dle odst. 2 cit. zák. vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je dále oprávněn za podmínek stanovených jinými právními předpisy zaměstnavatel povinné osoby (dále jen "zaměstnavatel") nebo ošetřující lékař povinné osoby. Dle odst. 3 cit. zák. má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval. Podle § 24 odst. 1 cit. zák. náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 2 cit. zák. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle odst. 3 cit. zák. náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Protože žalovaný je dle zákona povinen uhradit náklady odběru krve, laboratorního vyšetření i náklady za dopravu služebním vozidlem do zdravotnického zařízení žalobci, přičemž bylo prokázáno, že ve všech třech shora pospaných případech byl výsledek toxikologického vyšetření pozitivní na přítomnost metamfetaminu v krvi žalovaného, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Přestože byl žalovaný v jednotlivých třech případech vyzván k úhradě nákladů žalobkyně fakturou a následně zaslanou výzvou, ničeho neuhradil a ocitl se tak v prodlení, žalobkyni z toho důvodu náleží též úroky z prodlení, a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč (podání žaloby a tři výzvy k plnění) dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Protože žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků, je dle zákona č. 549/1991 Sb. soudních poplatcích, povinen soudní poplatek ve výši 1 000 Kč uhradit neúspěšný žalovaný. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.