1 C 171/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč od 8. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 703 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. JUDr. [jméno] [příjmení], advokátu se sídlem [adresa] se přiznává za výkon funkce ustanoveného opatrovníka žalované náhrada nákladů 7 875 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 11. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zprostředkování ze dne 22. 1. 2018 (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalovaná zavázala, že bude vyvíjet činnosti k zprostředkování uzavření kupních smluv nebo smluv o dílo v oblasti osvětlení a montáže osvětlení či příbuzných předmětů a žalobkyně se zavázala vyplatit žalované za realizované obchody provizi. Žalobkyně vyplatila dne 1. 3. 2018 žalované částku 15 000 Kč jako zálohu na činnost zprostředkovatele. Uvedená záloha se týkala obchodního případu PR [číslo], který však nebyl realizován. Dle čl. 4 Smlouvy má žalovaná nárok na provizi v případě uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o dílo. V daném případě však k uzavření kupní smlouvy, smlouvy o dílo se třetí osobou, nedošlo, a proto vyzvala žalobkyně žalovanou dne 23. 8. 2019 k vrácení uhrazené zálohy. Na tuto výzvu však žalovaná nikterak nereagovala. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení zálohy ve lhůtě deseti dnů od převzetí písemné výzvy. Výzvu si žalovaná převzala dne 27. 9. 2019. Žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.

2. Soudu se nepodařilo zjistit místo pobytu žalované, a proto byl žalované na základě usnesení Okresního soudu v Chomutově, č.j. 1 C 171/2019-50 ze dne 14. 3. 2022, dle ust. § 29 odst. 1 o.s.ř. ustanoven opatrovník. Opatrovník uvedl (s výhradou změnit svůj právní názor), pakliže žalobkyně řádně doloží svá tvrzení, zejm. pak o tom, že částka 15 000 Kč byla připsána na účet, který je žalované nebo žalované předána, a dále z jakého důvodu nedošlo k uzavření obchodu v obchodním případě č. PR [číslo] tzn., že k uzavření obchodu nedošlo z důvodu zaviněného žalobkyní, pak je žaloba po právu. Opatrovník si vyhradil právo změnit svůj právní názor, pokud by důkazní situace byla v době konání řízení odlišná od stavu současného. Při prvém jednání ve věci pak uvedl, že obdržel důkaz o provedení platby ve prospěch žalované a ve spojení s dalšími důkazy tak má za to, že nárok žalobkyně je po právu.

3. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z výpisu z registru ekonomických subjektů ze dne 17. 9. 2019 bylo zjištěno, že k tomuto datu byla žalovaná evidována jako osoba samostatně výděleční činná, [IČO], sídlem: [adresa žalované].

5. Ze smlouvy o zprostředkování ze dne 22. 1. 2018 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, jejím předmětem byl závazek žalované (zprostředkovatele) zprostředkovat žalobkyni (zájemci) uzavření kupních smluv nebo smluv o dílo v oblasti osvětlení a montáže osvětlení či příbuzných předmětů s třetími osoba, kdy žalobkyně se zavázala za zprostředkování žalované zaplatit provizi. Dle čl. 4 Smlouvy má žalovaná nárok na provizi v případě uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o dílo. Dle bodu 6. Smlouvy byl zprostředkovatel (žalovaná) povinen vykonávat aktivně zprostředkovatelskou činnost pro zájemce (žalobkyni). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou (12 měsíců).

6. Z faktury [číslo] ze dne 28. 2. 2018 soud zjistil, že touto byla žalobkyni žalovanou vyfakturována částka ve výši 15 000 Kč, jakožto provize PR [číslo].

7. Z potvrzení o provedení transakce [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala na účet žalované částku 15 000 Kč, zaúčtováno dne 1. 3. 2018.

8. Z výzvy k uhrazení dlužné částky – předžalobní upomínky ze dne 23. 8. 2019 ve spojení se sledování zásilky – Česká pošta, s.p. bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky 15 000 Kč, a to z důvodu nerealizování obchodního případu č. PR [číslo]. Tato výzva byla žalované odeslána dne 23. 8. 2019.

9. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 9. 2019 ve spojení s informací o zásilce od provozovatele poštovní licence bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky 15 000 Kč, představující vyplacenou provizi, neboť obchodní případ č. PR [číslo] nebyl realizován. Doporučená zásilka byla podána dne 24. 9. 2019 a vydána žalované dne 27. 9. 2019.

10. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná disponovala živnostenským oprávněním [číslo] od 29. 10. 1997, s dobou platnosti na dobu neurčitou, živnostenským oprávněním [číslo] od 1. 7. 2000, s datem zániku 26. 5. 2015, živnostenským oprávněním [číslo] od 29. 10. 1997, s datem zániku 30. 6. 2008.

11. Z potvrzení o provedení platby ze dne 10. 5. 2022 bylo zjištěno, že dne 1. 3. 2018 byla z účtu žalobkyně poukázána částka 15 000 Kč ve prospěch účtu žalované.

12. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně (jakožto zájemce) uzavřela s žalovanou (jakožto zprostředkovatelem) smlouvu o zprostředkování ze dne 22. 1. 2018 (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalovaná zavázala, že bude vyvíjet činnosti k zprostředkování uzavření kupních smluv nebo smluv o dílo v oblasti osvětlení a montáže osvětlení či příbuzných předmětů a žalobkyně se zavázala žalované zaplatit za zrealizovaný obchod provizi. Žalobkyně vyplatila dne 1. 3. 2018 žalované částku 15 000 Kč jako zálohu na činnost zprostředkovatele. Uvedená záloha se týkala obchodního případu PR [číslo], který však nebyl realizován, a to z důvodu že se zákazník rozhodl smlouvu bez udání důvodu neuzavřít. Dle čl. 4 Smlouvy má žalovaná nárok na provizi v případě uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o dílo. V daném případě však k uzavření kupní smlouvy, smlouvy o dílo se třetí osobou nedošlo, a proto vyzvala žalobkyně dne 23. 8. 2019 žalovanou k vrácení uhrazené zálohy. Na tuto výzvu však žalovaná nikterak nereagovala. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení zálohy ve lhůtě deseti dnů od převzetí písemné výzvy. Výzvu si žalovaná převzala dne 27. 9. 2019. Žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala.

13. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 ObčZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Dle § 1968 ObčZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Dle § 1970 ObčZ, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, když vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zprostředkování, na základě které se žalovaná zavázala, že bude vyvíjet činnosti k zprostředkování uzavření kupních smluv nebo smluv o dílo v oblasti osvětlení a montáže osvětlení či příbuzných předmětů a žalobkyně se zavázala žalované zaplatit za zrealizovaný obchod provizi. Žalobkyně vyplatila dne 1. 3. 2018 žalované částku 15 000 Kč jako zálohu na činnost zprostředkovatele. Uvedená záloha se týkala obchodního případu PR [číslo], který však nebyl realizován, a to z důvodu, že se zákazník rozhodl smlouvu bez udání důvodu neuzavřít. Dle čl. 4 Smlouvy má žalovaná nárok na provizi v případě uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o dílo. V daném případě však k uzavření kupní smlouvy, smlouvy o dílo se třetí osobou nedošlo, a proto vyzvala žalobkyně dne 23. 8. 2019 žalovanou k vrácení uhrazené zálohy. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, přičemž je povinna bezdůvodné obohacení vydat (§ 2991 ObčZ).

18. Základní kvalifikační předpoklady vzniku závazku z bezdůvodného obohacení, jimiž jsou a) získání majetkového prospěchu obohaceným, dále b) skutečnost, že byl prospěch získán na úkor jiné osoby (vznik obohacení se tedy negativně projevil v majetkové sféře ochuzeného; NS 28 Cdo 148/2010, NS 28 Cdo 1904/2018, NS 28 Cdo 509/2019), a současně c) to, že k jeho nabytí obohacenému nesvědčil spravedlivý důvod.

19. Primárním definičním znakem bezdůvodného obohacení a předpokladem vzniku práva na jeho vydání je nabytí obohacení. Jako synonymum pojmu„ obohacení“ se užívá výraz„ majetkový prospěch“, což je odrazem úvahy, že obohacení ve smyslu § 2991 musí mít majetkovou povahu, a být tak objektivně vyjádřitelné v penězích (NS 29 Cdo 2191/99, NS 30 Cdo 4131/2007). Aby vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení, musí být získáno na úkor jiné osoby.

20. Skutková podstata bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu je definičně vymezena tím, že již v době plnění (slovy judikatury„ od počátku“, NS 33 Cdo 2299/2014, NS 28 Cdo 2746/2013, NS 28 Cdo 5705/2015, NS 28 Cdo 4277/2019) absentuje právní důvod, který by ochuzenému zakládal povinnost poskytnout předmětné hodnoty. Už v okamžiku přijetí plnění rovněž vzniká bezdůvodné obohacení (NS 33 Cdo 764/2013, NS 28 Cdo 1253/2018, NS 28 Cdo 4126/2019).

21. Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 ObčZ). V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1968, 1970 ObčZ), jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě žalované částky výzvou doručenou žalované dne 27. 9. 2019 s tím, aby byla dlužná částka uhrazena ve lhůtě do deseti dnů od převzetí. Od 8. 10. 2019 je žalovaná v prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 8. 10. 2019, soud žalobě zcela vyhověl i v části týkající se úroků z prodlení.

22. Usnesením Okresního soudu v Chomutově, č. j. 1 C 171/2019-50, ze dne 14. 3. 2022 soud ustanovil žalované, která je neznámého pobytu, jako opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, AK [obec], [ulice a číslo], [PSČ]. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl. č. 177/1996Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s rozhodnutím Ústavního soudu Pl. ÚS 4/19 ze dne 24. 9. 2019. Opatrovníku tedy přísluší odměna za úkon právní služby ve výši 1.700 Kč (dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci, účast na jednání soudu dne 23. 6. 2022) po 1.700 Kč, tři náhrady hotových výdajů opatrovníka za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb.) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v souvislosti s cestou ([obec] – [obec] a zpět) realizovanou dne 23. 6. 2022 náhrada 508 Kč za cestovné v částce 308 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., s připočtením 21% daně z přidané hodnoty ve výši 1 367 Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem částka 7 875 Kč.

23. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 703 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 6. 2022 náhrada 1 803,71 Kč za 190 ujetých km v částce 1 203,71 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,53 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 803,71 Kč ve výši 2 898,78 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

24. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.