1 C 174/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 3. 3. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 200 Kč od 17. 3. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 100 Kč od 28. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 2 000 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2023 (návrh na vydání el.pl rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla 1) (nárok 1) žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 500 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku shora s odůvodněním, že s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen [příjmení]) uzavřel žalovaný jako odběratel dne 21. 7. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu, na základě kterého se právní předchůdce žalobkyně [příjmení] zavázal dodávat elektřinu do odběrního místa [anonymizováno]: [číslo] a plyn do odběrného místa č. [anonymizováno] na adrese [adresa žalovaného]. Elektřina byla dodávána po období 25. 7. 2016 až 22. 5. 2020 a plyn po období 14. 8. 2016 až 28. 5. 2020. Žalovaný řádně neplatil zálohy, poslední zálohu uhradil za prosinec 2019, a to až dne 16. 1. 2020. Žalovaný byl upomínán a v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, které podpisem akceptoval, byly upomínky vyúčtovány fakturou [číslo] se splatností k 2. 3. 2020 pro 200 Kč, a fakturou [číslo] se splatností k 16. 3. 2020 částka 200 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil. Strany si sjednaly za podstatné porušení smlouvy v neplacení závazků žalovaným smluvní poplatek 6 050 Kč ve Smlouvě v čl. K odst.1 písm a) VOP ve spojení s čl. K. odst.9 VOP, kdy výše poplatku je uvedena v ceníku poplatků. [příjmení] Poplatek vyúčtovala žalovanému v počtu dvou, tedy ve výši 12 100 Kč fakturou [číslo] se splatností k 27. 5. 2020, kdy poplatek se váže ke každé jednotlivé odebírané komoditě, resp. Odběrnému místu, přičemž žalovaný odebíral dvě komodity-elektřinu a plyn. Na tuto fakturu rovněž ničeho žalovaný neuhradil. Dne 6. 9. 2022 byla uzavřena smlouvě o postoupení pohledávek mezi [příjmení] a žalobkyní, na jejímž základě došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byl dopisem žalovaný vyrozuměn. Přestože byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě, ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání řádně omluvila s tím, že soud může jednat v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil a soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Z faktury [číslo] ze 6. 3. 2020 splatné 16. 3. 2020 vystavené [příjmení] na čl. 13 soud zjistil, že vyúčtovali poplatek za upomínku 200 Kč dne 6. 3. 2020 se splatností 16. 3. 2020.

5. Z poslední výzvy [příjmení] před přerušením podávek [číslo] z 6. 3. 2020 na čl. 14 soud zjistil, že informovali žalovaného, že dluží 1 650 Kč a upozorňují jej, že mohou přerušit dodávku do jeho odběrných míst. Dluží za poplatek za upomínku splatnou 2. 3. 2020, 16. 3. 2020, neuhradil zálohu za dobu od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020 v částce 460 Kč, dále zálohu 790 Kč za dobu od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020.

6. Z dopisu z 12. 5. 2020 od [příjmení] žalovanému označeném jako ukončení smlouvy-odstoupení dodavatelem z důvodu porušení smlouvy odběratelem (se smluvním poplatkem) na čl. 16 soud zjistil, že opakovaným neuhrazeným závazků - dlužné částky za dodávku energie, došlo k porušení Smlouvy o sdružených službách dodávek energií, a proto [příjmení] odstupuje od smlouvy. Smlouva bude ukončena v systému dodavatele s demontáží měřidla s vystavením smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy, který bude zaslán v samostatné obálce. Na provozovatele distribuční soustavy byl předán požadavek na ukončení dodávek s demontáží měřidla k datu 22. 5. 2020.

7. Z oznámení o postoupení pohledávek určenému žalovanému na čl. 17 soud zjistil, že informovali žalovaného, že ke dni 6.9.2022 smluvně [příjmení] postoupila na žalobkyni pohledávky: poplatky za upomínku 200 Kč dle č.faktur [číslo], [číslo] [číslo] dále náklady spojené s přerušením číslo faktuy [částka], poplatky za přerušení dodávky č. faktury [částka], řádná fakturace faktura č. [částka], deaktivační poplatek faktura č. [částka], konečná fakturace faktura č. [částka]. [příjmení] k úhradě celkem představuje 17 339 Kč.

8. Z předžalobní upomínky z 19. 5. 2023 od právního zástupce žalobkyně žalovanému na čl. 18 soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení], advokát žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení 12 500 Kč dle faktur [číslo] s upozorněním na podání žaloby.

9. Z podacího archu z 19. 5. 2023 podavatele a odesílatele Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta a právního zástupce žalobkyně na čl. 19 soud zjistil, že jako doporučený dopis zaslal upomínku dle čl. 8 na poště v [anonymizováno] dne 19. 5. 2023.

10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu na čl. 20, 20 p.v. soud zjistil, že jí uzavřel žalovaný s [příjmení] dne 12. 7. 2016, za [příjmení] byla podepsána 21. 7. 2016 s tím, že smluvní ujednání se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami VOP a produktovými podmínkami. Žalovaný si sjednal dodávku elektřiny, plynu v produktové řadě Garance na 2 roky s prolongací 2 roky od účinnosti.

11. Soud provedl důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova] na čl.21 až 22 a Ceníkem poplatků téže společnosti platnými od 1.9.2014 na čl. 23 (za ukončení smlouvy zemní plyn 6 050 Kč, elektřiny 6 050 Kč, kromě první upomínky každá další upomínka písemná 200 Kč, poslední výzva před přerušením dodávky 400 Kč, poplatek za přerušení 907,50 Kč).

12. Z faktury [číslo] z 19. 2. 2020 splatné 2. 3. 2020 vystavené [příjmení] žalovanému na čl. 24 soud zjistil, že vyúčtovali žalovanému upomínka za 200 Kč dne 19. 2. 2020 se splatností 2. 3. 2020.

13. Z druhé upomínky z 19. 2. 2020 vystavené [příjmení] žalovanému na čl. 25 soud zjistil, že žalovanému vyúčtovali pohledávku 1 450 Kč se splatností 2. 3. 2020.

14. Z faktury [číslo] ze dne 12. 5. 2020 se splatností 27. 5. 2020 vystavené [příjmení] žalovanému na čl. 27 soud zjistil, že mu vyúčtovali 2 x deaktivační poplatek 6 050 Kč v celkové částce 12 100 Kč splatné 27. 5. 2020.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 28-38 soud zjistil, že jí uzavřela [příjmení] s žalobkyní, jedna ze stran ji podepsala 31. 8. 2022 a 1. 9. 2022 (dva její jednatelé) a druhá ze stran 6. 9. 2022, přičemž došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni.

16. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen [příjmení]) uzavřel žalovaný jako odběratel dne 21. 7. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu, na základě kterého se právní předchůdce žalobkyně [příjmení] zavázal dodávat elektřinu do odběrního místa č.EAN: [číslo] a plyn do odběrného místa č. [anonymizováno] na adrese [adresa žalovaného]. Elektřina byla dodávána po období 25. 7. 2016 až 22. 5. 2020 a plyn po období 14. 8. 2016 až 28. 5. 2020. Žalovaný řádně neplatil zálohy, poslední zálohu uhradil za prosinec 2019, a to až dne 16. 1. 2020. Žalovaný byl upomínán a v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, které podpisem akceptoval, byly upomínky vyúčtovány fakturou [číslo] se splatností k 2. 3. 2020 pro 200 Kč, a fakturou [číslo] se splatností k 16. 3. 2020 částka 200 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil. Strany si sjednaly za podstatné porušení smlouvy v neplacení závazků žalovaným smluvní poplatek 6 050 Kč ve Smlouvě v čl. K odst.1 písm a) VOP ve spojení s čl. K. odst.9 VOP, kdy výše poplatku je uvedena v ceníku poplatků. [příjmení] [jméno] vyúčtovala žalovanému v počtu dvou, tedy ve výši 12 100 Kč fakturou [číslo] se splatností k 27. 5. 2020, kdy poplatek se váže ke každé jednotlivé odebírané komoditě, resp. Odběrnému místu, přičemž žalovaný odebíral dvě komodity-elektřinu a plyn. Na tuto fakturu rovněž ničeho žalovaný neuhradil. Dne 6. 9. 2022 byla uzavřena smlouvě o postoupení pohledávek mezi [příjmení] a žalobkyní, na jejímž základě došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byl dopisem žalovaný vyrozuměn. Přestože byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě, ničeho neuhradil.

17. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:

18. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

19. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

20. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto obchodníkem s elektřinou a zemním plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.) a zároveň smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejichž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a zemní plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu a zemní plyn dohodnutou cenu. Žalovaný se seznámil s Všeobecnými podmínkami i Ceníkem jako součástmi jím uzavřené Smlouvy [anonymizováno] musela žalovaného písemně dvakrát upomínat, ve vztahu k dodávce elektřiny a plynu pak vyúčtovala i za ukončení smlouvy pro porušení Smlouvy žalovaným 2 x 6 050 Kč. Dluh tak přestavuje 2 x 6 050 Kč a 2 x 200 Kč. Pohledávka byla smluvně postoupena na žalobkyni. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

23. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

24. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.