1 C 182/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozen Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 723,70 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 723,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 598 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 213,70 Kč od 12. 8. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 13. 10. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 408 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 723,70 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dlužné částky, která představuje dlužné splátky za právnická osoba Box, dlužné splátky za Anonymizováno, poplatek za doručení zařízení, dlužné částky za Anonymizováno a poplatku za doručení SIM karty kurýrem. Dlužné částky žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota za období od 20.5.2023 do 19.6.2023, se splatností 12.7.2023, znějící na částku 598 Kč; fakturou č. hodnota za období od 20.6.2023 do 19.7.2023, se splatností 11.8.2023, znějící na částku 213,70 Kč; fakturou č. hodnota za období od 20.7.2023 do 19.8.2023, se splatností 11.9.2023, znějící na částku 168 Kč; fakturou č. hodnota za období od 20.8.2023 do 19.9.2023, se splatností 12.10.2023, znějící na částku 168 Kč; fakturou č. hodnota za období od 20.9.2023 do 19.10.2023, se splatností 13.11.2023, znějící na částku 168 Kč a fakturou č. hodnota za období od 20.10.2023 do 19.11.2023, se splatností 12.12.2023, znějící na částku 9 408 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS-252014181 ze dne 18.5.2023 na čl. 80 pv. - 83 bylo zjištěno, že žalovaná užívala služby elektronických komunikací. Jednalo se o službu Anonymizováno pro čtyři ve výši 4 049 Kč a poplatku za aktivaci 99 Kč; o službu Anonymizováno pro mobil ve výši 39 Kč, o službu Anonymizováno na doma ve výši 59 Kč, službu Anonymizováno ve výši 499 Kč a doručení od kurýra ve výši 99 Kč. Dále byla součástí smlouvy dohoda o splácení kupní ceny ve výši 4 140 Kč za zařízení právnická osoba Box č. hodnota, a to k úhradě v 60měsíčních splátkách po 69 Kč a dohoda o splácení kupní ceny ve výši 5 940 Kč za zařízení Anonymizováno 2 č. hodnota, a to k úhradě v 60měsíčních splátkách po 99 Kč.

6. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 22.5.2023 na čl. 85-86 bylo zjištěno, že tímto dodatkem byly provedeny změny smlouvy.

7. Z listin označené jako doručování faktur na čl. 77-80 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalované doručovala jednotlivá vyúčtování prostřednictvím e-mailu.

8. Žalobkyně dále doložila ceník volitelných služeb účinný od 1.1. do 31.1.2023 na čl. 15-31, ceník základních služeb účinný od 1.1.2023 na čl. 32-76 a Všeobecné podmínky poskytování služeb účinné od 1.1.2022.

9. Z vyúčtování – daňový doklad č. hodnota na čl. 86 pv.- 89 za období od 20.5.2023 do 19.6.2023, se splatností 12.7.2023, znějící na celkovou částku 3 658,89 Kč, v tomto řízení uplatňováno 598 Kč (499 Kč za Anonymizováno instalace a 99 Kč jakožto poplatek za doručení kurýrem).

10. Z vyúčtování – daňový doklad č. hodnota na čl. 89 pv. – 91 pv. za období od 20. 6. 2023 do 19. 7. 2023, se splatností 11.8.2023, znějící na celkovou částku 7 612,35 Kč, v tomto řízení uplatňováno 213,70 Kč (27,50 Kč za Anonymizováno na doma; 18,20 Kč za Anonymizováno; 69 Kč za splátku právnická osoba Anonymizováno a 99 Kč za splátku Anonymizováno).

11. Z vyúčtování – daňový doklad č. hodnota na čl. 92 - 93 pv. za období od 20. 7. 2023 do 19. 8. 2023, se splatností 11.9.2023, znějící na celkovou částku 7 961,85 Kč, v tomto řízení uplatňováno 168 Kč (69 Kč za splátku právnická osoba Anonymizováno a 99 Kč za splátku Anonymizováno 12. Z vyúčtování – daňový doklad č. hodnota na čl. 94 – 95 pv. za období od 20. 8. 2023 do 19. 9. 2023, se splatností 12.10.2023, znějící na celkovou částku 8 311,35 Kč, v tomto řízení uplatňováno 168 Kč (69 Kč za splátku právnická osoba Anonymizováno a 99 Kč za splátku Anonymizováno 2).

13. Z vyúčtování – daňový doklad č. hodnota na čl. 96 – 97 pv. za období od 20.9.2023 do 19.10.2023, se splatností 13.11.2023, znějící na celkovou částku 517 Kč, v tomto řízení uplatňováno 168 Kč (69 Kč za splátku právnická osoba Anonymizováno a 99 Kč za splátku Anonymizováno 2).

14. Z vyúčtování – daňový doklad č. hodnota na čl. 98 – 99 pv. za období od 20.10.2023 do 19.11.2023, se splatností 12.12.2023, znějící na celkovou částku 9 925,50 Kč, v tomto řízení uplatňováno 9 408 Kč (3 864 Kč jakožto doplatek kupní ceny zařízení právnická osoba Anonymizováno a 5 544 Kč jakožto doplatek kupní ceny zařízení Anonymizováno).

15. Z listiny označené jako zrušení poskytování služeb ze dne 9.10.2023 na čl. 100 a z dodejky ze dne 11.10.2023 na čl. 103 bylo zjištěno, žalobkyně zrušila žalované všechny poskytnuté služby, neboť z její strany nedošlo k uhrazení pohledávky v celkové výši 7 961,85 Kč.

16. Z přehledu neuhrazených faktur ke dni 9. 10. 2023 na čl. 101 vyplynulo, že žalovaná na jednotlivá vyúčtování žalobkyně neuhradila částku v celkové výši 8 129,85 Kč.

17. Z výzvy k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínky ze dne 20. 11. 2024 na čl. 102 pv. a z dodejky ze dne 20. 11. 2024 na čl. 101 pv. - 102 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.

18. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dodatku, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby dle ujednání ve smlouvě a dodatku. Dále smlouvou si žalovaná sjednala u žalobkyně službu Anonymizováno instalace v částce 499 Kč, poplatek za doručení kurýrem v částce 99 Kč, službu Anonymizováno doma v částce 27,50 Kč a službu Anonymizováno pro mobil v částce 18,20 Kč. Součástí smlouvy bylo i ujednání o koupi zařízení právnická osoba Box č. hodnota za kupní cenu 4 140 Kč, a to v 60měsíčních splátkách po 69 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaná neuhradila ve splátkách žádnou částku. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o koupi zařízení Anonymizováno 2 č. hodnota za kupní cenu 5 940 Kč, a to v 60měsíčních splátkách po 99 Kč. Na kupní cenu zařízení žalovaná neuhradila ve splátkách žádnou částku. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování obsahující částky za služby i tyto splátky, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 13.11.2023. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou od žalobkyně, ale ničeho uhrazeno nebylo.

19. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Dle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Dle § 1931 o.z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

22. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 24. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byl platně uzavřen smluvní vztah ve znění dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací. Předmětem tohoto smluvního vztahu bylo ujednání mezi žalobkyní, jako prodávající, a žalovanou, jako kupující, o koupi zařízení ve smyslu § 2079 o.z. Žalovaná si objednala koncová zařízení na splátky. Žalovaná však předepsané splátky nehradila řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost doplatit zbývající část kupní ceny za koncová zařízení najednou. Žalovaná rovněž řádně neplnila své povinnosti a nehradila ceny za poskytnuté služby. Žalované tak bylo poskytování služeb zrušeno a byla vyzvána a upomínána k zaplacení vzniklého dluhu. Do dnešní doby ničeho neuhradila a ocitla se v prodlení podle § 1968 o.z. ode dne následujícího, a je tak povinna dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle vyúčtované částky také úrok z prodlení z dlužných částek ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

25. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni.

26. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.