1 C 185/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 300 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 7. 5. 2022 do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 5. 3. 2023 do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 16. 5. 2024 do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 27. 5. 2024 do zaplacení,částku ve výši 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 3. 6. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 2 615 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16.3.2025 domáhala zaplacení částky 15 300 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne 6.5.2022 tramvají – linkou 17, dne 23.5.2022 metrem – linkou A, dne 1.11.2022 tramvají – linkou 17, dne 4.3.2023 metrem – linkou B, dne 6.3.2023 metrem – linkou B, dne 8.10.2023 metrem – linkou B, dne 25.4.2024 metrem – linkou C, dne 15.5.2024 metrem – linkou B, dne 26.5.2024 metrem – linkou C a dne 2.6.2024 metrem – linkou B a uzavřel tak s žalobkyní smlouvy o přepravě osob. Žalovaný se při přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem a tím porušil svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Přes výzvu dlužné částky neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 30. 9. 2025. Žalobkyně i žalovaný, ač řádně a včas předvoláni, se bez omluvy nedostavili. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

5. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne 26.5.2024 na čl. 19 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 26.5.2024 v Praze (Nádraží , adresa, ) metrem – linkou C a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole není žalovaným podepsán.

6. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne 15.5.2024 na čl. 20 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 15.5.2024 v Praze (Florenc) metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole je žalovaným podepsán.

7. Žalobkyně dále předložila smluvní přepravní podmínky PID (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, trolejbusy, plavidla) platné od 1.8.2021 na čl. 21-43, na čl. 51-109 a na čl. 113-166.

8. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne 6.5.2022 na čl. 44 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 6.5.2022 v Praze (Výtoň) tramvají – linkou 17 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole je žalovaným podepsán.

9. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne 23.5.2022 na čl. 45 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 23.5.2022 v Praze (Strašnická) metrem – linkou A a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole není žalovaným podepsán.

10. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne 1.11.2022 na čl. 46 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 1.11.2022 v Praze (Modřanská škola) tramvají – linkou 17 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole není žalovaným podepsán.

11. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne 6.3.2023 na čl. 47 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 6.3.2023 v Praze (Křižíkova) metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole je žalovaným podepsán.

12. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne 4.3.2023 na čl. 48 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 4.3.2023 v , adresa, ) metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole je žalovaným podepsán.

13. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne 8.10.2023 na čl. 49 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 8.10.2023 v Praze (, právnická osoba, ) metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole není žalovaným podepsán.

14. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne 25.4.2024 na čl. 50 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 25.4.2024 v Praze (Florenc) metrem – linkou C a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole není žalovaným podepsán.

15. Z Podání u , právnická osoba, na čl. 110 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne 6.2.2025 zásilku.

16. Z Předžalobní upomínky ze dne 31.1.2025 na čl. 111 a 112 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku před podáním žaloby.

17. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (VS , var. symbol, ) ze dne 2.6.2024 na čl. 167 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval dne 2.6.2024 v Praze (Národní třída) metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč. Přirážka k jízdnému činila 1 500 Kč a ani přes výzvu nebyla na místě ze strany žalovaného uhrazena. Zápis o provedené přepravní kontrole není žalovaným podepsán.

18. Žalobkyně dále předložila interní výpis na čl. , Anonymizováno, .

19. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný cestoval dne 6. 5. 2022 v Praze tramvají – linkou 17 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný dále dne 23.5.2022 cestoval v Praze metrem – linkou A a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný dne 1.11.2022 cestoval v Praze tramvají – linkou 17 a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný rovněž dne 4.3.2023 cestoval v Praze metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Dne 6.3.2023 žalovaný cestoval v Praze metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Dále žalovaný dne 8.10.2023 cestoval v Praze metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný dne 25.4.2024 cestoval v Praze metrem – linkou C a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný dále dne 15.5.2024 cestoval v Praze metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný dne 26.5.2024 cestoval v Praze metrem – linkou C a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný rovněž dne 2.6.2024 cestoval v Praze metrem – linkou B a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 30 Kč, o provedení kontroly byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatil. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 31.1.2025 (odeslán žalovanému dne 6.2.2025) byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek s výstrahou soudního vymáhání.

20. Dle čl. 2 odst. 1, 2 SPP (ve znění účinném od 1. 8. 2021) je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě a vstoupí do značeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem, nastoupí do vozidla s platnou jízdenkou nebo zakoupí jízdenku ve voze, kde tak lze učinit. Dle čl. 4.2 odst. 1 SPP je cestující si povinen před nástupem do vozidla opatřit jízdní doklad. Dle čl. 8 odst. 4 SPP cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, zaplatí přirážku ve výši 1 500 Kč a jízdné.

21. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o drahách“), se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení ve znění účinném od 1. 5. 2013 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

22. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).

23. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný cestoval hromadnými dopravními prostředky provozovanými žalobkyní dne 6.5.2022 a dne 1.11.2022 (tramvají – linkou 17), dne 23.5.2022 (metrem – linkou A), dne 4.3.2023, dne 6.3.2023, dne 8.10.2023, dne 15.5.2024 a dne 2.6.2024 (metrem – linkou B) a dne 25.4.2024 a dne 26.5.2024 (metrem – linkou B), čímž s žalobkyní uzavřel smlouvy o přepravě ve smyslu § 2550 občanského zákoníku, avšak nezaplatil jednotlivá jízdná. Dle § 37 zákona o dráhách, v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, je proto povinen zaplatit žalobkyni vedle jízdného v celkové výši 300 Kč (10 x 30 Kč) také přirážku k jízdnému v celkové výši 15 000 Kč (10 x 1 500 Kč). Dle § 1968 občanského zákoníku se žalovaný ode dne následujícího po splatnosti jednotlivého jízdného a přirážek k jízdnému dostal do prodlení, tj. vzhledem k okolnostem jednotlivých případů druhý den po provedení kontroly, a proto žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku náleží právo na úrok z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud podané žalobě zcela vyhověl.

26. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože žalobkyně měla ve věci plný úspěch a doložila splnění podmínek daných § 142a o. s. ř., náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení na straně žalobkyně pak tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. V dané věci se jedná o řízení zahájené po 1. 7. 2014, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tedy dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „tarif“) náleží odměna ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) tarifu paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon, a to do podání žaloby včetně. V daném případě byly vykonány tři takové úkony, a to příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním a právním rozborem. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. advokátu také náleží náhrada DPH v sazbě 21 % ze součtu výše uvedených částek (3x 400 + 3x 100), tedy ve výši 315 Kč, když soud ověřil, že advokát je plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení na straně žalobkyně tedy činí celkem 2 615 Kč (800 + 3 x 400 + 3 x 100 + 315). Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.