1 C 186/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem titul Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 35 064 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 063 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 063 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 21,55 % ročně z částky 27 063 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení dále částku 4 500 Kč, částku 300 Kč, částku 1 497 Kč a částku 1 704 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 3 581 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu 19. 8. 2020 (návrh na vydání EPR) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 27 063 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 9. 3. 2020 (dále jen Smlouva). Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované formou spotřebitelského úvěru částku 30 000 Kč (peněžité prostředky) s tím, že částku 27 500 Kč převedla na účet žalované a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěrové smlouvy jako jeho provizi. Žalovaná měla úvěr splácet v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20-tého dne v měsíci na účet žalobkyně, splatnost prvé splátky byla sjednána na 20. 4. 2020. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a v souladu se Smlouvou došlo k zesplatnění ke dni 24. 6. 2020, avšak žalovaná přes zaslání několika upomínek dluh neuhradila (jistinu a splátky) a ocitla se v prodlení. Kromě jistiny 27 000 Kč se smluvním úrokem 21,55 % ročně od 25. 6. 2020 (o splatnosti pohledávky) žalobkyně požadovala 4 500 Kč jako dluh na splátkách ke dni zesplatnění úvěru, dále 300 Kč jako náhradu účelně vynaložených nákladů za každou odeslanou upomínku tj. 3 x 100 Kč, dále 1 497 Kč jako sjednanou smluvní pokutu 3 x 499 Kč, dále 1 704 Kč jako smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu shodné výše z neuhrazených splátek, kdy tuto smluvní pokutu žádá ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tedy od 25. 6. 2020 do 17. 8. 2020, tj. celkem 1704 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná se k jednání, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Z potvrzení o provedení transakce ČSOB soud zjistil, že dne 13. 3. 2020 byla na účet žalované u [název banky] [příjmení] [příjmení] (viz další důkaz níže – výpis z tohoto účtu žalované) z účtu žalobkyně poukázána částka 27 500 Kč a jako variabilní symbol bylo uvedeno: [číslo], což, jak vyplývá z dalšího důkazu-úvěrové smlouvy, bylo právě číslo této úvěrové smlouvy, kterou žalovaná uzavřela s žalobkyní.

5. Z potvrzení o provedení transakce – výpisu z [anonymizováno] z 13. 3. 2020 soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla provedena úhrada 2 500 Kč na jiný účet, konkrétně na účet [titul] [příjmení], který zprostředkoval uzavření Smlouvy a jehož bankovní údaje jsou uvedeny na Smlouvě.

6. Z předžalobní výzvy z 24. 6. 2020 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že již byla před tím vyzvána k úhradě pro prodlení s placením jedné splátky nebo její části po dobu delší než dva měsíce v náhradní 30-ti denní lhůtě s oznámením o zesplatnění úvěru s tím, že v náhradní lhůtě ničeho neuhradila, došlo k zesplatnění úvěru a dlužná částka představuje 31 563 Kč, smluvní pokuty 1 497 Kč a upomínací náklady 300 Kč s upozorněním, že nedojde-li k úhradě od 10-ti dnů, bude vše soudně vymáháno. Tato upomínka byla podána k poštovní přepravě jako doporučené psaní pro žalovanou dne 24. 6. 2020.

7. Podle výpisu splácení úvěru označeného jako„ [příjmení] smlouvy“ za dobu od 1/ 2020 z 16. 8. 2020 soud zjistil, že nedošlo k úhradě splátky 1 500 Kč dne 20. 4. 2020, 20. 5. 2020, 20. 6. 2020 a 24. 6. 2020 a dluh činí 31 563 Kč.

8. Z výpisu ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu a registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru – údajů platných k 9. 6. 2020, soud zjistil, že žalobkyně je na základě povolení od 18. 5. 2018 do 31. 12. 2023 evidována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru pro poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení, poskytování vázaného spotřebitelského úvěru a poskytování spotřebitelského úvěru na bydlení.

9. Z přehledu splátek předmětné Smlouvy soud zjistil, že v době od 20. 4. 2020 mělo být každý měsíc k 20. dni v měsíci spláceno 1 500 Kč, s tím, že jistina by činila 30 000 Kč, úrok 7 500 Kč a jistina s úrokem 37 500 Kč.

10. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka z 12. 3. 2020 a jeho příloh soud zjistil, že před uzavřením smlouvy byla posuzována úvěruschopnost žalované, která vyplnila číslo účtu, svůj stav, údaj, že není v insolvenčním rejstříku, že má zaměstnání a jaké je telefonní číslo, k čemuž přiložila výpis ze svého bankovního účtu ze 17. 1. 2020, kde byl uveden její čistý příjem ze zaměstnání 21 651 Kč, a výplatní pásku od svého zaměstnavatele za únor 2020, kdy obdržela doplatek mzdy 21 407 Kč a za leden 2020, kdy obdržela doplatek mzdy 19 759 Kč, dále uvedla své měsíční příjmy, příjmy domácnosti, výdaje na bydlení 3 500 Kč s tím, že další výdaje nemá, že nemá vyživované osoby, dále bylo součástí ověřování i potvrzení o lustraci z 9. 3. 2020, z něhož vyplynulo, že žalovaná nemá žádné exekuce a výpis z insolvenčního rejstříku, že k 12. 3. 2020 není vedena jako insolvenční dlužník v insolvenčním rejstříku.

11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne 9. 3. 2020 jí žalovaná uzavřela s žalobkyní zastoupenou [titul]. [příjmení], zprostředkovatelem s tím, že byla sjednána celková výše úvěru 30 000 Kč s tím, že z toho 2 500 Kč bude poskytnuto přímo zprostředkovateli jako provize a s tím, že úvěr bude splácen po 1 500 Kč měsíčně po dobu 25 měsíců s datem první splátky 20. 4. 2020 a poslední splátky k 20. 4. 2022, celková cena úvěru činí 37 500 Kč, zákonný úrok z prodlení ke dni uzavření smlouvy 10 %, zápůjční úroková sazba roční 21. 55 % Podpis na smlouvě byl úředně ověřen na České poště dne 11. 3. 2020.

12. Jak vyplývá z klientské složky žalované u žalobkyně, žalovaná měla zřízenu individuální datovou schránku neboli tvz. Schránku zákazníka na internetové adrese a žalovaná měla povinnost nejméně jedenkrát za sedm kalendářních dnů se do schránky zákazníka přihlásit přes svoje individuální přístupové heslo a jméno. Schránka zákazníka obsahuje veškeré písemnosti odeslané žalované a do sféry žalované se dostaly jejich vložením do schránky zákazníka. Soud přitom z této Schránky zjistil, že obsahuje formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, posouzení před úvěrem, předpis úhrad, Smlouvu, občanský průkaz, Smlouvu s podpisem, penále z 22. 4. 2020, upomínku z 22. 4. 2020, upomínku z 22. 5. 2020, výpověď Smlouvy z 24. 6. 2020 a upomínky žalobkyně určené žalované, přičemž z upomínek soud zjistil, že 22. 4. 2020 byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění a vyzvána k úhradě dluhu.

13. Z čestného prohlášení žalované z 9. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná podepsala, že nemá více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti nebo které by neplatila po dobu delší 3 měsíců po splatnosti. Podepsala dále, že má příjem 20 705 Kč a výdaje 3 500 Kč. Dále podepsala, že vzala na vědomí informace o spotřebitelském úvěru – poskytovatel, druh, celková výše úvěru, podmínky čerpání, doba trvání, splátky a rozdělení splátek, náklady úvěru, úroková sazba, související náklady, povinnost zaplatit náklady, v případě opožděných plateb, a další údaje.

14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 9. 3. 2020 skrze zprostředkovatele úvěru [titul]. [příjmení]. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované formou spotřebitelského úvěru částku 30 000 Kč (peněžité prostředky) s tím, že částku 27 500 Kč převedla na účet žalované a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěrové smlouvy [titul] [příjmení] jako jeho provizi. Před poskytnutím úvěru žalobkyně pečlivě zkoumala úvěruschopnost žalované a požadovala od ní doklady týkající se mj. zaměstnání a měsíčních pravidelných příjmů. Žalovaná měla povinnost úvěr splácet v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do každého 20-tého dne v měsíci na účet žalobkyně, splatnost prvé splátky byla sjednána na 20. 4. 2020. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a v souladu se Smlouvou došlo k zesplatnění ke dni 24. 6. 2020, avšak žalovaná přes zaslání několika upomínek dluh neuhradila (jistinu a splátky) a ocitla se v prodlení. Kromě jistiny 27 000 Kč se smluvním úrokem 21,55 % ročně od 25. 6. 2020 (o splatnosti pohledávky) jí podle Smlouvy vznikl dluh 4 500 Kč na splátkách ke dni zesplatnění úvěru, dále 300 Kč jako náhrada účelně vynaložených nákladů za každou odeslanou upomínku tj. 3 x 100 Kč a tři upomínky, dále 1 497 Kč jako sjednaná smluvní pokuta 3 x 499 Kč, dále 1 704 Kč jako smluvní pokuta 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokuta shodné výše z neuhrazených splátek, kdy tato smluvní pokutu je ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tedy od 25. 6. 2020 do 17. 8. 2020, tj. celkem ve výši 1 704 Kč.

15. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).

16. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).

17. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).

18. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).

19. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.).

20. Podle § 2408 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, které se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit ve splátkách, povinnost splácet však nedodržela a porušila, došlo ke splatnosti úvěru. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenství shora uvedeného včetně smluvních pokut.

22. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 581 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 403 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm.c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 064 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby do podání žaloby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm.b) a.t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 378 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit Advokátu žalobkyně.

23. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.