1 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem titul Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 682 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 682 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 682 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 682 Kč s příslušenstvím s tím, že dlužná částka představuje neuhrazené pojistné za období od 18. 08. 2019 do 18. 02. 2020, které byl žalovaný povinen žalobkyni platit podle uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne 17. 8. 2001. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) Ani jeden z účastníků se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 17. 8. 2001 (dále„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti za škodu, kdy počátek pojištění byl stanoven na 18. 8. 2001 a pojistné na částku 816 Kč splatné čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 18. 8. 2019, a proto byl vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. I přes upozornění žalobkyně žalovaný v dané lhůtě neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 18. 2. 2020 za období od 18. 8. 2019 do 18. 2.2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 682 Kč. Žalovaný byl písemně upomínán i prostřednictvím SMS upomínek. Dne 7. 8. 2020 mu byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagoval. Se zaplacením dlužného pojistného je v prodlení. Dle § 3028 odst. 1 (přechodná ustanovení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („ ObčZ“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti a dle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Dle § 72 (přechodná ustanovení) zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném od 1. 1. 2014, právní vztahy vzniklé z pojistných smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními právními předpisy. Dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění ke dni uzavření Smlouvy („ ZoPS“), pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle § 12 odst. 1 ZoPS právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak, a dle odst. 2 nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Dle § 13 odst. 1 ZoPS pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla platně dle ZoPS uzavřena pojistná smlouva, ale vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné řádně a včas nezaplatil, přes řádné upomenutí i poučení nereagoval a došlo tak k zániku pojištění a vznikl mu za období od 18. 8. 2019 do 18. 2. 2020 dluh na pojistném ve výši 1 682 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky výzvami v podobě upomínky k zaplacení dlužného pojistného a předžalobní upomínky, kdy žalovaný na shora uvedené výzvy nijak nereagoval. Protože žalobkyně má dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, vyhověl soud žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 682 Kč Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z této částky od 19. 2. 2020 do zaplacení. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 682 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.