1 C 211/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci manžela: Jméno manžela, narozen Datum narození manžela bytem Adresa manžela proti manželce: Jméno manželky, roz. jméno FO, narozena dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství,

I. Manželství, které uzavřeli manželé Jméno manžela a Jméno manželky, rozená rodné přijmení, dne datum před obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se žalobou došlou dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl jeho manželství s manželkou s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno, že si přestali rozumět a již před osmi lety se od něho manželka odstěhovala a od té doby soužití neobnovili. Manželka souhlasila s rozvodem manželství, vyjádřila se k návrhu manžela tak, že byla několik let z jeho strany fyzicky i psychicky týrána, a proto se od něho odstěhovala. Z účastnické výpovědi manžela se podává, že není pravdou, že by fyzicky či psychicky týral manželku, on manželku vytáhl z dluhů, pomohl jí s insolvenci, manželka pila, byla zlá, slovně napadala jeho návštěvy, které tak k nim přestali chodit, byl požádán, a manželku nevodí do hospody, kde ostatní fyzicky i slovně napadala, dokonce jí jednou odvezli policisté z restaurace Anonymizováno. Manželka, vyslechnuta dožádaným soudem, nesouhlasila s tvrzeními manžela a uvedla, že před manželstvím žili 5 let, poté se vzali a za rok po uzavření sňatku začali problémy, kdy začal nadměrně manžel pít alkohol a zval si domů kamarády a stále něco slavil, hlavním problémem bylo pití alkoholu manželem. Fyzicky i psychicky jí týral a vyhrožoval smrtí, doktor na chirurgii měl podezření, když měla nalomená žebra, zuby a natržené vazby v noze, ovšem k tomu nemá žádné lékařské zprávy. V říjnu 2016 musela se svým synem, který nebyl manžela, utéct, když manžel nebyl doma a tomu nebyl nikdo přítomen. I když měla dluh, řádně si ho zaplatila, dluh byl sice vysoký, ale exekutor dělal podvody a neuvedl výši vymáhané částky, takže jí odpustili velký dluh a zaplatila jen částka. Sama alkohol nepila 10 let a nadále abstinuje, dohromady 19 let. V insolvenci byla v letech Anonymizováno, manžel byl též v insolvenci a bral si půjčku za půjčkou. Donutil syna, aby si vzal půjčku, že mu to bude splácet, ale nikdy mu nedal nic. Důvodem rozvratu manželství bylo podle ní nadměrné pití alkoholu manželem. Manžel nesouhlasil s tvrzeními manželky v její výpovědi s tím, že nemluví pravdu, pila také, žádnou půjčku si kvůli němu syn nevzal. Z občanských průkazů a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Městským úřadem v Jirkově shora uvedeného dne ve výroku uvedeném, u obou manželů jde o třetí manželství, oba jsou národnosti české, státními příslušníky ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se nenarodily děti. Manželé nenavrhli pro svá tvrzení žádné důkazy. Soud tak má za prokázáno, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, nejméně od roku Anonymizováno a soužití odmítají, jsou mezi nimi doposud otevřené rozpory, každý viní tohoto druhého, aniž byl to prokázal. Z důvod rozvratu tak lze označit zcela jistě to, že si přestali rozumět (obecný důvod), což vedlo k odstěhování se manželky ze společné domácnosti, kdy odmítala jakékoliv setkání s manželem, natož pak návrat k němu. Dlouhodobě jde o ryze formální svazek. Podle ustanovení § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelné rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 NOZ). Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkové stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Vzhledem k tomu, že účastníci spolu od roku Anonymizováno nežijí, nevedou společnou domácnost ani nehospodaří a jejich manželství po celou dobu neplní tyto své funkce, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud konstatuje výše. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, jak je uvedeno shora s přihlédnutím k tomu, že soud neshledal důvod k přiznání náhrady nákladů řízení jednomu z manželů proti druhému z nich. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.