1 C 241/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená: Jméno Zástupce , advokát se sídlem Jméno advokáta adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení 81 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 81 000 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 9 000 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 9 000 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 9 000 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 9 000 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 9 000 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 20 627,70 Kč.Odůvodnění1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném 81 000 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, když žalobkyně vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ½ a žalovaný spoluvlastnický podíl o velikosti ¼. Jedná se o tyto nemovitosti: -, specifikace nemovitostí, Žalovaný užívá předmětné nemovitosti výlučně sám pro svou potřebu, aniž byl žalobkyni za užívání cokoliv hradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nadužívá svůj spoluvlastnický podíl na úkor žalobkyně, vzniká na jeho straně bezdůvodné obohacení. Toto je ve výši obvyklého nájemného, když žalobkyně má za to, že obvyklé nájemné za celou nemovitost je minimálně 18 000 Kč měsíčně. Cena vyplývá z Ocenění nájmu nemovitosti ze dne 1.10.2023 zpracované , jméno FO, , realitním makléřem. Žalobkyně požaduje úhradu bezdůvodného obohacení za srpen 2024-duben 2025, celkem částku za 9 měsíc krát 18 000 Kč tj. 81 000 Kč. Přestože žalobkyně vyzývala žalovaného opakovaně ke zpřístupnění nemovitostí případně uzavření dohody o užívání společných nemovitých věcí nebo i k uzavření dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, na toto žalovaný nereagoval. O stejném nároku za jiné časové období již bylo soudem jednáno pod sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, , v nichž slíbil žalovaný, že bude s žalobkyní jednat a uzavře s ní dohodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, ač řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků.

3. Ze seznamu nemovitostí na LV na čl. , hodnota, soud zjistil, že dle internetového výpisu z 2.5.2025(nahlízenidokn.cuzk.gov.cz) k tomuto dni byla žalobkyně spoluvlastníkem o velikosti podílu ½: pozemek parc.č., specifikace nemovitostí4. Z předžalobní upomínky na čl. 15 soud zjistil, že dopisem právního zástupce žalobkyně z 27.2.2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení bezdůvodného obohacení v podobě nadužívání a ekvivalentu obvyklého nájemného v částce 63 000 Kč žalobkyní s nabídkou odkoupení jeho spoluvlastnického podílu s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.

5. Z kopie dodejky na čl. 16, 16 p.v. soud zjistil, že výzvu dl e bodu 4 shora právní zástupce žalobkyně předal k poštovní přepravě jako doporučené psaní dne 28.2.2025, avšak žalovaný si jí nevyzvedl v odběrní lhůtě.

6. Z e-mailové korespondence na čl. 23-24 soud zjistil, že žalobkyně oslovila žalovaného e mailem z 27.1.2025 s výzvou k uzavření dohody o užívání nemovitosti, s tím, že na základě soudního jednání mu dne 11.6.2024 zaslali dohodu o užívání nemovitostí, ke které se však nevyjádřil ani nijak nereagoval. Je upozorněn na zásady společného užívání společné věci, nadužívání a bezdůvodné obohacení s tím, že na bezdůvodném obohacení dluží za leden 20254 až prosinec 2025 117 000 Kč, kterou má uhradit na zde uvedený účet a sdělit, jakým způsobem chce řešit jejich spoluvlastnictví. Dne 5.6.2025 opět žalobkyně žalovanému sděluje, že jej vyzývá ke komunikace a k dohodě o hospodaření se společnou věcí a zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Dne 7.8.2025 opět žádá o komunikace a s tím, že jim bylo sděleno bratrem žalovaného, že společnou nemovitost již nehodlá užívat, takže jej vyzývají k předání klíčů. Dne 22.8.2025 opět žalobkyně žalovaného vyzývá k předání klíčů a k dohodě o hospodaření se společnou věcí.Anonymizovaný odstavec8. Z podacího lístku na čl. 26 soud zjistil, že dopis dle bodu 7 shora byl podán žalobkyní pro , jméno FO, na poště dne 27.5.2025 jako doporučené psaní.

9. Z výzvy k uzavření dohody a předžalobní výzvy na čl. 26 p.v.-27 soud zjistil, že žalobkyně dne 26.5.2025 vyzývá žalovaného k uzavření dohody o společném užívání nemovitostí, o tom, že nadužívá svůj spoluvlastnický podíl a na bezdůvodném obohacení dluží za duben až květen 2025 18 000 Kč tj. 2 x 9 000 Kč. Vyzývají jej k předání vyklizené nemovitosti, pokud jí nebude chtít užívat, do 30.6.2025.

10. Z podacího lístku na čl. 27 p.v. soud zjistil, že dopis v bodě 9. byl odevzdán na poštu k doručení jako doporoučené psaní dne 27.5.2025.

11. Z výzvy k uzavření dohody a předžalobní výzvy na čl. 28 soud zjistil, že dne 6.10.2025 byl žalovaný vyzván k uzavření dohody o užívání společné věci a upozorněn na nadužívání podílu s možností vyklizení nemovitosti pro případ, že jí nebude chtít užívat.

12. Z podací stvrzenky na čl. 29 soud zjistil, že dopis dle bodu 11 shora byl předán na poštu jako doporučené psaní dne 6.10.2025.

13. Z dopisu o žádosti o vydání klíčů na čl. 29 p.v.-30 soud zjistil, že dne 3.11.2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k předání klíčů od předmětné nemovitosti s tím, že dluží na bezdůvodném obohacení za květen až říjen 2025 54 000 Kč, tj. 6 x 9 000 Kč.

14. Z podací stvrzenky na čl. 30 p.v. soud zjistil, že 6.11.2025 byl dopis dle bodu 13. dán na poštu k doručení žalovanému.

15. Ze spisu , spisová značka, zdejšího soudu soud zjistil:

16. Z ocenění nájmu k nemovitosti na čl. 14 soud zjistil, že dne 1.10.2023 ocenil , jméno FO, ), realitní makléř, předmětné nemovitosti tak, že ocenění tržního nájemného bytové jednotky , specifikace nemovitostí, v celkové výši 3 000 Kč.

17. Z protokolu o jednání na čl. 34 soud zjistil, že předmětem soudního jednání bylo bezdůvodné obohacení v podobě 63 000 Kč za nadužívání spoluvl.podílu, přičemž žalovaný navrhl schválení soudního smíru, aby uvedený dluh mohl uhradit včetně nákladů řízení po 2 500 Kč splátkách měsíčně, pod ztrátou výhody splátek, avšak právní zástupce žalobkyně s ohledem na nepřítomnost žalobkyně u ujednání a jeho tehdejší pobyt mimo území republiky, se nemohl ke smíru vyjádřit dle pokynů žalobkyně.

18. Z předžalobní upomínky na čl. 16 soud zjistil, že dne 4.7.2024 vyzýval právní zástupce žalobkyně žalovaného ke zpřístupnění nemovitostí, k zaplacení bezdůvodného obohacení za leden až červen 2024 v výši 54 000 Kč, tj. 6 x 9 000 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby.

19. Z výzvy na čl. 29 soud zjistil, že dne 7.8.2024 vyzývala žalobkyně žalovaného k tomu, aby se vyjádřil k již zaslané Dohodě o užívání nemovitosti a k zaplacení bezdůvodného obohacení 63 000 Kč za leden až červenec 2024.

20. Z usnesení na čl. 37-38 soud zjistil, že dne 20.3.2025 soud schválil smír mezi žalobkyní a žalovaným (usnesení čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci 22.4.2025),dle něhož se žalovaný zavázal zaplatit 63 000 Kč s úroky z prodlení žalobkyni a náklady řízení 26 391,37 Kč po splátkách 2 500 Kč měsíčně počínaje měsícem a následujícím po právní moci usnesení o schválení smíru až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek s tím, že jde o nárok z titulu bezdůvodného obohacení nadužívání spoluvl. podílu k předmětným nemovitostem.

21. Ze spisu , spisová značka, zdejšího soudu soud zjistil:

22. Z protokolu z jednání na čl. 23-24 soud zjistil, že dne 11.6.2024 proběhlo soudní jednání, kde byl přítomen právní zástupce žalobkyně a žalovaný osobně, a účastníci uzavřeli smír ve znění v bodě 23 níže a požádali o jeho schválení a soud tento mír schválil.

23. Z usnesení na čl. 25 soud zjistil, že usnesením čj. , spisová značka, ze den , datum, , které nabylo právní moci , datum, výrok I. a , datum, výrok II.(o vrácení části soudního poplatku žalobkyni), soud schválil výrokem I. smír, dle něhož se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni 72 000 Kč s úroky z prodlení a i s náklady řízení 17 843 Kč, ves splátkách po 3 500 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15.dne v měsíci předem počínaje červencem 2024 pod ztrátou výhody splátek s tím, že dle odůvodnění rozhodnutí jde o nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého nadužíváním spoluvl. podílu žalovaným na úkor žalobkyně.

24. Z ocenění nájmu k nemovitosti z 1. 10. 2023 soud zjistil totéž, co z důkazu citovaného shora v bodě 16.

25. Z předžalobní upomínky z 1. 12. 2023 obsažené v příloze spisu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 72 000 Kč za 8 měsíců nadužívání po 9 000 Kč za měsíc.

26. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti:

27. Žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, když žalobkyně vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ½ a žalovaný spoluvlastnický podíl o velikosti ¼. Jedná se o tyto nemovitosti: -, specifikace nemovitostí, . Žalovaný užívá předmětné nemovitosti výlučně sám pro svou potřebu, aniž byl žalobkyni za užívání cokoliv hradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nadužívá svůj spoluvlastnický podíl na úkor žalobkyně, vzniká na jeho straně bezdůvodné obohacení. Toto je ve výši obvyklého nájemného, když žalobkyně má za to, že obvyklé nájemné za celou nemovitost je minimálně 18 000 Kč měsíčně (cena vyplývá z Ocenění nájmu nemovitosti ze dne 1.10.2023 zpracované , jméno FO, , realitním makléřem). Přestože žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení za srpen 2024-duben 2025, celkem částku za 9 měsíc krát 18 000 Kč tj. 81 000 Kč (a rovněž jej vyzývala opakovaně ke zpřístupnění nemovitostí případně uzavření dohody o užívání společných nemovitých věcí nebo i k uzavření dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví), na výzvy žalovaný nereagoval. O stejném nároku za jiné časové období již bylo soudem jednáno pod sp.zn. , spisová značka, a , spisová značka, , v nichž slíbil žalovaný, že bude s žalobkyní jednat a uzavře s ní dohodu. Žalovaný dosud žádnou dohodu neuzavřel a předmětné nemovitosti v době rozhodné od 1.8.2024 do30.4.2025 užíval nad rámec svého podílového spoluvlastnictví. S vydáním bezdůvodného obohacení, k němuž byl bezúspěšně vyzván, se ocitl prodlení.

28. Podle § 1012, věty první, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle § 1115 odst. 1 ObčZ osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společné, jsou spoluvlastníky. Podle § 1121 ObčZ je každý ze spoluvlastníků úplným vlastníkem svého podílu. Podle § 1123 Občz spoluvlastník může se svým podílem nakládat podle své vůle. Takové nakládání však nesmí být na újmu ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají.

29. Podle § 2991 odst. 1 ObčZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2999 odst. 1, věty první, ObčZ není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Podle ustanovením § 2991 a násl. ObčZ, podle kterého je žalovaný jako podílový spoluvlastník předmětných nemovitostí (spoluvlastnický podíl o velikosti ¼), který nemovitosti v době rozhodné od 1.8.2024-30.4.2025 užíval nad rámec svého podílového spoluvlastnictví, povinen vydat žalobkyni (spoluvlastnický podíl o velikosti ½) bezdůvodné obohacení, přičemž výše peněžité náhrady (ekonomické protihodnoty užívání) odpovídá obvyklé ceně nájemného v daném místě a čase. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni ničeho nevydal (nezaplatit), ač byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván, ocitl se v prodlení a žalobkyni vzniklo právo i na úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu tak dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalovaný je povinen vydat bezdůvodné obohacení, které nabyl nadužíváním spoluvlastnického podílu na úkor žalobkyně. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě zcela vyhověl.

31. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla ve věci úspěšná a má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, když žalobkyně zároveň doložila splnění podmínky dané ust. § 142a o.s.ř., tedy zaslání předžalobní upomínky. V daném případě náklady spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 3 240 Kč a nákladů na právní zastoupení. Náklady právního zastoupení zahrnují dle vyhl. č.177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen a.t., tři úkony právní služby po 4 340 Kč za jeden úkon (§ 7 a 11 a.t.)za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním zdůvodněním a žalobu, dále tři režijní paušály po 450 Kč dle § 13 a.t. a DPH 21 % z částky 14 370 Kč ve výši 3017,70 Kč. Celkem tak náklady řízení představují 20 627,70 Kč, které je povinen ve věci zcela neúspěšný žalovaný zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce.