1 C 26/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená: Mgr. jméno příjmení , advokát se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem naposledy ulice a číslo , PSČ obec (t.č. neevidována v Centrální evidenci obyvatel k pobytu), neznámého pobytu, zastoupená: JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa obec , jako opatrovníkem o zaplacení 13 293,86 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 094,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. od 15. 9. 2022 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 2 681,28 Kč, kapitalizovaného úroku do 4. 9. 2022 ve výši 482,25 Kč, smluvního úroku ve výši 23,99 % p.a. z částky 11 094,83 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. JUDr. [jméno] [příjmení], advokátu se sídlem [adresa], se jako opatrovníku žalované přiznává náhrada nákladů řízení v částce 7 114,80 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 158,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci toho rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa žalobkyně].

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí 13 293,86 Kč, dále kapitalizovaný úrok do 14. 9. 2022 ve výši 482,25 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 23,99 % p.a. z částky 11 094,83 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 11 094,83 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení. Podle žaloby byla zažalovaná pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 27. 9. 2022 mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] (dále jen Banka), [IČO] se sídlem [adresa] která byla věřitelem žalované. Společnost [anonymizována dvě slova] (dále jen banka) na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kreditní kary ze dne 14.3.2014 poskytla žalované úvěr ke kreditní kartě. Žádost byla bankou akceptována 19.3.2014, kdy byl žalované otevřen úvěrový účet a poskytnuta [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky a Sazebník poplatků. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši 12 000 Kč. Poskytnutý úvěrový limit byl žalované vždy oznámen po poskytnutí úvěru. V souladu s odst [číslo] Obchodních podmínek byla banka oprávněná poskytnutí limit kdykoliv zvýšit až do výše 600 000 Kč dle odst [číslo] podmínek. Výši poskytnutého úvěrového limitu oznámila Banka žalované stejné jako výši dostupného limitu a čerpanou částku úvěru, a to vždy v měsíčním výpisu z účtu. Žalovaná se zavázala kreditní kartu splácet v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Byla povinna poskytnutý úvěrový rámec splácet měsíční povinnou minimální splátkou. Podle bodu 6.4 Obchodních podmínek:“ Minimální splátka uvedená na výpisu z kartového účtu se stanoví níže uvedeným výpočtem. Minimální splátka rovná se 3,2 % z aktuálního zůstatku +splátky programů splátek +úroky z poslední období+částka, o kterou je v den vystavení Výpisu z kartového účtu překročen Kreditní limit +všechny nesplacené Minimální splátky z předchozích výpisů z kartového účtu+všechny typy poplatků a smluvních pokut nebo 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však Aktuální zůstatek.„. Původní věřitel při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnocen individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních příjmů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná však svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z měsíčních výpisů z účtu. Banka prohlásila proto dluh ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne 20. 6. 2022 za splatný v celé výši. Ke dni splatnosti dlužil žalovaný částku 13 776,11 Kč. Dluh je tvořen dluhem na jistině ve výši 11 094,83 Kč, z částky kapitalizovaných úroků ke dni 20. 6. 2022 ve výši 482,25 Kč a z částky 2 199,03 Kč představující dlužné poplatky. Výše dluhu vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty. Žalobkyně požaduje smluvní úrok z úvěru ve výši 23,99 % p.a. z jistiny 11 094,83 Kč a zákonný úrok z prodlení 11,75 % p.a. z jistiny. Žalovaná a Banka si v obchodních podmínkách bod [číslo] sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu dle Smlouvy, je Banka oprávněna učinit veškeré závazky Klienta ze Smlouvy splatnými a je oprávněna i nadále, a to až do úplného splacení veškerých pohledávek za Klientem, úročit dlužnou částku úrokovou sazbou sjednanou podle Smlouvy a uveřejněnou v aktuálně platném sazebníku. Úrok byl sjednán ve výši 23,99 % p.a. z jistiny úvěru a žalobkyně jej požaduje ode dne zesplatnění úvěru. Žalovaná svůj dluh nesplnila, ač byla vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení.

2. Žalované jako osobě neznámého pobytu byl v řízení ustanoven opatrovníkem advokát JUDr. [jméno] [příjmení], který se k žalobě vyjádřil ta, že podle jeho názoru v jámu zastupované žalované je třeba namítnout, že nebylo prokázáno, že by v době, před poskytnutím úvěru byla dostatečně a řádně zkoumána úvěruschopnost žalované a to zejména na výdajové stránce a z toho důvodu lze dospěl k závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy a na základě toho pak nárok posoudit jako bezdůvodné obohacení a přiznat bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení ave zbytku žalobu zamítnout.

3. Usnesením čj. 1 C 26/2023-236 z 15.8.2023 soud vyzval žalobkyni na čl. 236, aby písemně doplnila svá žalobní tvrzení o skutečnosti, jak byla konkrétně zkoumána před poskytnutím úvěrové karty a zda dostatečně a řádně úvěruschopnost žalované, a to zejména na výdajové stránce, dále na základě jakých konkrétních listin, podkladů a dokumentů posuzovala před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalované dle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, tj. zda měla dostatek nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací k tomu, aby mohla řádně posoudit schopnost žalované plánovaný úvěr splatit, a to včetně popisu průběhu procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného a jeho výsledku ve vztahu k jeho osobě (opět zejména s přihlédnutím ke zkoumání výdajů žalované); a aby písemně označila důkazy k prokázání svých shora uvedených tvrzení a jde-li o důkazy listinné, aby je soudu ve stanovené lhůtě předložila s poučením o možnosti neúspěchu ve věci v případě pasivity.

4. Žalobkyně na výzvu reagovala následovně: Dle jejího názoru je posuzování schopnosti spotřebitele splácet mu poskytnutý úvěr konkretizováno pouze ve dvou směrech. Za prvé posouzení by mělo být založeno mimo jiné na informacích získaných od spotřebitele. Jedná se o základní povinnost věřitele při poskytování spotřebitelských úvěrů, získat od spotřebitele informace relevantní pro posouzení jeho úvěruschopnosti, přičemž s přihlédnutím k § 86 z. č. 257/2016 sb. o spotřebitelském úvěru nepostačuje pouze pasivní sběr informací, ale věřitel by si měl rozhodné informace aktivně vyžádat. Za druhé pak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li to nezbytné. Naplnění tohoto druhého směru není vždy nutně obligatorním pokračováním ověřování úvěruschopnosti, když již poskytovatel naplnil směr první, nýbrž toto ověřování, nahlédnutím do databází, je povinné pouze v případech, ve kterých je tento postup nezbytný. Předchůdce žalobkyně aktivně vyhledával relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. Provedl kontrolu v interních systémech a pomocí dotazu v systému Solus, vše bez nálezu. Dále prověřil insolvenční rejstřík, v němž neměla žalovaná žádný záznam. S odkazem na § 2 odst.1 z. o ochraně spotřebitele je zcela klíčové použité slovo„ rozumně“, kdy dle žalobkyně právní předchůdce postupoval při posuzování úvěruschopnosti žalované dostatečně zodpovědně, odborně, a zcela v souladu se zákonem a zároveň s péčí,kterou po něm bylo možno rozumně požadovat. Dospěl proto ke správnému závěru v podobě poskytnutí úvěru, že žalovaná byla schopna splácet poskytovaný úvěr.

5. Z vyrozumění o postoupení pohledávkách z [datum] na čl. 6 soud zjistil, že [právnická osoba] vyrozuměl žalovanou, že postoupila pohledávky za ní ze Smlouvy o vydání kreditní karty dne 19.3.2014 s tím, že nadále má komunikovat s novým věřitelem tj.I- [právnická osoba] se sídlem [obec a číslo].

6. Z oznámení o postoupení pohledávek z [datum] na čl. 7 soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. se sídlem [adresa žalobkyně], že pohledávka ze Smlouvy o vydání kreditní karty za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to ve výši jistiny 11 094,83 Kč s přísl.

7. Z oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu z 22. 11. 2022 na čl. 8 soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení], advokátka, vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním na soudní vymáhání tohoto dluhu.

8. Ze smlouvy o [anonymizováno] kreditní kartě z 14. 3. 2014 na čl.9-11 soud zjistil, že [právnická osoba], společnost založená a existující podle irského práva se sídlem [příjmení], provozující svou obchodní činnost v ČR prostřednictvím [právnická osoba], organizační složka se sídlem v [obec a číslo] s žalovanou uzavřela tuto smlouvy, kdy žalovaná v souvislosti s poskytnutím revolvingového spotřebitelského úvěru ve formě kreditní karty, o níž žalovaná požádala svou žádostí. Banka dle smlouvy se zavázala poskytnout peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaná se zavázala peněžní prostředky ve sjednaném termínu vrátit a uhradit úroky a poplatky. Celková výše spotř. úvěru byla sjednána do kreditního limitu 12 000 Kč, poplatek za vedení karty 600 Kč, výpůjční úroková sazba 23,99 %, výše splátky 1135 Kč, počet splátek 12, celková částka, kterou je třeba zaplatit 14 220 Kč, roční procentní sazba nákladů 37,9 %. Doba trvání sjednána 12 měsíců. Smlouva byla uzavřena 14. 3. 2014.

9. Z čl.12 soud zjistil, že žalobkyně si oskenovala při podpisu smlouvy o úvěru občanský průkaz žalované a podle čl. 12 žalovaná též podepsala potvrzení jako žadatelky o seznámení se s informacemi o pojištění schopnosti splácet [anonymizováno] k [anonymizováno] kreditní kartě.

10. Podle čl.13 označeném jako doručování [anonymizováno 5 slov] potvrdila žalovaná dne [číslo] převzetí podepsané smlouvy v zapečetěné obálce 11. Z dopisu [právnická osoba] z 22. 6. 2022 žalované označením jako okamžitá splatnost kreditní karty na čl. 14 soud zjistil, že žalované sdělují, že z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků ze Smlouvy prohlašují všechny závazky za okamžitě splatné k 20.6.2022, přičemž dluh činí 13 776,11 Kč (došlo k zesplatnění).

12. Z žalovanou podepsané listiny na čl. 15-16 označené jako Údaje klienta fyzická osoba soud zjistil, že dne 11. 4. 2019 podepsala žalovaná tuto listinu, která obsahuje údaje o jejím občanského průkazu, platnosti OP, vydavateli OP, datum narození a rodné číslo, pohlaví, občanství, místo narození, trvalé bydliště, kontaktní adresu shodnou s trvalým bydlištěm, telefonní kontakt, mobilní telefon, preferovaný e-mail, země daňové rezidence Česká republika, a dále dala souhlas se zpracováním jejich osobních údajů.

13. Z přehledu podacích čísel týkajících se odeslaných dopisů ze dne 20. 10. 2022 na čl. 17 až 19 soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] potvrdil [anonymizováno] [právnická osoba] [obec a číslo], že vyrozuměl o postoupení předmětné pohledávky mj. dne 13.10.2022 žalovanou s uvedením č.smlouvy a podacího čísla doporučeného dopisu.

14. Z přehledu podacích čísel týkajících se odeslaných dopisů z 20. 10. 2022 na čl. 20 soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] potvrdil [anonymizováno] [právnická osoba], [obec a číslo], že odeslal žalované doporučený dopis dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] týkající se„ okamžité splatnosti kreditní karty“, konkrétně žalované dne 22.6.2022 jako doporučený dopis.

15. Soud provedl důkaz Sazebníkem pro [anonymizováno] kreditní karty na čl. 21 obsahujícím údaje o vydání kreditních karet, vedení karet, úrokových sazbách, transakční poplatky, minimální splátky, směnný kurz, všeobecné poplatky a poplatky za pojištění.

16. Ze souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty žalované s daty transakcí od 16. 7. 2016 do 16. 6. 2022 na čl. 22-25 soud zjistil, že obsahuje tutéž karty držitelky -žalované tj. předmětnou kreditní kartu, transakce od 16. 7. 2016, když posledním datem výpisu je 16. 6. 2022 a konečným zůstatkem je částka 13 776,11 Kč.

17. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek z [právnická osoba] [právnická osoba] na [právnická osoba] na čl. 26 soud zjistil, že odesílatelem byla advokátní kancelář [právnická osoba] dne 22. 11. 2022 jako obyčejné psaní, kde figuruje rovněž žalovaná s adresou [ulice a číslo] [obec] jako držitelka [anonymizována dvě slova] kreditní karty.

18. Ze seznamu odeslaných výzev předžalobních spol. [právnická osoba] na čl. 28 soud zjistil, že odesílatelem byla advokátní kancelář [právnická osoba] dne 22.11.2022 jako obyčejné psaní, kde figuruje rovněž žalovaná s adresou [ulice a číslo] [obec] jako držitelka [anonymizována dvě slova] kreditní karty.

19. Z dopisu určenému [právnická osoba], a.s. ze 7. 10. 2022 soud zjistil, že [banka] jí potvrzuje, že přijala úplatu dle Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 27. 9. 2022 v částce 5 896 557,60 Kč.

20. Z měsíčního výpisu kreditní karty z 16. 4. 2014 na čl. 31 a 59 p.v. soud zjistil, že kreditní limit činí 12 000 Kč, aktuální zůstatek činí - 737,95 Kč, minimální splátka 200 Kč, odepsáno 737,95 Kč, nepřipsáno nic. Z výpisu z a dobu 17. 4. 2014 – 18. 5. 2014 pak soud zjistil, že aktuální zůstatek činí – 2 950,35 Kč, odepsáno bylo 3 214,40 Kč a připsáno 1 000 Kč.

21. Z měsíčního výpisu kreditní karty z 16. 4. 2014 na čl. 32 a 105 soud zjistil, že kreditní limit činí 12 000 Kč, aktuální zůstatek činí - 733,87 Kč, minimální splátka 1 813,96 Kč, vyčerpáno 3 193,14 Kč.

22. Soud provedl důkaz Obchodními podmínkami pro držitele kreditní karty na čl. 33 a 208.

23. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek z [datum] na čl. 34 a 219 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [banka] a [právnická osoba] [obec a číslo], kdy postupitel je věřitelem pohledávek vzniklých z čerpání úvěrových rámců poskytnutých na základě úvěrových produktů a pohledávek vzniklých na základě poskytování služeb spojených s vedením Běžných účtů a strany mají zájem na tom, aby pohledávky byly za podmínek stanovených touto smlouvou a jednotlivými smlouvami postoupení pohledávek postoupeny Postupitelem postupníkovi. Přílohou smlouvy je vzor„ Smlouvy o postoupení pohledávek č. /YYY“ a tabulka, v níž bude uveden dlužník, pořadové číslo pohledávky, číslo kreditní karty, běžného účtu a další údaje pohledávky, dále je zde prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsaného advokátem z 28. 8. 2018.

24. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] podepsanou [banka] [datum] a [právnická osoba], a.s. dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek, které jsou přílohou smlouvy a z této přílohy na čl. 226 je pod [číslo] uvedena předmětná pohledávka s uvedením jména a příjmení žalované, výše a důvodu pohledávky.

25. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] z [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. jako postupníkem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek mezi uvedenými korporacemi a dle přílohy [číslo] k této smlouvě na čl. 230 je pod [číslo] uvedena předmětná pohledávka s uvedením jména a příjmení žalované, výše a důvod pohledávky.

26. Z měsíčního výpisu kreditní karty z 19. 5. 2014 na čl. 61-62 soud zjistil, že jde o období 19. 5. 2014 - 16. 6. 2014, aktuální zůstatek – 5 526,26 Kč, splátka činila 600 Kč, odepsáno 3 175,91 Kč.

27. Z měsíčního výpisu kreditní karty ze 17. 6. 2014 na čl. 62 p.v. soud zjistil, že jde o období 17. 6. 14 16. 7. 14, aktuální zůstatek – 5 049,62 Kč, splátka činila 5 900 Kč, odepsáno 5 423,36 Kč, připsáno 5 900 Kč.

28. Z měsíčního výpisu kreditní karty za období 17. 7.- 17. 8. 2014 na čl. 64 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 7 657,60 Kč, splátka činila 600 Kč, odepsáno 3 207,98 Kč.

29. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 18. 8. - 16. 9. 2014 na čl. 65 p.v. soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 9 498,32 Kč, splátka činila 0 Kč, odepsáno 1 840,72 Kč.

30. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 17. 9. - 16. 10. 2014 na čl. 67 p.v. soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 7 114,27 Kč, splátka činila 2 850 Kč, odepsáno 465,95 Kč.

31. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 17. 10. - 17. 11. 2014 na čl. 69 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 8 828,43 Kč, splátka činila 600 Kč, odepsáno 2 314,16 Kč.

32. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 18. 11.- 16. 12. 2014 na čl.71 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 8 723,42 Kč, splátka činila 606 Kč, odepsáno 500,99 Kč.

33. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 17. 12.- 18. 1. 2015 na čl. 72 p.v. soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 8 221,85 Kč, splátka činila 1 000 Kč, odepsáno 498,43 Kč.

34. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 19. 1. 2005 - 16. 2. 2015 na čl. 74 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 79 129,75 Kč, splátka činila 650 Kč, odepsáno 1 557,90 Kč.

35. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 17. 2. - 16. 3. 2015 na čl. 76 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 10 202,08 Kč, splátka činila 0 Kč, odepsáno 1 072,33 Kč.

36. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 17. 3. - 16. 4. 2015 na čl. 78 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 8 807,16 Kč, splátka činila 2 473 Kč, odepsáno 1 078,08 Kč.

37. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 17. 4. - 17. 5. 2015 na čl. 79 p.v. soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 8 862,88 Kč, splátka činila 1 224 Kč, odepsáno 1 279,72 Kč.

38. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 18. 5. - 16. 6. 2015 na čl. 81 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 8 975,85 Kč, splátka činila 800 Kč, odepsáno 912,97 Kč.

39. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 17. 6. - 16. 7. 2015 na čl. 82 p.v. soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 10 773,60 Kč, splátka činila 0 Kč, odepsáno 1 797,75 Kč.

40. Z měsíčního výpisu kreditní karty 17.7 16.8.2015 na čl. 84 p.v. soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 8 477,96 Kč, splátka činila 2 800 Kč, odepsáno 504,36 Kč.

41. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 17. 8. - 16. 9. 2015 na čl. 86 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 9 438,42 Kč, splátka činila 655 Kč, odepsáno 1 615,46 Kč.

42. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 17. 9. - 18. 10. 2015 na čl. 88 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 10 205,70 Kč, splátka činila 655 Kč, odepsáno 1 422,28 Kč.

43. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 19. 10. - 17. 11. 2015 na čl. 89 p.v. soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 10 008,11 Kč, splátka činila 720 Kč, odepsáno 522,41 Kč.

44. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 18. 11. - 16. 12. 2015 na čl. 91 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 9 809,86 Kč, splátka činila 705 Kč, odepsáno 506, 758 Kč.

45. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 17. 12. 2015 – 17. 1. 2016 na čl. na čl. 92 p.v. soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 9 530 Kč, splátka činila 800 Kč, odepsáno 520,14 Kč.

46. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 18. 1.- 16. 2. 2016 na čl. 94 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 9 328,69 Kč, splátka činila 700 Kč, odepsáno 498,69 Kč.

47. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 17. 2. - 16. 3. 2016 na čl. 95 p.v. soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 10 458,27 Kč, splátka činila 0 Kč, odepsáno 1 129,58 Kč.

48. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 17. 3. - 17. 4. 2016 na čl. 97 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 9 606,49 Kč, splátka činila 1 950 Kč, odepsáno 1 098,22 Kč.

49. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 18. 4. - 16. 5. 2016 na čl. 99 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 8 808,10 Kč, splátka činila 1 275 Kč, odepsáno 476,61 Kč.

50. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 17. 5. - 16. 6. 2016 na čl. 101 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 9 977,21 Kč, splátka činila 800 Kč, odepsáno 1 969,11 Kč.

51. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 17. 6. - 17.7.2016 na čl. 103 soud zjistil, že aktuální zůstatek činil – 9 540,73 Kč, splátka činila 1 000 Kč, odepsáno 563,52 Kč.

52. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 16. 8. - 16. 9. 2016 na čl. 105 p.v. soud zjistil, že disponibilní zůstatek činil 1 765,80 Kč, vyčerpaná částka – 10 234,20 Kč, splátka činila 3 000 Kč, čerpáno - 500,33 Kč.

53. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 14.10.2016 na čl. 107 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 9 820,86 Kč, splátka činila 1 600 Kč, čerpáno - 1 186,66 Kč.

54. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.11.2016 na čl. 109 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 9 015,34 Kč, splátka činila 1 500 Kč, čerpáno - 694,48 Kč.

55. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.12.2016 na čl. 111 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 9 825,16 Kč, splátka činila 1 000 Kč, čerpáno - 1 809,82 Kč.

56. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 16.12.2016 16.1.2017 na čl. 113 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 733,42 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno - 908,26 Kč.

57. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.2.2017 na čl. 115 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 839,42 Kč, splátka činila 1 500 Kč, čerpáno - 1 606 Kč.

58. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.3.2017 na čl. 117 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 13 072,65 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno - 2 233,23 Kč.

59. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 13.4.2017 na čl. 119 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 284,27 Kč, splátka činila 2 400 Kč, čerpáno - 611,62 Kč.

60. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 13. 4. - 16.5.2017 na čl. 121 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 833,21 Kč, splátka činila 1 000 Kč, čerpáno - 548,94 Kč.

61. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.6.2017 na čl. 123 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 9 862,95 Kč, splátka činila 1 500 Kč, čerpáno - 529,74 Kč.

62. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] čl. 125 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 577,45 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno - 1 714,50 Kč.

63. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.8.2017 na čl. 126 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 350,49 Kč, splátka činila 600 Kč, čerpáno - 373,04 Kč.

64. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 15.9.2017 na čl. 128 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 275,14 Kč, splátka činila 1 500 Kč, čerpáno - 424,65 Kč.

65. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.10.2017 na čl. 129 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 167,74 Kč, splátka činila 500 Kč, čerpáno - 1 392,60 Kč.

66. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 16.10.2017 16.11. 2017 na čl. 131 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 627,37 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno - 459,63 Kč.

67. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 16. 11. – 15. 12. 2017 na čl. 132 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 019,67 Kč, splátka činila 1 600 Kč, čerpáno - 992,30 Kč.

68. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.1.2018 na čl. 134 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 463,81 Kč, splátka činila 1 000 Kč, čerpáno - 1 444,14 Kč.

69. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.2.2018 na čl. 135 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 886,37 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno - 422,56 Kč.

70. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.3.2018 na čl. 137 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 12 337,46 Kč, splátka činila 1 000 Kč, čerpáno - 1 451,09 Kč.

71. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.4.2018 na čl. 138 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 12 777,45 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno - 439,99 Kč.

72. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.5.2018 na čl. 140 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 567,70 Kč, splátka činila 1 630 Kč, čerpáno – 420,25 Kč.

73. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 15.6.2018 na čl. 141 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 990,73 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno – 423,03 Kč.

74. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.7.2018 na čl. 142 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 762,77 Kč, splátka činila 2 000 Kč, čerpáno - 1 772,04 Kč.

75. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.8.2018 na čl. 144 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 383,32 Kč, splátka činila 1 500 Kč, čerpáno - 1 120,55 Kč.

76. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 14.9.2018 na čl. 145 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 12 424,97 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno - 1 041,65 Kč.

77. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.10.2018 na čl. 147 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 12 354,89 Kč, splátka činila 2 000 Kč, čerpáno - 1 929,92 Kč.

78. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.11.2018 na čl. 148 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 12 815,13 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno – 460,24 Kč.

79. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 14.12.2018 na čl. 149 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 716,18 Kč, splátka činila 2 000 Kč, čerpáno - 901,50 Kč.

80. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 14.12. 2018 16.1.2019 na čl. 151 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 350,79 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno – 434,61 Kč.

81. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 15.2.2019 na čl. 152 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 958,52 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno – 407,73 Kč.

82. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 15.3.2019 na čl. 153 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 542,62 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno - 384,10 Kč.

83. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.4.2019 na čl. 154 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 145,21 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno – 402,59 Kč.

84. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.5.2019 na čl. 156 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 9 722,22 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno – 377,01 Kč.

85. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 14.6.2019 na čl. 157 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 487,57 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno - 2 565,35 Kč.

86. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.7.2019 na čl. 159 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 960,20 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno – 472,63 Kč.

87. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.8.2019 na čl. 160 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 283,92 Kč, splátka činila 1 600 Kč, čerpáno – 923,72 Kč.

88. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.9.2019 na čl. 161 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 890,90 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno - 406,98 Kč.

89. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.10.2019 na čl. 163 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 487,53 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno - 396,63 Kč.

90. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 15.11.2019 na čl. 164 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 075,78 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno – 388,25 Kč.

91. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.12.2019 na čl. 166 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 9 659,61 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno - 383,83 Kč. 92. měsíčního výpisu kreditní karty období 16.12.2019 16.1.2020 na čl. 167 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 9 231,99 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno – 372,38 Kč.

93. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 14.2.2020 na čl. 169 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 8 780,86 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno - 348,77 Kč.

94. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.3.2020 na čl. 170 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 8 329,46 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno – 348,70 Kč.

95. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.4.2020 na čl. 172 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 452,52 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno – 3 923,06 Kč.

96. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 15.5.2020 na čl. 173 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 124,27 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno – 471,75 Kč.

97. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.6.2020 na čl. 175 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 549,24 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno – 424,97 Kč.

98. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.7.2020 na čl. 176 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 350,19 Kč, splátka činila 1 600 Kč, čerpáno – 400,95 Kč.

99. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 14.8.2020 na čl. 178 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 9 927,89 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno – 377,70 Kč.

100. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.9.2020 na čl. 179 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 9 521,59 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno – 393,70 Kč.

101. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.10.2020 na čl. 181 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 961,39 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno – 2 439,80 Kč.

102. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.11.2020 na čl. 182 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 817,10 Kč, splátka činila 1 600 Kč, čerpáno – 455,71 Kč.

103. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.12.2020 na čl. 183 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 413,14 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno - 396,04 Kč.

104. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 16.12.2020 15.1.2021 na čl. 185 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 9 999,38 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno – 386,24 Kč.

105. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.2.2021 na čl. 186 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 394,27 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno - 394,09 Kč.

106. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.3.2021 na čl. 187 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 256,60 Kč, splátka činila 1 600 Kč, čerpáno – 2 462,33 Kč.

107. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.4.2021 na čl. 189 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 897,03 Kč, splátka činila 800 Kč, čerpáno – 440,43 Kč.

108. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 14.5.2021 na čl. 190 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 9 669,21 Kč, splátka činila 1 600 Kč, čerpáno – 372,18 Kč.

109. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.6.2021 na čl. 192 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 061,61 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno – 392,40 Kč.

110. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 16. 6.- 16.7.2021 na čl. 193 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 940,44 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno – 878,83 Kč.

111. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.8.2021 na čl. 194 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 931,91 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno – 891,47 Kč.

112. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.9.2021 na čl. 195 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 458,82 Kč, splátka činila 762 Kč, čerpáno - 388,91 Kč.

113. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 15.10.2021 na čl. 196 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 10 761,90 Kč, splátka činila 1 617 Kč, čerpáno – 920,08 Kč.

114. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.12.2021 na čl. 199 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 12 322,14 Kč, splátka činila 420, Kč, čerpáno – 970,36 Kč.

115. Z měsíčního výpisu kreditní karty období 16.12.2021 14.1.2022 na čl. 200 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 13 252,83 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno – 930,69 Kč.

116. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.2.2022 na čl.201 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 14 210,82 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno – 957,99 Kč.

117. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.3.2022 na čl. 202 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 12 563,42 Kč, splátka činila 2 555,83 Kč, čerpáno – 908,43 Kč.

118. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 14.4.2022 na čl. 204 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 13 485,82 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno – 922,40 Kč.

119. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.5.2022 na čl. 205 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 13 430,81 Kč, splátka činila 500 Kč, čerpáno – 444,99 Kč.

120. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.6.2022 na čl. 206 p.v. soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 13 776,11 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno – 345,30 Kč.

121. Z měsíčního výpisu kreditní karty období [číslo] 16.11.2022 na čl. 198 soud zjistil, že vyčerpaná částka činí – 11 771,78 Kč, splátka činila 0 Kč, čerpáno - 1 009,88 Kč.

122. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Společnost [anonymizována dvě slova] (dále jen banka) na základě žádosti žalované o poskytnutí kreditní kary ze dne 14.3.2014 poskytla žalované úvěr ke kreditní kartě. Žádost byla bankou akceptována 19. 3. 2014, kdy byl žalované otevřen úvěrový účet a poskytnuta [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] kreditní karta, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru ke kreditní kartě (nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky a Sazebník poplatků). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut na kreditní kartě úvěr ve výši 12 000 Kč. Poskytnutý úvěrový limit byl žalované vždy oznámen po poskytnutí úvěru. V souladu s odst [číslo] Obchodních podmínek byla banka oprávněná poskytnutý limit kdykoliv zvýšit až do výše 600 000 Kč dle odst [číslo] podmínek. Výši poskytnutého úvěrového limitu oznámila [příjmení] žalované stejné jako výši dostupného limitu a čerpanou částku úvěru, a to vždy v měsíčním výpisu z účtu. Žalovaná se zavázala kreditní kartu splácet v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Byla povinna poskytnutý úvěrový rámec splácet měsíční povinnou minimální splátkou. Podle bodu 6.4 Obchodních podmínek:“ Minimální splátka uvedená na výpisu z kartového účtu se stanoví níže uvedeným výpočtem. Minimální splátka rovná se 3,2 % z aktuálního zůstatku +splátky programů splátek +úroky z poslední období+částka, o kterou je v den vystavení Výpisu z kartového účtu překročen Kreditní limit +všechny nesplacené Minimální splátky z předchozích výpisů z kartového účtu+všechny typy poplatků a smluvních pokut nebo 200 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však Aktuální zůstatek. Pokud žalobkyně tvrdila, že:„ původní věřitel při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem a tyto byly hodnoceny individuálně v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních příjmů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla.“, soud takto popsanou činnost nepovažoval za dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované. Namítal-li opatrovník žalované, že nebylo prokázáno zkoumání úvěruschopnosti zejména na výdajové stránce žalované, žalobkyně toto tvrzení nezpochybnila neprokázala opak tohoto tvrzení příslušnými důkazy. Soud má za prokázáno ve shodě s tvrzením žalobkyně (toto tvrzení nebylo zpochybněno), že žalovaná dluží 11 094,83 Kč, přičemž podle posledního předloženého výpisu z kreditní karty za období [číslo] 16.11.2022 vyčerpaná částka činila – 11 771,78 Kč. Žalovaná byla vyzývána k úhradě. Předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná neuhradila ničeho ani po předžalobní výzvě. Zažalovaná pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 27. 9. 2022 mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] (dále jen [příjmení]), [IČO] se sídlem [adresa] která byla věřitelem žalované. žalobkyně kromě jistiny 11 094,83 Kč by žalovaná měla uhradit kapitalizované úroky ke dni 20. 6. 2022 v částce 482,25 Kč a dlužné poplatky 2 199,03 Kč. Žalovaná tak uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěr, jak je shora uvedeno, na jejímž základě obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně na svůj účet 12 000 Kč. Žalovaná však neplnila řádně svou povinnost a řádně dle smlouvy nesplácela poskytnutý úvěr. Nebylo však prokázáno, jak a v jakém rozsahu se žalobkyně zabývala zkoumáním úvěruschopnosti žalované před tím, než mu poskytla spotřebitelský úvěr, což má dopad na závěr soudu o tom, že uzavřená smlouva o úvěru je neplatná.

123. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

124. Dle § 2392 věta první občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

125. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

126. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

127. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

128. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

129. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

130. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

131. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti, když žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě obdržela 12 000 Kč, přičemž po zesplatnění pro neplnění smluvních povinností činí dluh na jistině 11 094,83 Kč. Jelikož však soud shledal tuto smlouvu neplatnou, dále se nezabýval jejími ujednáními a vzájemný vztah účastníků řízení vypořádal dle pravidel pro vydání bezdůvodného obohacení.

132. Na právní vztah, od něhož žalobkyně odvíjí svůj žalobní nárok, je nutné aplikovat zákon o spotřebitelském úvěru (§ 2 tohoto zákona). Nebylo však prokázáno, zda a jak konkrétně a podrobně se žalobkyně před poskytnutím úvěru zabývala zkoumáním úvěruschopnosti žalované především na výdajové straně. I když by soud uvěřil tomu, jak žalobkyně tvrdí, ale nedokládá, po formální stránce mohla učinit příslušná zkoumání (šetření v registrech), nicméně není jasno, zda zjišťovala další potřebné skutečnosti a tyto v souladu se zákonnými pravidly vyhodnotila a rovněž neopomenula zjišťovat výdaje žalované. Je zřejmé, že nepostačuje si pouze od spotřebitele či z jiných zdrojů opatřit příslušné relevantní informace, ale je pro naplnění smyslu zákona nutné z těchto také učinit kvalifikovaný závěr. Z výše uvedeného je pak zřejmé, že žalobkyně v otázce výdajů žalované neučinila žádná zjištění, nelze tedy shledat, že se žalobkyně odpovídajícím způsobem zabývala úvěruschopností žalované jako spotřebitele. Posouzení úvěruschopnosti směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. Věřitel smí poskytnut spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Vycházeje z popsaných závěrů, nelze než učinit závěr, že ze strany žalobkyně došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2020, č.j. 9 Co 109/2020 – 119).

133. Je pravdou, že zákon o spotřebitelském úvěru v případě otázky splnění povinnosti zkoumat schopnost spotřebitele splácet úvěr počítá i s jeho vlastní aktivitou (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) ve formě námitky, nicméně Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 dovodil, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tuto povinnost má pak obecný soud dle Ústavního soudu bez ohledu na to, zda je tento princip v nějakém zákoně zakotven či nikoliv. Soud je tedy přesvědčen, že závěry Ústavního soudu nepřipouštějí jiný výklad než takový, že je obecný soud povinen se shora uvedenou činností poskytovatele úvěru zabývat a pokud výsledkem tohoto zkoumání bude negativní zjištění ohledně řádné a kvalifikované činnosti při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru, vyvodit z tohoto patřičné konsekvence ve smyslu shledání neplatnosti uzavřené smlouvy (ať již dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tak dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku). Ostatně k výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 (OPR- Finance s.r.o. v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplanost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tedy nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.

134. Pokud pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila žalované 12 000 Kč a k datu vyhlášení rozsudku dluží žalovaná 11 094,83 Kč, je třeba na dané plnění pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu a je tedy povinna takové obohacení spočívající v obdržených finančních prostředcích žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Již z povahy právního vztahu vydání bezdůvodného obohacení je zřejmé, že doba plnění nemohla být mezi stranami dohodnuta a žalovaná byla tedy povinen bezdůvodné obohacení vydat bezodkladně po výzvě věřitele (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Podle předložených dopisů od předchůdce žalobkyně určených žalované, žalované byla sdělena okamžitá splatnost kreditní karty dne 22. 6. 2022 a tehdy byla poprvé vyzvána žalovaná k úhradě. Pakliže se požaduje úrok z prodlení až od 15. 9. 2022, požaduje se již v době, kdy s vrácením bezdůvodného obohacení byla žalovaná v prodlení. S ohledem na uvedené prodlení žalované má pak žalobkyně od jí požadovaného data 15. 9. 2022 rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě s ohledem na výše uvedené vyhověl částečně a to do 11 094,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 9.2022 do zaplacení. Ve zbývající části -viz výrok II. soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

135. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně požadovala přiznat do vyhlášení rozsudku 17 947,81 Kč, soud jí vyhověl částečně (do dne vyhlášení rozsudku to činí 12 466,33 Kč). Úspěch žalobkyně představuje 69,46 %, neúspěch 30,54 %, rozdíl úspěchu a neúspěchu 38,92 %. Pakliže náklady řízení na straně žalobkyní činí 8 114,80 Kč a spočívají v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů na právní zastoupení, které představují dle vyhl. č.177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen a.t.) odměnu advokáta v rozsahu tří úkonů právní služby ve výši 1 660 Kč za jeden úkon dle § 11 a.t. a dle § 13 a.t. tři režijní paušály po 300 Kč a DPH v částce 1 234,80 Kč, rozdíl úspěchu a neúspěchu činí 38,92 % a uvedených 38,92 % ze vzniklých nákladů řízení 8 114,80 Kč představuje částku 3 158,28 Kč a tuto částku soud podle výsledku řízení žalobkyni přiznal ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř.

136. Soud rovněž přiznal advokátu JUDr. [jméno] [příjmení], který byl ustanoven opatrovníkem žalované náhradu nákladů jeho zastupování v rámci opatrovnictví – dle vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - tři úkony právní služby po 1 660 Kč (příprava a převzetí zastoupení, dvakrát účast na jednání soudu), 3 x režijní paušál po 300 Kč, DPH v částce 1 234,80 Kč, celkem tak 7 114,80 Kč.

137. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.