1 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 082 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 082 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 041 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 041 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 2 082 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný cestoval dne 14.2.2021 vlakem právnická osoba na lince číslo směr obec zast. a dne 17.2.2021 vlakem právnická osoba na lince číslo směr obec a v obou dvou případech uzavřel tak uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba smlouvu o přepravě osob. Žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a tím porušil svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3.8.2021 právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba postoupila pohledávku na žalobkyni, která postoupení oznámila žalovanému dopisem odeslaném dne 9.8.2021.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný cestoval dne 14.2.2021 vlakem právnická osoba na lince číslo směr obec zast. a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 41 Kč, o provedení kontroly bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO číslo číslo. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 41 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný cestoval dne 17.2.2021 vlakem právnická osoba na lince číslo směr obec a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 41 Kč, o provedení kontroly bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO číslo číslo. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 41 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, které na místě nezaplatil. Dopisem právního zástupce žalobkyně odeslaném žalovanému dne 9.8.2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3.8.2021 právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba postoupila pohledávku na žalobkyni.

6. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách ve znění zák. č.261/2021 Sb., citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

7. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).

8. Dle ustanovení § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) ve znění účinném od 1. 1. 2014, musí být dluh splněn řádně a včas. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť pokud se žalovaný dne 14.2.2021 ve vlaku právnická osoba na lince číslo směr obec zast. při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit nejen jízdné ve výši 41 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dále pokud se žalovaný dne 17.2.2021 ve vlaku právnická osoba na lince číslo směr obec při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit nejen jízdné ve výši 41 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. V daných případech byl žalovaný k zaplacení dluhu vyzván v den provedení kontroly, a jelikož dluh nezaplatil bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.), tj. vzhledem k okolnostem daných případů druhý den po provedení kontroly, dostal se následujícího dne do prodlení. Z uvedených důvodů soud důvodné žalobě vyhověl, jak pokud jde o žalovanou jistinu ve výši 2 082 Kč, tak i co do úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné lhůtě tří dnů. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č.89/2012., občanský zákoník.

10. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu ve výši 363 Kč, protože daná částka má představovat náklady za další předžalobní upomínku žalobkyně zaslanou dne 9.8.2021 žalovanému (200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. + 100 Kč paušální náhrady dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 300 Kč ve výši 63 Kč DPH). Žalobce zaslal žalovanému celkem dvě předžalobní upomínky, obě dne 9.8.2021. První předžalobní upomínka evidovaná pod variabilní symbol, se týkala jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu ze dne 14.2.2021. Druhá předžalobní upomínka evidovaná pod variabilní symbol, se týkala jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu ze dne 17.2.2021. Žalobce mohl spojit pohledávku ze dne 14.2.2021 s pohledávkou ze dne 17.2.2021 do jedné předžalobní upomínky a nenavyšovat tak neúčelně náklady řízení.

11. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 082 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za sepis doplnění žaloby, neboť žalobkyni ničeho nebránilo uvést řádně všechny potřebné skutečnosti již v žalobě samé. Náklady vynaložené žalobkyní na tento úkon právní služby proto soud nepovažuje za náklad vynaložený žalobkyní účelně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.