1 C 27/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 082 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 082 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 041 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 041 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 2 082 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný cestoval dne 14.2.2021 vlakem [právnická osoba] na lince [číslo] směr [obec] zast. a dne 17.2.2021 vlakem [právnická osoba] na lince [číslo] směr [obec] a v obou dvou případech uzavřel tak uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o přepravě osob. Žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a tím porušil svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3.8.2021 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku na žalobkyni, která postoupení oznámila žalovanému dopisem odeslaném dne 9.8.2021.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný cestoval dne 14.2.2021 vlakem [právnická osoba] na lince [číslo] směr [obec] zast. a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 41 Kč, o provedení kontroly bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO [číslo] [číslo]. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 41 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, které na místě nezaplatil. Žalovaný cestoval dne 17.2.2021 vlakem [právnická osoba] na lince [číslo] směr [obec] a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 41 Kč, o provedení kontroly bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO [číslo] [číslo]. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 41 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, které na místě nezaplatil. Dopisem právního zástupce žalobkyně odeslaném žalovanému dne 9.8.2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3.8.2021 právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku na žalobkyni.

6. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách ve znění zák. č.261/2021 Sb., citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

7. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).

8. Dle ustanovení § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) ve znění účinném od 1. 1. 2014, musí být dluh splněn řádně a včas. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť pokud se žalovaný dne 14.2.2021 ve vlaku [právnická osoba] na lince [číslo] směr [obec] zast. při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit nejen jízdné ve výši 41 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dále pokud se žalovaný dne 17.2.2021 ve vlaku [právnická osoba] na lince [číslo] směr [obec] při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit nejen jízdné ve výši 41 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. V daných případech byl žalovaný k zaplacení dluhu vyzván v den provedení kontroly, a jelikož dluh nezaplatil bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.), tj. vzhledem k okolnostem daných případů druhý den po provedení kontroly, dostal se následujícího dne do prodlení. Z uvedených důvodů soud důvodné žalobě vyhověl, jak pokud jde o žalovanou jistinu ve výši 2 082 Kč, tak i co do úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné lhůtě tří dnů. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č.89/2012., občanský zákoník.

10. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu ve výši 363 Kč, protože daná částka má představovat náklady za další předžalobní upomínku žalobkyně zaslanou dne 9.8.2021 žalovanému (200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. + 100 Kč paušální náhrady dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. + daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 300 Kč ve výši 63 Kč DPH). Žalobce zaslal žalovanému celkem dvě předžalobní upomínky, obě dne 9.8.2021. První předžalobní upomínka evidovaná pod [variabilní symbol], se týkala jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu ze dne 14.2.2021. Druhá předžalobní upomínka evidovaná pod [variabilní symbol], se týkala jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu ze dne 17.2.2021. Žalobce mohl spojit pohledávku ze dne 14.2.2021 s pohledávkou ze dne 17.2.2021 do jedné předžalobní upomínky a nenavyšovat tak neúčelně náklady řízení.

11. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 082 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za sepis doplnění žaloby, neboť žalobkyni ničeho nebránilo uvést řádně všechny potřebné skutečnosti již v žalobě samé. Náklady vynaložené žalobkyní na tento úkon právní služby proto soud nepovažuje za náklad vynaložený žalobkyní účelně.