1 C 284/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro doručování: adresa o určení, že žalobce není vlastníkem motorového vozidla,

I. Určuje se, že žalobce , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , není od 11. 3. 2018 vlastníkem osobního automobilu - motorového vozidla tovární značky , značka automobilu, , rok výroby , datum, , registrační značky , SPZ, , tmavě modré barvy.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náklady řízení v částce 2 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 27. 12. 2023 domáhal proti žalovanému určení, že není od 11. 3. 2018 vlastníkem osobního automobilu - motorového vozidla tovární značky , značka automobilu, , rok výroby , datum, , registrační značky , SPZ, , tmavě modré barvy (dále jen Vozidlo).

2. Žalobu odůvodnil žalobce tak, že dne 11. 3. 2018 ve , adresa, uzavřel s žalovaným smlouvu o prodeji motorového Vozidla jako nepojízdného vozidla s platnou technickou prohlídkou k datu 17. 8. 2018 se stavem najetých kilometrů 108 000 km. Smlouva byla uzavřena na náhradní díly a žalovaný se podpisem kupní smlouvy zavázal k přihlášení vozidla nejpozději do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy a žalovanému byla poskytnuta plná moc k přepisu vozidla. V květnu roku 2023 se však žalobce dověděl z protokolu zaslaného exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , že je stále vlastníkem Vozidla. Na základě toho navštívil , právnická osoba, ve , adresa, , odbor dopravy-registr vozidel, kde mu jeho vlastnictví k Vozidlu potvrdili. Žalovaného opakovaně kontaktoval prostřednictvím Facebooku, telefonicky a doporučenou korespondencí, ale neúspěšně. Žalovaný nekomunikoval a na adrese trvalého bydliště nebyl k zastižení. Pojištění Vozidla k 14. 3. 2018 zaniklo. Do té doby si nebyl vědom toho, že je stále vlastníkem vozidla, jinak by situaci řešil dříve. , právnická osoba, byl kontaktován 18. 4. 2019 výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu v , právnická osoba, , kde je o prodeji vozidla informoval. , právnická osoba, na základě odložených skutečností z jeho strany ukončila případ a úhradu příspěvku dále nepožadovala.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil na čl. 43 při jednání 27. 6. 2024, kdy navrhli zamítnout žalobu, protože on Vozidlo ihned druhý den prodal , jméno FO, kupní smlouvou z 13. 3. 2018. Podle svých slov byl ve , adresa, , tam jednal s manželkou pana , jméno FO, , paní , jméno FO, , která věděla, protože jí to řekl, že to auto veze pro jinou osobu, ale protože neměl občanský průkaz pana , jméno FO, a ona na tom trvala, tak sepsali kupní smlouvu, kde byl uveden žalovaný a jeho občanský průkaz. Již před tím totiž takto přivezl několik aut panu , jméno FO, , a protože už jednou se stalo, že takto pro něj přivezl dodávku a nebyla na něho udělaná kupní smlouva, tak teď trval na kupní smlouvě. , jméno FO, jí podepsal a převzal si auto i s „papíry“. S panem , jméno FO, se neviděl tak od roku 2020.

4. Z protokolu o soupisu věcí známých z rejstříku čj. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, na čl. 4 spisu z 3. 5. 2023 sodu zjistil, že ve věci exekuce proti povinnému , o 220 360,60 Kč předmětem soupisu v sídle exekutorského úřadu dne 3. 5. 2023 je předmětné Vozidlo provozovatele , Jméno žalobce, .

5. Z písemnosti exekutora na čl. 5 z 5. 6. 2023 soud zjistil, že pod č.j. , spisová značka, zaslal exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému „Poučení“, dle něhož může požádat povinný o vyškrtnutí movitých věcí 3. osoba odlišná od povinného do 30 dnů ode dne, kdy se 3. osoba dověděla o soupisu movitých věcí. Pokud nerozhodne exekutor jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetkem patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost a udržování a správy majetku.

6. Z pojistné smlouvy z 5. 2. 2018 na čl. 6-7 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, a žalovaným jako Pojistná smlouva pro , Anonymizováno, ohledně Vozidla s ročním pojistným 2 640 Kč s pololetním platbou ve výši poloviny uvedené částky s počátkem pojištění 5. 2. 2018.

7. Z oznámení zániku pojištění na čl. 8 soud zjistil, že tento předložený listinný důkaz je vybledlý a údaje z něho nejsou čitelné.

8. Z kupní smlouvy na čl. 9 (dále jen Smlouva) soud zjistil, že byla uzavřena ve , adresa, mezi žalobcem a žalovaným dne 11. 3. 2018 ohledně Vozidla s počtem najetých km 108 000 s tím, že vozidlo je nepojízdné a je prodáváno na náhradní díly, kupující byl seznámen se stavem Vozidla a závadami, kupní cena činí 3 000 Kč „ na ruku“, 1 000 Kč pošle kupující na účet. Kupující je povinen provést přihlášení Vozidla, a to nejpozději do 10 dnů od podpisu Smlouvy.

9. Z dopisu o zániku pojištění na čl. 10 z 3. 4. 2018 soud zjistil, že pojišťovna uvedená v bodě 6. tohoto odůvodnění rozsudku sděluje žalovanému, že pojistná smlouva sjednaná 5. 2. 2018 ohledně Vozidla zanikla dne 14. 3. 2018 oznámením změny vlastníka pojistiteli.

10. Z podacího lístku České pošty s.p. na čl. 10a soud zjistil, že žalobce zaslal dne 23. 4. 2019 , právnická osoba, doporučené psaní.

11. Z dopisu a výzvy od , právnická osoba, žalovanému na čl. 11 z 18. 4. 2019 soud zjistil, že žalovanému sdělují, že Vozidlo nebylo v období od 21. 9. 2018 do 28. 2. 2019 pojištěno, jako povinná osoba je žalovaný a předpis příspěvku činí 5 935 Kč, když vozidlo není předmětem smlouvy o povinném ručení (smlouva nebyla uzavřena). Do 30 dnů nechť tedy uhradí tuto částku.

12. Z dopisu , právnická osoba, žalovanému z 30. 5. 2019 na čl. 13 soud zjistil, že žalovanému sdělují, že případ vymáhání příspěvku do garančního fondu ukončili a příspěvek nepožadují, když při zjišťování údajů vycházela z dat, které jim poskytl registr silničních vozidel Ministerstva vnitra a pojišťovna. Přestože k chybě nedošlo na jejich straně, omlouvají se za vniklé komplikace.

13. Z dopisu žalobce žalovanému na čl. 15 z 10. 5. 2023 soud zjistil, že žalovanému psal ohledně Vozidla s tím, že mu jej prodal 11. 3. 2018 jako nepojízdné a k dnešnímu dni neučinil žádné kroky k přepisu vozidla. Bylo zjištěno, že vozidlo bylo v roce 2019 na nové STK a po tom bylo zřejmě havarované. Žádá o řešení této situace, jinak to předá k právníkovi a bude to řešit soudní cestou. Dříve již žalovaného kontaktoval, avšak bezvýsledně.

14. Z dopisu žalobce exekutorovi na čl. 16 z 10. 5. 2023 sodu zjistil, že žalovaný zaslal exekutorovi předmětnou kupní smlouvy na Vozidlo s tím, že vozidlo bylo jako nepojízdné prodáno, ale jak zjistil, je stále psané na jeho osobu s tím, že pán, kterému se to prodalo, s nimi nekomunikuje, vyzýval jej k nápravě a stále nic.

15. Z podacího lístku na čl.17 soud zjistil, že dne 11. 5. 2023 žalobce zasílal žalovanému doporučené psaní (dle svědkyně , jméno FO, níže, žádost o přepis Vozidla).

16. Z rozsudku zdejšího soudu na čl. 20 čj. , spisová značka, 29.9.2023 soud zjistil, že zdejší soud zamítl žalobu o určení, že vlastníkem Vozidla je žalovaný (, Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, ) s odůvodněním, že žalobce sice prodal žalovanému Vozidlo, avšak stále je žalobce evidovaný jako vlastník vozidla, nicméně žalobce formuloval žalobní petit obráceně, z pohledu soudu totiž nelze vyloučit, že žalovaný v mezidobí od 11. 3. 2018 do 29. 9. 2023 vozidlo prodal, resp. že vozidlo změnilo majitele několikrát a nelze ani dokonce vyloučit, že vozidlo již neexistuje, tedy předmět řízení by odpadl, případně by soud mohl svým výrokem odejmout vlastnictví vozidla nějaké třetí osobě, která ani nebyla účastna řízení.

17. Z výpisu z registru vozidel na čl. 40 , právnická osoba, ve , adresa, z 6. 11. 2023 soud zjistil, že od insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, obdržel úřad žádost o výpis z registru silničních vozidel na žalobce, zda je evidován jako vlastník nebo provozovatel vozidel v období od 20. 10. 2020 do 20. 10. 2023. V tomto období dle úřadu byl žalobce evidován jako vlastník nebo provozovatel předmětného Vozidla.

18. Z kupní smlouvy na čl.42 předložené žalovaným vyplývá, že prodávajícím je žalovaný, kupujícím je , jméno FO, -uvedeno rodné číslo a byt, cena vozidla je 4 000 Kč a vozidlo je předáno s doklady a plnou mocí kupujícímu k přepisu, smlouva je uzavřena dne 13. 3. 2018. Soud k tomuto důkazu může poznamenat, že svědek , jméno FO, nemohl být pro neznámý pobyt vyslechnut a nemohl potvrdit, zda tuto smlouvu uzavřel, když smlouva je ručně psaná a podpisy nejsou úředně ověřeny.

19. Žalovaný sice původně navrhl výslech svědka , jméno FO, uvedeného v kupní smlouvě dle bodu 18. odůvodnění tohoto rozsudku pro jeho tvrzení, že si jmenovaný od žalovaného Vozidlo koupil s tím, že pan , jméno FO, nyní bydlí v , adresa, – č.p. se pokusí zjistit a doložit soudu. Žalovaný měl soudu do 2 týdnů od 27. 6. 2024 sdělit adresu svědka, což neučinil ani po další výzvě soudu a poučení, že soud tento důkaz neprovede. Soud jej proto neprovedl. Sám žalovaný dodatečně soudu sdělil, že se mu nepodařilo pobyt svědka zjistit.

20. Z účastnické výpovědi žalobce na čl. 56 dožádaným soudem soud zjistil, že když prodával předmětné Vozidlo asi před šesti lety, přijeli dva muži s přívěsem, jeden z nich byl žalovaný, druhého nezná. Prodej Vozidla byla přítomna manželka žalobce, bylo to ve , adresa, b v blízkosti jeho bydliště a Vozidlo bylo prodáváno na náhradní díly jako nepojízdně. Žalovanému dal plnou moc k přepisu vozidla. Poté o věci nic nevěděl až mu přišel dopis od soudního exekutora s tím, že vlastní Vozidlo nadále. Kupní smlouvu měl žalobce přichystanou dvakrát, žalovaný jí pouze podepsal. Jeden stejnopis si nechal, druhý předal žalovanému a plnou moc měl rovněž přichystanou a předal ji žalovanému. Žalovaný mu při prodeji sděloval, že auto má pro někoho jiného, ale že to přepíše. Proto mu dával plnou moc, že vše vyřídí. Podpisu kupní smlouvy se žalovaný nebránil. Kupní cena byla zaplacená jak uvedeno ve Smlouvě, 2 000 Kč mu předal žalovaný na místě a 1 000 Kč mu zaslal na účet, zřejmě šlo o účet manželky. Snad ta částka byla uhrazena do týdne.

21. Ze svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce na čl. 57 dožádaným soudem, soud zjistil, že v únoru nebo březnu 2018 prodávali Vozidlo na náhradní díly přes portál bazoš. Žalovaný se ozval s tím, že manželka má podobné auto, byl z toho nadšený. Kupní smlouvu i plnou moc k přepisu měli připravenu dvakrát. Prodej proběhl blízko jejich bydliště, kde bylo auto odstavené. Žalovaný přijel s neznámým mužem s vozem, které vypadalo jako odtahová služba. Žalovaný sdělil, že náhradní díly z auta využije na auto své manželky, která má stejné. Nesděloval, že by měl o být vozidlo prodáno další osobě+. Kupní smlouvu podepsal automaticky, podpisu se nezdráhal, vše si překontroloval. Částku 2000 Kč zaplatil na místě a poté zaslal 1 000 Kč, snad na dětský účet, nevzpomíná si, ale platba přišla v horizontu několika dnů. Od doby, co si žalovaný odvezl auto, nic nevěděli, cca po jednom roce přišel dopis od CKP, s výzvou k zaplacení dlužného příspěvku. Zaslal jim kopii kupní smlouvy a oni sdělili, že je vše v pořádku. Přibližně před dva roky přišel dopis od soudního exekutora, kde bylo uvedeno, že manžel je majitelem Vozidla a že to není přepsané. S věcí jim radila paní z občanské poradny. Žalovanému posílali výzvy na jeho adresu, podací lístek je založen ve spise na čl.

17. Žalovaného na sociálních sítích nenašla, kontaktovala jej e-mailem poté, co jim přišel odpis od , právnická osoba, , žalovaný nekomunikoval. , jméno FO, z poradny jim doporučila podat žalobu.

22. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím dne 11. 3. 2018 kupní smlouvu na Vozidlo. Žalovaný a žalobkyně se v kupní smlouvě dohodli a žalovaný převzal závazek, že nejpozději do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy přihlásí vozidlo na sebe, resp. zajistí přepis vlastnictví vozidla ze žalovaného na svou osobu. Tuto svou povinnost nesplnil. Žalobce přitom vyvíjel, jak potvrdila jeho manželka, a jak vyplývá z listinných důkazů, snahu, aby žalovanému připomněl jeho závazek. Žalovanému přitom vznikaly v důsledku nesplnění povinnosti žalovaného problémy i v osobním životě, když byl , právnická osoba, urgován o zaplacení příspěvku do garančního fondu, protože vozidlo nebylo pojištěné- to však bylo za období, kdy již vozidlo neměl žalobce v důsledku převodu vlastnictví na žalovaného dle kupní smlouvy ve svém vlastnictví ani ve své moci. V případě exekuce vedené proti žalobci jako povinnému rovněž vycházel exekutor z evidenčního stavu, kdy si zjistil, že Vozidlo je nadále vedeno jako ve vlastnictví žalobce, ačkoliv již bylo žalobcem prodáno žalovanému, avšak žalovaný nezařídil, jak se ve smlouvě zavázal, jeho přepis na sebe (ev. mohl zařídit z logiky věci a jím převzaté smluvní povinnosti v důsledku dalšího prodeje třetí osobě jeho přepis sám). Pro spor nemá význam, že žalovaný 13. 3. 2018 měl dle jím předložené kupní smlouvy dále prodat jiné osobě. Tuto kupní smlouvu však soud nepovažuje za věrohodnou, nemá to za prokázáno, když kupující nebyl vyslechnut jako svědek nikoliv však pro odmítnutí tohoto důkazu soudem (viz výše). Je třeba uvést, že to byl žalovaný, který, pokud chtěl dále vozidlo prodat, měl zajistit jeho přepis, resp. přepis vlastníka vozidla, jak se k tomu zavázal. Dle svědectví manželky žalovaného žalovaný chtěl vozidlo pro svou manželku na náhradní díly. Kupní smlouvou došlo rozhodně ke dní 11. 3. 2018 ke změně vlastníka Vozidla, když se jím stal žalovaný. Jeho následné kroky nemají pro tento spor význam. Žalovaný konečně i zavinil, že žalobce musel podat žalobu a hradit náklady s tím spjaté. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, aby dostál své povinnosti tzv. přepsat vozidlo na svou osobu, když jej zakoupil od žalobce.

23. Podle § 8 odst. 1 písm. a) ZPPV zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.

24. Podle § 8 odst. 2 písm. a) ZPPV žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

25. Podle § 8 odst. 4 písm. a) ZPPV k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

26. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 ZPPV došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

27. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 cit.ust. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

28. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

29. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze 27. 6. 2007 žalobce, který se domáhá určení, že je vlastníkem motorového vozidla za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu je zapsán žalovaný jako držitel a vlastník vozidla, má právní zájem na takovém určení, neboť bez něj nelze ev. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla.

30. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl. Žalobce prodal kupní smlouvou žalovanému Vozidlo. Vlastnické právo k Vozidlu přešlo ze žalobce na žalovaného účinností (dnem podpisu) kupní smlouvy tj. ke dni 11. 3. 2018. Žalobce a žalovaný se dále smluvili, že přepis vozidla v registru silničních vozidel zajistí žalovaný do 10 dnů od podpisu smlouvy, avšak žalovaný tak neučinil. Jedinou možností, jak se žalobce mohl domoci změny zápisu vlastnictví Vozidla v registru silničních vozidel, bylo podání určovací žaloby. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

31. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a paušální náhradu dle vyhl.č.177/1996 Sb. v podobě dvakrát 300 Kč za upomínku a žalobu, tedy celkem 2 600 Kč.

32. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.