1 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupené: ; Mgr. jméno příjmení , advokátka se sídlem adresa anonymizována tři slova obec proti žalované: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalované Sídlem ulice a číslo , PSČ obec zastoupené: ; Mgr. jméno příjmení , advokát se sídlem adresa o zaplacení částky 259 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 259 250 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 141 750 Kč ve výši 8,50 % p.a. od 16. 10. 2021 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení z částky 117 500 Kč ve výši 8,50 % p.a. od 23. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 117 942,60 Kč.

1. Žalobkyně (čl.1-2) se žalobou došlou soudu 16. 2. 2022 domáhala zaplacení částky 259 250 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 141 750 Kč od 16. 10. 2021 ve výši 8,50 % p.a. s úrokem z prodlení z částky 117 500 Kč ve výši 8,5 % od 23. 11. 2021 s odůvodněním, že žalovaná objednala objednávkami ze dne 6. 7. 2021 v objektu hotelu [příjmení] [příjmení] v [obec] provozovaném žalobkyní služby v podobě ubytování pro profesionální hráče hokeje. Dle specifikací v předmětných objednávkách pak v období od července 2021 do dubna 2022 měli být v ubytovacím zařízení žalobkyně dle potřeb žalované ubytováváni hráči ledního hokeje hrající za hokejový klub [anonymizována dvě slova] [obec]. Ubytovací služby pak měly být žalobkyní poskytovány do doby, dokud nebude přerušena soutěž 1. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobkyně ubytovávala hráče ledního hokeje dle potřeb a instrukcí žalované. Žalované doložila soupis ubytovaných hráčů, kdy na základě poskytovaných služeb vystavila žalované fakturu za září 2021 č. 2021 ze dne 1.10.2021 znějící na částku 141 750 Kč, jejíž splatnost marně uplynula 15. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedenou fakturu neuhradila za služby poskytnuté v září 2021 ani částečně, byla ze strany žalobkyně vystavena za říjen 2021 toliko zálohová faktura [číslo] ze dne 15. 11. 2021 znějící na částku 117 500 Kč, kdy splatnost marně uplynula dne 22. 11. 2021. Po neuhrazení i následující faktury již nebyly služby žalobkyní dále poskytovány.

2. Při jednání dne 12. 5. 2022 žalovaná namítala, že je sice ochotna podílet se na úhradě ubytování, avšak nikoliv v žalované výši, když v minulosti byli ubytováni hráči za 4 000 Kč za měsíc, a navíc žalovaná rozporuje, že byla uzavřena dohoda o ubytování na výši tvrzenou žalobkyní.

3. Podle tvrzení žalobkyně však jednatel žalované pan [příjmení] znal cenu ubytování a hráče potřeboval ubytovat. Např. cena v sezoně 2020 byla ovlivněna tím, že byl covid a chvíli byla soutěž přerušena, ale vědělo se, zda dojde k obnovení, protože pokud by se vůbec nehrálo, tak pan [příjmení] hráče poslal do jejich domovů, ale on je potřeboval mít k dispozici a žalobkyně naopak nechtěla mít prázdné pokoje v hotelu, protože se hotel musí temperovat, takže z toho vznikla dohoda o ubytování za nižší cenu, když předtím měl pan [příjmení] ubytované hráče po bytech. Sezona v roce 2020 však není srovnatelná s rokem 2021, kdy byla uzavřena dohoda za ceny uvedené v žalobě s vědomím pana [příjmení] Tyto ceny pan [příjmení] znal a akceptoval je.

4. Žalovaná se podáním z 15. 6. 2022 vyjádřila k žalobě tak, že žalovaný nárok neuznává, žaloba není důvodná. Jako profesionální klub ubytovávala své hráče v sezonách 2018 2020 v pronajatých bytech v [obec] za nájemné ve výši 4 500 Kč za hráče a měsíc. Od prosince 2020 do března 2021 se žalovaná dohodla se žalobkyní za účelem snížení svých výdajů na ubytování hráčů u žalobkyně za cenu 4 000 Kč/hráč/měsíc. Následně se žalovaná dohodla se žalobkyní pro období od července 2021 na ubytování hráčů žalované u žalobkyně za cenu 2 000 Kč/hráč/měsíc, když součástí této dohody bylo nasazování hráčů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] do zápasů hraných žalovanou. Toto dílčí ujednání ze strany žalované bylo splněno. Žalovaná na základě dohody se žalobkyní umožnila svým hráčům ubytovat se u žalobkyně s tím, že bylo povinností žalobkyně vždy za příslušný měsíc vyúčtovat ubytování, formou specifikace ubytovaných hráčů ve vztahu k období, kdy byli skutečně ubytováni a vystavit řádnou fakturu. Tuto povinnost nesplnila a specifikace ceny žalobkyní jsou nepravdivé a neúplné. Tvrzení žalobkyně zaplatit za bytování hráčů částku cca 1 000 Kč/hráč/jeden den je nepravdivé, když by bylo naprosto nesmyslné, aby za takto vysokých finančních podmínek bylo ubytování sjednáno, když právě ubytování u žalobkyně bylo sjednáno proto, aby došlo ke snížení nákladů na ubytování oproti dřívějšímu ubytování hráčů v bytech v [obec]. Žalobkyně vystavila žalované dne 1. 9. 2021 fakturu č. 2021 z téhož dne na částku 285 960 Kč s tím, že částka uvedená ve faktuře je nadhodnocená o 200 000 Kč s tím, že zaplacením této faktury bude v plné výši následně uhrazeno ubytování hráčů i v následujících měsících u žalobkyně, když část této faktury ve výši 200 000 Kč byla zaplacena z peněz získaných sponzorským darem od [právnická osoba] v.o.s. Tato společnost jako vlastník objektu, ve kterém byli ubytováni hráči žalované, pronajala daný objekt žalobkyni a tato společnost tak vždy byla účastníkem dohod mezi žalobkyní a žalovanou stran ubytování hráčů. Tato společnost poskytovala sponzorské dary žalované s tím, že dané finanční prostředky budou částečně používány na úhradu ubytování s tím, že následně žalobkyně takto získané finanční prostředky použije na úhradu svých splatných závazků vůči dané společnosti jako pronajímateli. Žalobkyně podle žalované neprokázala důvodnost a oprávněnost své žaloby, nebylo prokázáno, zda a jakým způsobem byla mezi účastníky sjednána smlouva o ubytování ani to, kdo z hráčů žalované byl skutečně u žalobkyně ubytován a v jakém období. (čl. 21)

5. V replice k tomuto vyjádření žalobkyně v podání z 12. 9. 2022 uvedla, že (viz čl. 24) tvrzení žalované tato nedokládá žádnými důkazy, ze kterých by bylo zjevné, že došlo ke sjednání jiné ceny za ubytovací služby než té, která je veřejně dostupná na webových stránkách žalobkyně. Ceník byl rovněž přílohou samotných vystavených faktur. Přílohou každé faktury byl pak i výpis ubytovaných hráčů a období, po které používali ubytovací kapacity žalobkyně. Jediným dalším možným způsobem doložení ubytování hráčů by mohl posloužit výpis ze zámků z jednotlivých pokojů, jež fungují na otisky prstů, a dokumentují pohyb osob po zařízení, resp. příchody a odchody do pokojů. Pro žalobkyni by pak nebylo obtížné doložit případná prohlášení hráčů o tom, že skutečně ubytováni byli, avšak toto s ohledem na výpis ubytovaných a znalosti žalované o skutečnosti, že tito ubytováni byli, považovala žalobkyně za nadbytečné a v nesouladu s běžnou praxí. Zda je či není nesmyslné ubytovávat hráče po ubytovacích zařízeních za obvyklé ceny, je pak věcí vedení žalované, která ubytovávala hráče i v jiných zařízeních za běžné ceny. Není pak jasné, proč by zrovna v případě žalobkyně měla být domluva odlišná. Žalobkyně obdržela objednávku na ubytovací služby s tím, že ceník byl veřejně známý. Svou povinnost splnila, hráče ubytovala a služby vyúčtovala fakturami. Pokud jde o tvrzení žalované o„ úplatcích“ v podobě nasazování hráčů za slevy na ubytování, žalobkyně věří, že nebylo myšleno vážně už pro udržení tváře žalované. Avšak již z veřejného prostoru a článků v médiích začíná být zjevné, že pan [příjmení] ve svém jednání za žalovanou nebral příliš ohledu na morálku a běžnou praxi zakládající dobré mezilidské vztahy. O osobě pana [příjmení] si tak již žalobkyně a pravděpodobně ani veřejnost již nedělá přehnané iluze. Odkazy na propojení veškerého jednání stran se [právnická osoba] v.o.s. podle žalobkyně nedává smysl, kdy toto není ani nikterak doloženo a není zřejmé, proč by mělo být pro věc zásadním. Žalobkyně postupovala dle obchodních zvyklostí a přílohou faktur bylo zasláno vše potřebné. Pokud měla žalovaná pochybnosti o oprávněnosti faktur, částkách a ubytovaných hráčích, nemusela čekat na marné uplynutí splatnosti a mohla situaci řešit tak, aby předešla soudnímu sporu. Žalobkyně tak může maximálně odkázat na běžnou praxi a doložit několik faktur z tohoto období, kde je zřejmá běžná cena ubytovacích služeb. Nadto má žalobkyně k dispozici fakturu jiného ubytovacího zařízení, kde je zjevné, v jakých cenových relacích byla žalovaná ochotna se za ubytování hráčů pohybovat.

6. Žalobkyně žalobu na výzvu soudu doplnila podáním z 17. 10. 2022 na čl. 68 následovně: není věcí žalobkyně, aby zkoumala pohnutky ubytovávaných, když tito jsou s ubytovacím řádem i ceníkem vždy obeznámeni. Žalobkyně má k dispozici faktury z jiného ubytovacího zařízení, kde žalovaná ubytovávala hráče za 400 Kč za noc. To pak v přepočtu s cenou žalobkyně, jež se pohybovala kolem 437 Kč/noc není podstatný rozdíl. Žalobkyně vystavila za září 2021 celkovou fakturu, když však za říjen 2021 již toliko zálohovou, neboť z faktur odvádí DPH a nebylo v jejím zájmu hradit DPH z neuhrazených faktur. Dle informací žalobkyně ovšem žalovaná [příjmení] uplatňoval na FÚ i z faktur, jež ještě neuhradila. O jejich existenci a nutnosti uhradit tak jistě věděla. Nutno podotknout, že předchozí faktura s totožnou cenou uhrazena byla, kdy tato i doklad o úhradě (výdajový pokladní doklad a výpis z účtu), a tak i akceptaci ceny žalovanou je rovněž přílohou. S ohledem na neustálý pohyb a přesun hráčů se v rámci obecné objednávky hráči ubytovávali na pokyn pana [příjmení], a to na základě telefonické domluvy s panem [příjmení] nebo pouze zprávou. S ohledem na velmi blízké přátelské vztahy všichni tento způsob sjednávání akceptovali. Soupis ubytovaných hráčů v daném období, za které byla vystavována faktura, byl vždy přílohou faktury. S ohledem na tréninky a zápasy bydleli hráči, jež jsou na soupisu ubytovaných v objektu celé fakturovací období, pokud nebylo specifikováno v soupisu jinak. Celé ubytovací zařízení funguje na elektronické zámky s čipy a reagující na otisky prstů. Výpisy z databáze otisků prstů přikládá žalobkyně přílohou, kdy soupis ubytovaných hráčů byl přílohou žalovaných faktur. Podrobný pohyb hráčů po objektu by pak mohly dokumentovat denní výpisy odemykání zámků otisky prstů. Podrobný pohyb hráčů po objektu by pak mohly dokumentovat denní výpisy odemykání zámků otisky prstů, když však tato databáze se automaticky maže po 6 měsících a žalobkyně ji tak již nemá k dispozici.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně z 16. 2. 2022 na čl. 4 soud zjistil, že tato korporace má za předmět podnikání mj. hostinskou činnost a jejím jediným společníkem a jednatelem je [jméno] [příjmení]. <b>8. Z objednávky číslo 6.7.2021 na čl. 5 soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala ubytování pro profesionální hráče ledního hokeje- pro hokejový klub [anonymizována dvě slova] [obec] v době od 7/ 2021 do 4/ 2022 (pokud nebude přerušena soutěž [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení]) v počtu hráčů - dle potřeby.</b> 9. Z faktury č. 2021 na čl. 5 p.v. soud zjistil, že dne 1. 10. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 141 750 Kč se splatností 15. 10. 2021 za ubytování a stravování hráčů ledního hokeje [anonymizována dvě slova] [obec] dle objednávky 6. 7. 2021 v termínu od 1. 9. 2021 do 1. 10. 2021: pokoj [číslo] v množství 23 při ceně za ks 1 350 Kč a 10 % DPH celkem 31 050 Kč, pokoj 14 v množství 30 při ceně za ks 1 350 Kč a 10 % DPH celkem 40 500 Kč, pokoj 11 v množství 30 při ceně za ks 1 050 Kč a 10 % DPH celkem 31 500 Kč, pokoj 12 v množství 30 při ceně za ks 1 050 Kč a 10 % DPH celkem 31 500 Kč, dále za oběd v množství 48 x po 90 Kč + 10% DPH celkem 4 320 Kč, za večeře v počtu 48 x při ceně 60 Kč a 10 % DPH celkem 2 880 Kč. Dle přílohy k faktuře - soupisu ubytovaných hráčů za září: na pokoji 6 měli být ubytováni [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a [příjmení], na pokoji 14 hráči [obec], [příjmení], [příjmení], který byl přesunut z pokoje [číslo] [anonymizováno], který byl přesunut z pokoje [číslo] na pokoji 11 hráči [anonymizováno] u něho poznámka odchod, hráč [jméno] [příjmení] se, [anonymizována dvě slova] -přesun z pokoje [číslo] na pokoji [číslo] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova].

10. Z přílohy [číslo] k provoznímu řádu k [anonymizována tři slova] základní ceník pokojů na čl. 6 p.v. soud zjistil, že za dvojlůžko pro 1 osobu je cena 950 Kč a pro dvě osoby 1 050 Kč, za třílůžko za 1 osobu 1 050 Kč, za dvě osoby 1 050 Kč a tři osoby 1 350 Kč, za čtyřlůžko za 1 osobu 1050 Kč, za dvě osoby 1 050 Kč, 3 osoby 1 350 Kč a 4 osoby 1 750 Kč, za manželské dvojlůžko za jednu osobu 1050 Kč a za dvě osoby 1050 Kč, s tím že jde o cení platný k 1. 4. 2019.

11. Z objednávky číslo„ 6.7.2021“ z téhož data (na čl. 7 spisu) soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala ubytování pro profesionální hráče ledního hokeje pro hokejový klub [anonymizována dvě slova] [obec] v době od 7/ 2021 do 4/ 2022 (pokud nebude přerušena soutěž [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [příjmení]) v počtu hráčů dle potřeby.

12. Ze zálohové faktury [číslo] evidenční [číslo] vystavené 15. 11. 2021 na čl. 7 p.v. soud zjistil, že žalobkyně žalované vystavila fakturu na částku 109 500 Kč za ubytování a 8 000 Kč za stravu, celkem za 117 500 Kč dne 15. 11. 2022 se splatností 22. 11. 2022.

13. Z emailu žalobkyně žalované na čl. 8 soud zjistil, že ve zprávě se hovoří o tom, že ubytování bylo do 5. 11., než kluky vystěhoval a bylo jich ubytováno 8 a od odletu [anonymizováno] bylo 5 kluků. [příjmení] [příjmení] byl ubytován v době od 1. 10. do 22. 10. 2021 (22. 10. odlet) byl do odletu na pokoji 11, [příjmení] [příjmení] v době od 1. 10. do 22. 10. 2021 (22. 10. odlet) byl na pokoji 12. [anonymizováno] byl na pokoji 12 do 5. 11. 2021, [jméno] [příjmení] na pokoji 14 v době od 1. 10. do 5. 11. 2021, [jméno] [příjmení] na pokoji 14 v době od 1. 10. do 5. 11. 2021, [jméno] [příjmení] byl na pokoji 14 v době od 1. 10. do 5. 11. 2021, [jméno] [příjmení] byl na pokoji 14 v době od 1. 10. do 5. 11. 2021.

14. Z dopisu právní zástupkyně žalobkyně žalované z 31. 1. 2022 na čl.9 a podacího lístku České pošty z 1. 2. 2022 na čl. 10 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu vzniklého nezaplacením faktur č. 2021 znějící na částku 141 750 Kč s datem splatnosti 15. 10. 2021 a zálohovou fakturu [číslo] znějící na částku 117 500 Kč se splatností 22. 11. 2021 zaslaným s přehledem ubytovaných hráčů s tím, že pokud ve lhůtě do deseti dnů dluh uhradí, nebudou požadovány úroky z prodlení. Výzva byla dána na poštu dne 1. 2. 2022 jako doporučené psaní.

15. Z internetového výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované z 23. 2. 2022 na čl. 15 soud zjistil, že žalovaná má jediného společníka a jednatele v osobě [jméno] [příjmení].

16. Z faktury - daňového dokladu na čl. 26 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za ubytování a stravování hráčů ledního hokeje [anonymizována dvě slova] [obec] dle objednávky 6. 7. 2021 v termínu od 1. 10. 2021 do 5. 11. 2021, za pokoj 11 v množství 22 po 1 050 Kč s DPH 10 % celkem 23 100 Kč, za pokoj 12 v množství 36 po 1 050 Kč s DPH 10 % celkem 37 800 Kč, za pokoj 14 v množství 22 po 1 350 Kč s DPH 10 % celkem 48 600 Kč, za obědy v počtu 40 za celkem 4 000 Kč a za večeře v počtu 40 celkem 4 000 Kč, takže celkem vyúčtováno 117 500 Kč s poznámkou -forma úhrady převodem.

17. Z faktury [číslo] na čl. 27 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala [jméno] [příjmení] dne 14. 7. 2021 s datem splatnosti 14. 7. 2021 za ubytovací služby za pokoj 13 v termínu 12. 7. 2021 15. 7. 2021 při počtu hostů:2 a počtu dnů 3 a ceně 2 863.64 Kč + poplatek z pobytu 150 Kč bez DPH, celkovou cenu s DPH 3 300 Kč.

18. Z faktury [číslo] na čl. 28 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala [jméno] [jméno] z [obec] dne 24. 7. 2021 s datem splatnosti 24. 7. 2021 za ubytovací služby za pokoj 10 v termínu 24. 7. 2021 25. 7. 2021 při počtu hostů:1 a počtu dnů 1 a ceně 1 318,18 Kč bez DPH + poplatek z pobytu 75 Kč bez DPH, celkovou cenu s DPH 1 525 Kč.

19. Ze smlouvy ze dne 22. 7. 2019 na čl. 34-35 uzavřené mezi [právnická osoba] jako nájemcem a podnájemcem - žalovanou soud zjistil, že podnájem byl uzavřen od 22. 7. 2019 do 15. 3. 2020 s nájemným 16 000 Kč při počtu dvou osob v domácnosti a nájemné zahrnuje zálohy za služby. Z přílohy k této smlouvě [číslo] předávacího protokolu na čl. 35 p.v. soud zjistil, že jde o předávaný byt o velikosti 1+2 a jsou zde vypsány předměty vybavení bytu jako např. kuchyňský stůl, stěna, TV, lednice, mikrovlnná trouba, pračka, deka a polštář apod. Z přílohy [číslo] protokolu o fyzickém předání předmětu podnájmu na čl. 36 pak vyplývá z 22. 7. 2019, jaké byly stavy měřičů elektroměru, stav studené a teplé vody v době předání předmětu podnájmu.

20. Ze smlouvy o nájmu bytu na čl. 37-39, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 28. 7. 2019 na dobu určitou do 15. 3. 2020 ohledně bytu o výměře 26 m2 s koupelnou, WC, chodbou a společnými prostorami za 8 500 Kč měsíčně +DPH při počtu jedné osoby, nájemné zahrnuje i zálohy za služby. Ke smlouvě byla přiložena příloha [číslo] předávacího protokolu na čl. 40, ze které soud zjistil, že byt byl vybaven nábytkem, lednicí, mikrovlnkou, rychlovarnou konvicí, TV, dekou, kuchyňským vybavením apod. K nájemní smlouvě náleží i příloha [číslo] protokol o fyzickém předání předmětu podnájmu na čl. 40 p.v., kde bylo uvedeno, jaký byl v době předání bytu stav elektroměru a měřičů studené a teplé vody a plynu.

21. Ze smlouvy o podnájmu bytu na čl. 41-43 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 22. 7. 2019 na dobu určitou do 31. 7. 2019 ohledně bytu o velikosti 2+1 s koupelnou, WC, kuchyně, pokoje, chodbou a společnými prostorami za 18 000 Kč měsíčně +DPH při počtu 4 osob, nájemné zahrnuje i zálohy za služby. Ke smlouvě byla přiložena příloha [číslo] předávacího protokolu na čl. 43 p.v., ze kterého soud zjistil, že byt byl vybaven nábytkem, lednicí, mikrovlnkou, rychlovarnou konvicí apod. K nájemní smlouvě náleží příloha [číslo] protokol o fyzickém předání předmětu podnájmu na čl. 44 p.v., kde bylo uvedeno, jaký byl v době předání stav elektroměru a měřičů studené a teplé vody a plynu.

22. Ze seznamu ubytování hráčů na čl. 46 o interní záznam žalované, soud zjistil, že v sezoně 2019 2020 [právnická osoba] poskytlo byty ve [ulice] ulici za 18 000 Kč měsíčně, ve [anonymizováno] ulici za 16 000 Kč měsíčně, ve [anonymizováno] ulici za 18 000 Kč měsíčně, v [anonymizováno] ulici [číslo] za 8 500 Kč měsíčně, v [anonymizováno] [číslo] za 13 500 kč měsíčně, vždy cena bez DPH, byty účtovali komplet se vším (el., voda, plyn a byly komplet zařízené).

23. Z faktury [číslo] na čl. 46 p.v. soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 31. 7. 2019 se splatností 14. 8. 2019 26 891 Kč za pronájem bytů za období od 22. 7. do 31. 7. 2019, a to v [obec], ve [ulice] ulici, [anonymizováno] ulici, [anonymizováno] ulici, dva byty v [anonymizováno], kdy v jednom z nich v 1+1 dle dopsané poznámky bydlel trenér.

24. Z faktury [číslo] na čl. 47 soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 1. 8. 2019 se splatností 15. 8. 2019 89 540 Kč za pronájem bytů za srpen 2019, a to v [obec], ve [ulice] ulici, [anonymizováno] ulici, [anonymizováno] ulici, dva byty v [anonymizováno], kdy v jednom z nich v 1+1 dle dopsané poznámky bydlel trenér.

25. Z faktury [číslo] na čl. 47 p.v. soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 1. 9. 2019 se splatností 15. 9. 2019 122 210 Kč za pronájem bytů za září 2019, a to v [obec], ve [ulice] ulici, [anonymizováno] ulici, [anonymizováno] ulici, dva byty v [anonymizováno] ulici čp [číslo] a jednom bytě v [anonymizováno] ul. [adresa] a v ulici [ulice].

26. Z faktury [číslo] na čl. 48 soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 1. 10. 2019 se splatností 15. 10. 2019 122 210 Kč za pronájem bytů za říjen 2019, a to v [obec] ve [ulice] ulici, [anonymizováno] ulici, [anonymizováno] ulici, tří bytů v [anonymizováno] ulici a jednom bytu v ul. [ulice].

27. Z faktury [číslo] na čl.48 p.v. soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 1. 11. 2019 se splatností 15. 11. 2019 122 210 Kč za pronájem bytů za listopad 2019, a to v [obec] ve [ulice] ulici, [anonymizováno] ulici, [anonymizováno] ulici, tří bytů v [anonymizováno] ulici a jednom bytu v ul. [ulice].

28. Z faktury [číslo] na čl. 49 soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 1.12.2019 se splatností 15. 12. 2019 122 210 Kč za pronájem bytů za prosinec 2019, a to v [obec], ve [ulice] ulici, [anonymizováno] ulici, [anonymizováno] ulici, tří bytů v [anonymizováno] ulici a jednom bytu v ul. [ulice].

29. Z faktury [číslo] na čl. 49 p.v. soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 2. 1. 2020 se splatností 15. 1. 2020 105 875 Kč za pronájem bytů za leden 2020, a to v [obec], ve [ulice] ulici, [anonymizováno] ulici, [anonymizováno] ulici a tří bytů v [anonymizováno] ulici.

30. Z faktury [číslo] na čl. 50 soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 1.2.2020 se splatností 15. 2. 2020 105 875 Kč za pronájem bytů za únor 2020, a to v [obec], ve [ulice] ulici, [anonymizováno] ulici, [anonymizováno] ulici a tří bytů v [anonymizováno] ulici.

31. Z faktury [číslo] na čl. 50 soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 1. 3. 2020 se splatností 15. 3. 2020 52 938 Kč za pronájem bytů za polovinu měsíce března 2020, a to v [obec], ve [ulice] ulici, [anonymizováno] ulici, [anonymizováno] ulici a tří bytů v [anonymizováno] ulici.

32. Ze seznamu ubytování hráčů -sezona 2018 2019 na čl. 51 (jde o interní záznam žalované) soud zjistil, že [právnická osoba] mělo poskytnout byt 3+kk za 12 500 Kč bez DPH měsíčně s možností ubytovat zde až 4 hráče, byt 3+1 za 12 500 Kč měsíčně bez DPH za byt měsíčně s možností ubytovat zde až 5 hráčů. Byty účtovali komplet se vším (el., voda a plyn a byly komplet zařízené). Dále je zde uvedena poznámka: [jméno] [příjmení] (pozn. soudu -jde o majitele ubytovny) - cena 140 Kč bez DPH za hráče.

33. Z faktury [číslo] na čl. 51 p.v. (podle zástupce žalované jde o platbu za ubytování v délce jednoho měsíce v ubytovně) soud zjistil, že ubytovatel [jméno] [příjmení] za ubytování vyúčtoval dne 31. 10. 2018 se splatností 14. 11. 2018 poskytnutí ubytovacích služeb v [anonymizována dvě slova] v [obec] za 32 522 Kč, představující 140 Kč za jednoho ubytovaného při počtu 22.

34. Z faktury [číslo] na čl. 52 soud zjistil, že ubytovatel [jméno] [příjmení] za ubytování vyčútoval dne 30. 11. 2018 se splatností 14. 12. 2018 poskytnutí ubytovacích služeb v [anonymizována dvě slova] v [obec] 1 127 Kč, představující 140 Kč za jednoho při počtu 7 za měsíc listopad 2018.

35. Z faktury [číslo] na čl. 52 p.v. soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 31. 12. 2018 se splatností 14.1.2019 39 930 Kč za pronájem bytů za prosinec 2018 v době od 8. 12. do 31. 12., a to v [obec], v ul. [anonymizováno] a v [anonymizováno] ulici..

36. Z faktury [číslo] na čl. 53 soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 31. 1. 2019 se splatností 14.2.2019 30 250 Kč za pronájem bytů za měsíc leden 2019, a to v [obec], v ul. [anonymizováno] a v ulici [anonymizováno].

37. Z faktury [číslo] na čl. 53 p.v. soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 28. 2. 2019 se splatností 14. 3. 2019 30 250 Kč za pronájem bytů za měsíc únor 2019, a to v [obec], v ul. [příjmení] [jméno] a v ulici [anonymizováno].

38. Z faktury [číslo] na čl. 54 soud zjistil, že [právnická osoba] vyúčtovala žalované dne 31. 3. 2019 se splatností 14. 3. 2019 11 708 Kč za pronájem bytů za období od 1. 3. 2019 do 12. 3. 2019, a to v [obec], v ul. [anonymizováno] a v ulici [anonymizováno].

39. Ze smlouvy o podnájmu bytu na čl. 57-59 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 8. 11. 2018 na dobu určitou od 8. 11. 2018 do 28. 2. 2019 ohledně bytu o velikosti 3+1 s koupelnou, WC, chodbou a společnými prostorami za 12 500 Kč měsíčně, nájemné zahrnuje i zálohy za služby. Ke smlouvě byla přiložen jako příloha inventurní soupis majetku bytu zahrnující nábytek, TV, el.troubu, mikrovlnku apod. K nájemní smlouvě byla přílohy [číslo] protokol o fyzickém předání předmětu podnájmu na čl. 61 p.v., kde bylo uvedeno, jaký byl v době předání stav elektroměru a měřičů studené a teplé vody a plynu a evidenční list nájemného platný od 1/11 2018, dle něhož celkový přepis činí 12 500 Kč, z toho nájemné 7 265 Kč.

40. Ze smlouvy o podnájmu bytu na čl. 62-64 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 8. 11. 2018 na dobu určitou od 8. 11. 2018 do 28. 2. 2019 ohledně bytu o velikosti 3+kk s koupelnou, WC, chodbou a společnými prostorami za 12 500 Kč měsíčně, nájemné zahrnuje i zálohy za služby. Ke smlouvě byla přiložena jako příloha předávací protokol se soupisem a vybavením zahrnující nábytek, TV, el.troubu, mikrovlnku apod. K nájemní smlouvě náleží příloha [číslo] protokol o fyzickém předání předmětu podnájmu na čl. 65 p.v., kde bylo uvedeno, jaký byl v době předání stav elektroměru a měřičů studené a teplé vody a plynu.

41. Z čestného prohlášení od osoby [anonymizována dvě slova] na čl. 70 z 12. 10. 2020 soud zjistil, že čestně prohlásil, že byl ubytován v Hotelu [příjmení] [příjmení] od 7. 7. 2021 do 5. 11. 2021 a stravoval se tamtéž v téže době na základě zajištěného ubytování od [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [obec] - připojen je i totožný anglický text.

42. Soud neprovedl důkaz na čl. 71 na žádost žalobkyně, neboť jde o totožný důkaz jako na čl. 42 spisu.

43. Důkazy na čl. 72-80 spisu nebyly vytištěny úplně, tiskové oddělení to nevytisklo úplně a důkaz nechal soudce opětovně správně vytisknout a byly provedeny opětovně v kompletním znění.

44. Pokud jde o výpis přihlašovacích otisků prstů ubytovaných na čl. 81-82 - žalobkyně vysvětlila, že takto se ubytovaný otiskem prstu na počátku ubytování zaregistroval do databáze a poté již mohla aplikace sledovat, jak vstupuje do daného pokoje -jde o ty neúplně vytištěné důkazy na čl. 72-80.

45. Rovněž důkazy na čl. 83-91 představující výpisy komunikace na mobilním telefonu byl vytištěny neúplně bez nadpisu tiskovým oddělením a budou proto vytištěny v kompletní podobě a provedeny znovu jako důkazy.

46. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] podepsaného dne 12. 9. 2022 v [obec] na čl. 92 soud zjistil, že čestně prohlásil, že byl ubytován v Hotelu [příjmení] [příjmení] od 7. 7. 2021 do 5. 11. 2021 a stravoval se tamtéž v téže době na základě zajištěného ubytování od [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [obec].

47. Z faktury č. 2021 na čl. 95 soud zjistil (tuto fakturu dle žalobkyně žalovaná uhradila v plné výši a z toho je patrno, že nerozporovala tuto cenu, ačkoliv je stejná jako ta, která následovala a nebyla uhrazena), že žalobkyně žalované vyúčtovala dne 1. 9. 2021 se splatností 15. 9. 2021 za ubytování a stravování hráčů ledního hokeje [anonymizována dvě slova] [obec] dle objednávky 6. 7. 2021 v termínu od 7. 7. 2021 do 31. 8. 2021 k úhradě 285 960 Kč zahrnující za pokoj 6 v množství 55 při ceně 1 350 Kč a 10 % DPH 74 250 Kč, za pokoj 14 v množství 55 při ceně 1 350 Kč a 10 % DPH 74250 Kč, za pokoj 11 v množství 47 při ceně 1 050 Kč a 10 % DPH 49 350 Kč, za pokoj 12 v množství 45 při ceně 1 050 Kč a 10 % DPH 74 250 Kč, za obědy v množství 390 ks a 90 Kč za kus a 10 % DPH v celkové ceně 35 100 Kč, za večeře v množství 96 ks a 60 Kč za kus a 10 % DPH v celkové ceně 5 760 Kč.

48. Z faktury [číslo] na čl. 96-97 (žalobkyně uvedla, že tím dokumentuje, jak účtovala i jiné osobě, která nebyla hokejistou za ubytování, přičemž faktura byla předložena nadbytečně 2x) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala [jméno] [příjmení] za ubytovací služby v pokoji 13 v termínu [číslo] 10. 10. 2021 při počtu hostů 2, 1 100 Kč zahrnující cenu bytování bez DPH 954,54 Kč, poplatek z pobytu 2 hostů 50 Kč.

49. Z faktury [číslo] na čl. 98 (žalobkyně uvedla, že tím dokumentuje, jak účtovala i jiné osobě, která nebyla hokejistou za ubytování) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala [jméno] [příjmení] z [obec] za ubytovací služby v pokoji 2 v termínu 6. 8.- 12. 8. 2021 při počtu hostů 2, 8 100 Kč zahrnující cenu bytování bez DPH 954,54 Kč za jeden den, za 2 x snídani ro dva hosty 227,27 bez DPH cena za jednu a poplatek z pobytu 2 hostů 50 Kč za jeden den.

50. Z faktury [číslo] na čl. 99 (tím žalobkyně dokumentuje, jak účtovala jiné osobě, která nebyla hokejistou, za ubytování) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala [jméno] [příjmení] z [obec] za ubytovací služby v pokoji 5 v termínu 10. 9.- 11. 9. 2021 při počtu hostů 2, 1 275 Kč zahrnující cenu bytování bez DPH 1 136,36 Kč bez DPH 10 %, poplatek z pobytu 2 hostů 25 Kč.

51. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] na čl. 100 podepsaného dne 12. 9. 2022 v [obec] soud zjistil, že čestně prohlásil, že byl ubytován v Hotelu [příjmení] [příjmení] od 7. 7. 2021 do 5. 11. 2021 a stravoval se tamtéž v téže době na základě zajištěného ubytování od [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [obec].

52. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] na čl. 102 podepsaného dne 12. 9. 2022 v [obec] na čl. 102 že čestně prohlásil, že byl ubytován v Hotelu [příjmení] [příjmení] od 7. 7. 2021 do 5. 11. 2021 a stravoval se tamtéž v téže době na základě zajištěného ubytování od [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [obec].

53. Faktura č. 2021 na čl. 10 s přílohou již byl jako důkaz proveden shora.

54. Z provozního řádu na čl. 104-106 soud zjistil, že každý host je povinen před poskytnutím ubytování předložit na recepci hotelů svůj průkaz totožnosti. Dále jsou zde povinnosti hotelu a hostů, m.j. dle bodu 11 je host povinen uhradit cenu za ubytování a další čerpané služby dle platného ceníku, dle bodu 2, pokud není písemně dohodnuto jinak, platbu za služby hotelu je host povinen uhradit vždy předem v hotovosti dle platného ceníku. Dle bodu 8 obdrží host klíč od hotelového pokoje. Dále v Zásadách předcházení vzniku přenosných a jiných onemocnění je upraven desinfekce apod. v oddíle Manipulace s prádlem, jak často je měněno prádlo a postup se špinavým prádlem, v oddíle další nezbytné údaje je informace o pitné, teplé vodě, teplotě vzduchu apod. V oddíle Zrušení fixní rezervace jednotlivců a skupin podléhá následující smluvní pokutě -bližší úprava je zde. Dále je poslední oddíl upravující informující o Ochraně osobních údajů GDPR.

55. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 7. 10. 2021 na čl. 109 (jde o doklad o zaplacení ze strany žalované) soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni 200 000 Kč s účelem výplaty - doplatek FAD 235.

56. Z výpisu z účtu [příjmení] [příjmení] na čl. 110 (zde je podle žalobkyně platba 85 960 Kč, která se stejně jako důkaz čl. 109 vztahuje k faktuře na čl. 108 a z toho je zřejmé, že bylo uhrazeno částečně v hotovosti a částečně přes účet 285 960 Kč) soud zjistil, že jde o výpis [číslo] za říjen 2021 a mj. obsahuje údaj o tom, že od plátce-žalované došla dne 4. 10. 2021 platba 85 960 Kč jako částečná úhrada [anonymizována tři slova].

57. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] na čl. 111 čl. podepsaného dne 12. 9. 2022 v [obec] na čl. 111 že čestně prohlásil, že byl ubytován v Hotelu [příjmení] [příjmení] od 7. 7. 2021 do 5. 11. 2021 a stravoval se tamtéž v téže době na základě zajištěného ubytování od [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [obec].

58. Z faktury [číslo] 2021 na čl. 112 (tato faktura dle žalobkyně demonstruje situaci, kdy pan [příjmení] nemohl ubytovat jednoho hráče na předmětném hotelu a tak ho ubytoval u jiné pronajímatelky, přitom bylo účtováno stejně jako v hotelu a mj. tuto částku žalovaná uhradila) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vyúčtovala žalované dne 16. 8. 2021 se splatností 30. 8. 2021 5 600 Kč za ubytování za 14 nocí od 2. 8. do 16. 8. při ceně za noc 400 Kč s DPH.

59. Ze zálohové faktury [číslo] z 15. 11. 2021 splatné 22. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované 117 500 Kč za ubytování a stravu, a to za ubytování 99 545,45 Kč bez 10 % DPH a 7 272,73 Kč bez 10 % DPH za stravu.

60. Z výpisu z evidence ubytovaných hráčů na čl. 117-120, přičemž jde o výpisy vyhotovené společností zajišťující elektronické zámky na jednotlivých pokojích v hotelu žalobce soud zjistil následující: v říjnu a listopadu od 1. 10. 2021 byli na pokoji [číslo] od 5. 11. 2021 ubytování [obec], [příjmení], [anonymizováno] a [příjmení], na pokoji [číslo] od 5. 11. 2021 pan kabelka, na pokoji [číslo] od 22.10.2021 pan [příjmení] [jméno], na pokoji [číslo] od 1. 10. 2021 pan [příjmení] [jméno], na pokoji [číslo] od 7. 7. 2021 pan [příjmení], pan [příjmení], pak [anonymizováno], který ukončil ubytování 1. 8. 2021, dále na pokoji [číslo] od 7.7.2021 pan [příjmení], pan [příjmení], na pokoji [číslo] od 7. 7. 2021 pan [příjmení] (ukončil 23. 8. 2011), [příjmení] od 7. 7. 21 na pokoji 14,, [příjmení] na pokoji 11 od 9. 7. 2021 a od 31. 7. 2021 na pokoji 14, [příjmení] na pokoji [číslo] od 31. 7. 2021, [jméno] na pokoji 14 od 7. 7. 2021, [anonymizováno] na pokoji 14 od 7. 7. 2021, [obec] na pokoji 12 od 7. 7. 21 a od 18. 7. 21 na pokoji 14 stejně jako pan [příjmení], [příjmení] na pokoji 11 od 14. 7. 2021, [jméno] na pokoji 11 od 31. 7. 2021, [anonymizováno] K. od 18. 7. 21 na pokoji 12, [anonymizováno] S. na pokoji 12 od 18. 7. 21, [příjmení] 10 nocí na pokoji 11 od 7. 7. 2021, [jméno] 1 noc na pokoji 4 od 9. 7. 2021 stejně jako [příjmení]. V září pak [příjmení] na pokoji 6 od 1. 9. 2021 a od 24. 9. 21 na pokoji 11, 28. 9. odchod, [příjmení] na pokoji 6 od 1. 9. 21, 24. 9. 21 odchod; [anonymizováno] od 1. 9. 21 na pokoji 6 na pokoji 14 od 24. 9. 21 stejně jako [příjmení]; [obec] od 1. 9. 21 na pokoji 14 stejně jako [příjmení]; [anonymizováno] od 28. 9. 21 na pokoji 11; [anonymizováno] od 1. 9. 21 na pokoji 12, 10. 9. 21 odchod; [jméno] na pokoji 12 od 1. 9. 21, 27. 9. 21 odchod; [anonymizováno] S. a [anonymizováno] K. shodně od 1. 9. 2021 na pokoji 11.

61. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] na čl. 158 soud zjistil, že jako profesionální hokejista měl smlouvu s panem [příjmení] a s ním se také dohodl, že mu zajistí ubytování, a když se ho ptal, tak mu řekl, že pro něho a další má zajištěné ubytování v hotelu [anonymizována dvě slova] v [obec]. V tomto hotelu pak pobýval v době, kterou potvrdil i v čestném prohlášení ve spise na čl. 111, tj. od 7. 7. 2021 do 5. 11. 2021, kdy zde měl zajištěny obědy a večeře, tedy nikoliv snídaně. Na pokoji byli ubytování 4, a to složení se různě měnilo a on občas v této době jel na jeden den domů, protože pochází z [obec]; jinak byl většinu té doby v rámci ubytování v tom hotelu. V té době na hotelu byli ubytování jednak s ním na pokoji další 3 hokejisté, pak tam byli na jiných pokojích ze začátku 3 [anonymizováno], pak 2 a další 3 hokejisté k tomu na jednom pokoji. Tito všichni měli zajištěno ubytování v hotelu. S tím jídlem byli domluvení s panem [příjmení], že pro ně budou zajištěny obědy a večeře. Pokud podepsal smlouvu o svém působení pro klub s panem [příjmení], bylo to velice krátce před zahájením sezóny, podle něho tak 2-3 dny před začátkem ligy, ale nevzpomene si na datum či měsíc. Před tím, než podepsal smlouvu, trénoval s týmem. Toto bylo jeho jediné působení v klubu. Pokud jde o předsezónní působení, kdy trénoval pro klub, ale ještě neměl profi smlouvu, tak jim bylo řečeno panem [příjmení], že vlastně po prvním tréninku mají zajištěno ubytování a stravu v hotelu [anonymizována dvě slova].

62. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] na čl. 159 soud zjistil, že jmenovaný svědek pro [anonymizována dvě slova] [obec] působil sezónu a půl a potvrzuje, jak uvedl v čestném prohlášení na čl. 107, že byl ubytován v hotelu [anonymizována dvě slova] od 7. 7. 2021 do 5. 11. 2021, když je třeba vysvětlit, že on měl hráčskou smlouvu, tu první sezónu byl ubytován v bytě v [obec], ale v době covidové epidemie ty byty museli opustit a pan [příjmení] zajistil ubytování na hotelu. V hotelu bydlel vlastně ještě, než začala liga. Obědy tam měli zajištěny od klubu. Původně měli mít zajištěny i večeře, ale byly tam nějaké problémy, takže si ze svého dopláceli každý 100 Kč na večeři. V pokoji byli ubytování po 3-4 a co si vzpomíná, tak celkem všichni hokejisté tam ubytovaní obsadili asi 3 pokoje a různě se to střídalo, to osazení pokojů, a hlavně se zajistili, že se snažili, aby byl vždy daný pokoj plně obsazen, tzn. aby se nestávalo, že na jednom pokoji budou dva a na druhém dva, aby to nebylo pro hotel špatné. Pokud si vzpomíná, celkem jich bylo v hotelu asi 12 hokejistů. V hotelu byli 2 bráchové z Kanady a před tím tam byl i další [anonymizováno], byli tam mj. i [příjmení]. Svědka nezajímalo ani nemuselo zajímat, kolik se platilo za jeho ubytování v bytě nebo hotelu, na to měl agenta, který jednal s panem [příjmení]. Pokud si vzpomíná, měl v hráčské smlouvě zajištěno i stravování; jak konkrétně, to neví a nevěděl ani, jak to měli jiní hráči. Pokud zmiňoval, že před tím bydlel v bytě v [obec], tak tam jich bydlelo celkem 8.

63. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] na čl. 159 p.v. soud zjistil, že v minulosti pracovala pro žalovaného jako ekonomka i účetní, jediným jednatelem byl pan [příjmení]. Pro žalovanou nyní již nepracuje, ale v předmětné době ještě pracovala pro klub. Klub již neprovozuje žádnou činnost, ale v rejstříku je zapsán. Pokud jde o sezónu od září 2020 do dubna 2021, toto období bylo poznamenáno epidemií covidu, měli hráče původně ubytování v bytech v [obec] a s panem [příjmení] starším se dohodlo ubytování hráčů na hotelu. Protože žalovaná platila měsíčně za byt 4 500 Kč, resp. za hráče v bytě a pan [příjmení] jí nabídl v roce 2020 (protože se začalo hrát v prosinci 2020) lepší podmínky, tj. že by za ubytování hráče v hotelu požadoval za měsíc 4 000 Kč + 60 Kč za oběd za hráče a u této dohody byl tehdy přítomen pan [příjmení] jako jednatel, pan [příjmení] starší jako provozovatel hotelu, svědkyně jako ekonomka a neví, zda tehdy tam byl i [příjmení] [příjmení]. Takže došlo k ubytování hráčů na hotelu. Další sezóna měla být od července 2021 do dubna 2022. Ještě před začátkem sezóny, pravděpodobně v červnu 2021 se sešel pan [příjmení], pan [příjmení] starší dále tam byla svědkyně a [příjmení] [příjmení] a došlo k domluvě mezi panem [příjmení] a panem [příjmení] starším, že při splnění podmínek, které dále popíše, které si dal pan [příjmení] starší, je ochoten ubytovat hráče v hotelu za 2 000 Kč za jednoho hráče a za obědy 60 Kč na jednoho s tím, že si hráči budou sami platit večeře, aby se takzvaně naučili hospodařit – takto to bylo řečeno panem [příjmení] starším. Ty podmínky požadované panem [příjmení] starším spočívaly v zajištění toho, aby jednak jeho syn [jméno] [příjmení], který byl brankářem, byl nasazen jako brankář v sezóně více jak polovinu zápasů a jednak, aby další ze synů [jméno] [příjmení] byl nasazován jako bek a také v určité frekvenci; svědkyně tomu přesně nerozumí, ale obecně lze říci, že oba dva tito hráči měli mít o třídu vyšší smlouvy než v předchozí sezóně, což v důsledku této dohody měli. Podmínkou dále bylo, že [jméno] [příjmení] dostane plnou výstroj. Jako účetní očekávala fakturu od hotelu za červenec za ubytování hráčů na počátku srpna 2021. Faktura nepřišla, to urgovala několikrát u pana [příjmení] staršího, ale neúspěšně. Nakonec přišla společná faktura až v září 2021 za červenec a srpen na 285 000 Kč, což bylo v rozporu s uzavřenou dohodou - s tím nesouhlasili. Řešila to telefonicky i osobně s panem [příjmení] starším, který však řekl, že nesplnili podmínky, takže jim nedal zvýhodněnou cenu a konečně i do mailu, který jim zaslal, napsal, že nebyly splněny dohody. Když se tady řešily tyto neshody, tak do toho vstoupil [příjmení] [příjmení], aby ukončil dohady a chtěl po nich, aby spočítali, kolik jsou ochotni zaplatit, a zbytek že by on zaplatil skrze smlouvu o reklamu, k tomu by chtěla ještě vysvětlit, že vyúčtovaná částka za ubytování z hlediska výše byla pro ně astronomická. Je třeba uvědomit si, že i od Města Kadaň pobíraly dotace a v tomto směru podléhali jejich kontrole, takže ani nebylo možné tuto částku uhradit. Pak spočítali po té dohodě s [jméno] [příjmení], že za ten červenec a srpen by uhradili za hráče a za den 4 000 Kč, takže celkem za všechny hráče to mělo činit asi 80 000 Kč, tuto částku uhradili účtem. Svědkyně vysvětluje, že od [jméno] [příjmení] obdrželi v rámci smlouvy o reklamě za reklamu částku, kterou požadoval pan [příjmení] starší, vlastně doplatek té faktury a žalovaná předala v hotovosti panu [příjmení] staršímu a ten, protože dlužil [jméno] [příjmení], mu tu samou částku, co dostal od žalované, předal na pokrytí jeho dluhu. O tom existují účetní doklady. Ta dohoda o nasazení synů pana [příjmení] staršího byla ústní, rozhodně kladené podmínky ohledně synů žalovaná splnila, ale pan [příjmení] starší pak přišel s tím, že údajně žalovaná měla zajistit působení jeho synů na 10 měsíců, že to nebylo pouze na 8 měsíců, k čemuž podotýká, že měli všechny hráče na smlouvu na 8 měsíců a nikoliv na 10 měsíců. V původní dohodě nebyla podmínka na 10 měsíců pro jeho syny, hráčská smlouva, ale pokud s tím později přišel, tak mu vyhověli na 10 měsíců, ale přesto jeho podmínky v podobě ceny za ubytování nedodržel. Samozřejmě v rámci původní dohody zvýšili i ohodnocení pro jeho syny i jako hráče. Pokud se pošramotili vztahy mezi účastníky, tak vždycky do toho vstupoval pan [příjmení] [příjmení], který se choval jako diplomat. V podstatě se nechtěl dohadovat a chtěl to věcně vyřešit a již při té první fakturaci, resp. po ní navrhl řešení skrze smlouvu o reklamě. V říjnu však přišla další nesmyslná faktura. Žalovaná s tím samozřejmě nesouhlasila a po určitých dohadech přišel [příjmení] [příjmení] se stejným řešením v podobě smlouvy o reklamě. Svědkyně však původně chtěla, aby ta faktura byla zrušena, protože to následně zvolené řešení bylo stejně dražší zejména z hlediska DPH. Motivací pro zvolení namísto bytů hotelu byla finanční výhodnost. Žalovaná by obecně do hotelu hráče nedala a hotel [anonymizována dvě slova] byl využit v době covidu právě proto, že to bylo oboustranně výhodné, když jednak hotel obecně neměl ubytované a žalovaná naopak potřebovala levně ubytovat hráče. Tím, že hotel byl nabídnut za levnější cenu než byty, tak souhlasila s ubytováním hráčů v hotelu. Cena byla prioritní. Pokud jde o smlouvy o reklamy, tak rozhodně byly uzavírány na kratší dobu, na 2 měsíce třeba nebo dokonce na 1 měsíc, ale tahle konkrétní byla uzavřena snad do konce roku 2021, není si jistá. Hráči ukončili soutěž v 11/ 2021 a proč tedy, když se nehrálo, trvala ta smlouva o reklamě? Podle svědkyně smlouva byla poté zrušena a byl vystaven dobropis a všechno bylo vráceno [právnická osoba] ([právnická osoba] [anonymizováno]). V případě druhé fakturace za ubytování došlo k situaci, kdy nedošlo k úhradě proto, že tak jako v prvním případě to mělo být papírově připravené, ale tím, že ta smlouva o reklamě byla zrušena, pan [příjmení] starší nesouhlasil s takovým postupem, neboť by dostal jen část – minimální část, takže se ten postup jako v prvním případě nerealizoval. Hráči, kteří byli ubytování v [anonymizována dvě slova] a dojížděli, měli v hráčských smlouvách zajištěny v tomto hotelu i obědy. [jméno] patřili i kanadští hráči a ti měli také oběd. Pokud měl obdržet [jméno] [příjmení] hokejovou výstroj, tak toto není u hráčů běžné, protože v hráčských smlouvách je obvyklé, že zde je ustanovení o tom, že jim bude poskytnuta výstroj do dočasného užívání, to znamená, že když přestanou hrát pro klub tak tu výstroj by měli vrátit. Tyto smlouvy jsou vyhotovovány dle požadavků [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], který každou smlouvu potvrzuje. Pokud hráč výstroj nevrátil, tak se to řešilo fakturou, kde se cena výstroje s přihlédnutím k opotřebení započetla na jeho odměnu.

64. K svědecké výpovědi přítomný jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] namítl, a tím chtěl demonstrovat nekorektní jednání pana [příjmení], že naopak klub neumožnil hráčům vrácení výstroje, a přestože byli ochotní výstroj vrátit, tuto nepřijal a jejich cenu započetl na odměnu hráče, o čemž mají i e-mail. Na to svědkyně reagovala tak, že to není pravda, neboť předpokládá, že ten e-mail je z doby, kdy již klub, tj. žalovaná společnost nevykonávala činnost. Ta výstroj k vrácení se měla nabídnout hráčem společnosti 1-2 měsíce po ukončení soutěže, a ne v době, kdy již ta společnost nemá hráče a v soutěži nepůsobí. Podle jednatele žalobkyně [příjmení] nejsou však tvrzení svědkyně pravdivá.

65. Z informace k otisku prstu [příjmení] na čl. 139 soud zjistil, že dotyčný jej použil 08 07 2021 v 8,35 hod.

66. Z informace k otisku prstu [příjmení] na čl. 140 soud zjistil, že dotyčný jej použil 09 08 2021 v 18,24 hod.

67. Z informace k otisku prstu [příjmení] na čl. 141 soud zjistil, že dotyčný jej použil 09 02 2021 v 11,52 hod.

68. Z informace k otisku prstu [příjmení] na čl. 142 soud zjistil, že dotyčný jej použil 07 12 2021 v 18,26 hod.

69. Z informace k otisku prstu [příjmení] na čl. 143 soud zjistil, že dotyčný jej použil 07 19 2021 v 17,44 hod.

70. Z informace k otisku prstu [příjmení] na čl. 144 soud zjistil, že dotyčný jej použil 07 26 2021 v 19,00 hod.

71. Z informace k otisku prstu [příjmení] na čl. 145 soud zjistil, že dotyčný jej použil 07 07 2021 v 13,25 hod.

72. Z informace k otisku prstu [příjmení] na čl. 146 soud zjistil, že dotyčný jej použil 08 04 2021 v 14,44 hod.

73. Z informace k otisku prstu [příjmení] na čl. 147 soud zjistil, že dotyčný jej použil 08 20 2021 v 13,39 hod.

74. Ze smsk komunikace na čl. 148-149 (žalobkyně vysvětluje, že obsahem jsou zprávy hráčů z [země] [příjmení] a [anonymizováno] o ubytování v [anonymizována dvě slova] a netrvá na tomto důkazu z důvodu překladu z angličtiny do češtiny).

75. Ze sms komunikace na čl.150-159 soud zjistil, když žalobkyně vysvětlila, že jde o důkaz komunikace hráčů, kteří byli ubytování na hotelu, to však z komunikace nevyplývá, jen že si spolu hráči [příjmení], [anonymizována dvě slova], [jméno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] psali. Z komunikace pod telefonem označeným [příjmení] [jméno] jen vyplývá, že [jméno] sdělují, že potřebují 7 obědů navíc, na což reaguje dotyčný, že to potřebuje vědět dřív kvůli surovinám a dostává jej do stresu, pak z 26.čevnece 2021 je v SMS uvedeno: pokoj [anonymizována tři slova], pokoj 6: [příjmení], [příjmení], [příjmení], pokoj 11: [příjmení], [anonymizováno], pokoj 12: [anonymizována dvě slova], bez místa: [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení].

76. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] na čl. 160-161 soud zjistil, že je vlastníkem hotelu [anonymizována dvě slova], který provozuje žalobkyně a platí mu za to nájemné. K oběma stranám chová přátelský vztah a vlastně ani nerozumí tomu, proč je předvolán jako svědek. Pokud mu soudce zmínil stručně obsah svědectví [jméno] [příjmení], uvedl, že neposkytuje ubytovací služby, do toho nevstupuje, připouští, že byl přítomen v restauraci, když se spolu bavili pan [příjmení] a pan [příjmení] starší a domlouvali se o něčem, ale konkrétní obsah mu není znám. Mohli se tam bavit i o nasazení hráčů, ale obecně, pokud by měla být nějaká dohoda o lepším nasazení hráče za ubytování, takto mu přijde přímo nelegální. Musí říci, že u žádné konkrétní dohody, kde by se případně dohodli na nějaké slevě na ubytování a oproti tomu nasazení hráčů, nebyl, a jak již uvedl, jemu do nějaké ceny ubytování nic není. Připouští, že zaslechl nějaké dohadování o ceně, ale nebyl přítomen tomu, kdy byla nějaká taková dohoda uzavřena. Byl přítomen vedení rozhovorů, ale ne uzavření konkrétní dohody, navíc podle něho nepadaly nikdy žádné ceny, to neslyšel. Pokud jde o smlouvu o reklamě, tak tam dostal odpovídající plnění v sezóně 2020 2021, avšak ta sezóna, co začala v září 2021, se vlastně ani nedokončila. Hráči skončili v říjnu nebo listopadu 2021, nedostali zaplaceno, pro něho to bylo smutné, protože ani on nedostal žádné plnění ze smlouvy o reklamě. Nechce to panu [příjmení] vyčítat, měl nějakou představu a plány, které nevyšly. Považuje ho za svého kamaráda, takže po něm ani nic nechce, ale chce tím vyjádřit, že je mu nepříjemné tady jako svědek stát. Pokud je mu soudcem přečtena svědecká výpověď Martiny Kordulíkové, tak uvádí, že opravdu neví, jaká konkrétní dohoda byla mezi [příjmení] starším a panem [příjmení], vždyť oni to byli přátelé a jemu osobně bylo nepříjemné, že měli pak neshody. Je pravdou, že se udělalo tzv. kolečko s těmi penězi, jak popisuje svědkyně, ale z jeho strany to bylo proto, že samozřejmě nechtěl, aby dlužil pan [příjmení] panu [příjmení], protože to by zase mělo dopad na něho, tzn. [příjmení] by tam dál neubytovával hráče, pan [příjmení] by pak neměl ubytované, takže by to mělo dopad i směrem k jeho osobě. Takže on rád ty peníze takto poskytl. Případná naznačená dohoda 2 000 Kč za měsíc za ubytovaného mu přijde i nesmyslná, protože mu tam chybí logika, když to představuje cirka 66 Kč na den a teď si to představte v dlouhodobějším období tu vzniklou ztrátu, to je nějaké snad skryté sponzorství, ale i tak je to nesmysl. Nemůže žádnou konkrétní dohodu potvrdit, sice byl u nějakého povídání, ale nemůže potvrdit, jaká byla cena dohodnutá pro hráče za ubytování, ale rozhodně má pocit, že nemohla být 2 000 Kč za měsíc, to je 66 Kč za den. To není ani za vodu, když se například někdo vysprchuje 2x za den.

77. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Objednávkou číslo„ 6.7.2021“ z téhož data si žalovaná u žalobkyně objednala ubytování pro profesionální hráče ledního hokeje, kteří působili pro ni v rámci hokejového klubu [anonymizována dvě slova] [obec] v době od 7/ 2021 do 4/ 2022 (pokud nebude přerušena soutěž [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení]) v počtu hráčů - dle potřeby. Fakturou č. 2021 dne 1. 10. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 141 750 Kč se splatností 15. 10. 2021 za ubytování a stravování hráčů ledního hokeje [anonymizována dvě slova] [obec] dle objednávky„ 6. 7. 2021“ v termínu od 1. 9. 2021 do 1. 10. 2021: pokoj [číslo] v množství 23 při ceně za ks 1 350 Kč a 10 % DPH celkem 31 050 Kč, pokoj 14 v množství 30 při ceně za ks 1 350 Kč a 10 % DPH celkem 40 500 Kč, pokoj 11 v množství 30 při ceně za ks 1 050 Kč a 10 % DPH celkem 31 500 Kč, pokoj 12 v množství 30 při ceně za ks 1 050 Kč a 10 % DPH celkem 31 500 Kč, dále za oběd v množství 48 x po 90 Kč + 10% DPH celkem 4 320 Kč, za večeře v počtu 48 x při ceně 60 Kč a 10 % DPH celkem 2 880 Kč. Dle přílohy k faktuře - soupisu ubytovaných hráčů za září 2021: na pokoji 6 měli být ubytováni [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a [příjmení], na pokoji 14 hráči [obec], [příjmení], [příjmení], který byl přesunut z pokoje [číslo] [anonymizováno], který byl přesunut z pokoje [číslo] na pokoji 11 hráči [anonymizováno] u něho poznámka odchod, hráč [jméno] [příjmení] se, [anonymizována dvě slova] -přesun z pokoje [číslo] na pokoji [číslo] [anonymizováno] S. a [anonymizováno] K. Tuto fakturu žalovaná v době jejího obdržení nijak nerozporovala. K ceně ubytování v době po sjednání smlouvy o ubytování bylo prokázáno následující: podle přílohy [číslo] k provoznímu řádu k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] základního ceníku pokojů platného k 1. 4. 2019 za dvojlůžko pro 1 osobu byla cena 950 Kč a pro dvě osoby 1 050 Kč, za třílůžko za 1 osobu 1 050 Kč, za dvě osoby 1 050 Kč a tři osoby 1 350 Kč, za čtyřlůžko za 1 osobu 1050 Kč, za dvě osoby 1 050 Kč, 3 osoby 1 350 Kč a 4 osoby 1 750 Kč, za manželské dvojlůžko za jednu osobu 1050 Kč a za dvě osoby 1050 Kč. Žalobkyně žalované vystavila zálohové faktury [číslo] evidenční [číslo] vystavené 15. 11. 2021 na částku 109 500 Kč za ubytování a 8 000 Kč za stravu, celkem za 117 500 Kč dne 15. 11. 2022 se splatností 22. 11. 2022. Dopisem právní zástupkyně žalobkyně žalované z 31. 1. 2022 podaným na [obec] poště k přepravě 1. 2. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu vzniklého nezaplacením faktur č. 2021 znějící na částku 141 750 Kč s datem splatnosti 15. 10. 2021 a zálohovou fakturu [číslo] znějící na částku 117 500 Kč se splatností 22. 11. 2021 zaslaným s přehledem ubytovaných hráčů s tím, že pokud ve lhůtě do deseti dnů dluh uhradí, nebudou požadovány úroky z prodlení. Není důvodu pochybovat o tom, že žalobkyně ubytovávala hráče ledního hokeje dle potřeb a instrukcí žalované a že s ní uzavřela smlouvu o ubytování. To ostatně ani žalovaná nerozporovala. I samotní hráči vyslechnutí jako svědci své ubytování a poskytování stravovacích služeb žalobkyní jako hotelovým zařízením potvrdili, když zajištění ubytování žalovanou pro tyto hráče bylo logické s ohledem na to, že byli angažováni do klubu žalované jako profesionální hráči a měli odehrát hokejovou sezonu a bylo jim přislíbeno, že budou mít kde bydlet a stravovat se. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalované o tom, že cena měla být 2 000 Kč za hráče za měsíc, protože to bylo podmíněno dohodou o tom, že budou v určité frekvenci nasazováni dva hráči [příjmení], kteří obdrží i výstroj. Skutečnost, že žalovaná v předchozím roce ubytovávala hráče po bytech v [obec] za lepší ceny nemá vliv na posuzování tohoto, zda byla uzavřena ubytovací smlouva (pohnutka žalované – dosažení shodné ceny v roce 2021 jako v roce 2020 zde nemá význam), když v předchozím roce byla hokejová sezona ovlivněna covidem, což mělo vliv i na ceny ubytování, rozhodně to nemůže sloužit jako důkaz pro to, že hotelové zařízení, které si žalovaná vybrala, si vybrala proto, že očekávala shodné ceny bez ohledu na platný a transparentně zveřejněný dostupný ceník; jinak by si hotel nevybrala. Nadto,jak upozornila žalobkyně, z faktury [číslo] 2021 na čl. 112 (tato faktura dle žalobkyně demonstruje situaci, kdy pan [příjmení] nemohl ubytovat jednoho hráče na předmětném hotelu a tak ho ubytoval u jiné pronajímatelky, přitom bylo účtováno stejně jako v hotelu a mj. tuto částku žalovaná uhradila) prokazuje, že majitelka ubytovacího zařízení [jméno] [příjmení] vyúčtovala žalované dne 16. 8. 2021 se splatností 30. 8. 2021 5 600 Kč za ubytování za 14 nocí od 2. 8. do 16. 8., tedy při ceně za noc 400 Kč s DPH. I podle žalobkyně však jednatel žalované pan [příjmení] znal cenu ubytování a hráče ubytovat potřeboval a cena v sezoně předchozí tj. v roce 2020 byla ovlivněna tím, že byl covid a chvíli byla hokejová soutěž přerušena. Tato sezona není srovnatelná s rokem 2021, kdy byla uzavřena dohoda za ceny uvedené v žalobě s vědomím pana [příjmení]. Žalovaná neprokázala, že by součástí dohody o ubytování bylo nasazování hráčů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] do zápasů hraných žalovanou. Nebylo prokázáno, že by došlo ke sjednání jedné ceny za ubytovací služby než té, která je veřejně dostupná na webových stránkách žalobkyně. Ceník byl rovněž přílohou vystavených faktur. Svědkyně [jméno] [příjmení], která pracovala jako účetní pro žalovanou, uváděla, že došlo k nějaké schůzce, kde bylo domluveno lepší cena s tím, že budou nasazováni hráči [příjmení], avšak svědek [příjmení] [příjmení], vlastník hotelu [anonymizována dvě slova], který měl být na schůzkách přítomen toto nepotvrdil. Sám navíc uvedl, že případná tvrzená dohoda žalovanou o 200 Kč za měsíc za ubytovaného je nesmyslná, protože tam chybí logika, když toto představuje za ubytování jednoho cca 66 Kč za dne a v dlouhodobějším období to představuje ztrátu ubytovacího zařízení, a to je dle něho nějaké skryté sponzorství a vlastně i nesmysl. I když připustil, že se něco dohadovalo, on obsah konkrétní dohody neví, i když může potvrdit, že žádné konkrétní ceny dle něho tam nepadaly a dle něho to nemohlo být za 2000 Kč za měsíc, tj. 66 Kč na den, což není ani za vodu, kdyby se někdo např. 2x denně sprchoval. Navíc hráči skončili v říjnu nebo listopadu 2021, nedostali od [příjmení] zaplaceno, ani on nedostal žádné plnění ze smlouvy o reklamě, což nechce panu [příjmení] vyčítat - měl nějakou představu a plány, které nevyšly. Pokud by měla být nějaká dohoda o lepším nasazení hráče za lepší cenu ubytování, to mu přijde přímo nelegální. Potvrdil tvrzení svědkyně [příjmení], pokud tato vysvětlila, že, že od [jméno] [příjmení] obdrželi v rámci smlouvy o reklamě za reklamu částku, kterou požadoval pan [příjmení] starší, vlastně doplatek té faktury a žalovaná předala v hotovosti panu [příjmení] staršímu a ten, protože dlužil [jméno] [příjmení], mu tu samou částku, co dostal od žalované, předal na pokrytí jeho dluhu. Podle svědkyně dohoda o nasazení synů pana [příjmení] staršího byla ústní, rozhodně kladené podmínky ohledně synů žalovaná splnila, jednatel žalobkyně [jméno] běhula však poukázal na nepravdivá tvrzení svědkyně a uváděl, že jednatel žalované pan [příjmení] se vůči hráčům nezachoval korektně, když neumožnil hráčům vrátit výstroj a přestože byli ochotní výstroj vrátit, tuto nepřijal a jejich cenu započetl na odměnu hráče, o čemž mají i e-mail. Soud nemá za prokázánu existenci či verzi této dohody o nasazení hráčů a jejich dopadu na cenu ubytování, a měla-li být touto dohodou ovlivněna cena, měli tak účastníci učinit konkrétně a ve vlastním zájmu písemně, aby do budoucna nevznikaly pochyby. Je však otázkou, zda bylo v zájmu žalované nějakou takovou dohodu zjevně protiprávní z hlediska čistoty sportovního prostředí a procedur v rámci nasazování hráčů v rámci soutěže ledního hokeje upravit písemně a podepsat. Žalovaná měla v reakci na fakturu vyúčtovávající služby podle ní nepřiměřeně, sdělit okamžitě své výhrady a záležitost ihned řešit. V průběhu řízení po podání žaloby ani nedošlo k avizované schůzce případně vedoucí ke smírnému řešení. Ze skutečnosti, kterou uvedl svědek [příjmení], že ani jemu se nedostalo plnění od jednatele žalované [příjmení], že tudíž mu zůstal dlužen, že mu nevyšly jeho plány a záměry s poznámky právní zástupkyně žalobkyně naznačující, že pan [příjmení] neměl dobrou pověst lze usuzovat, že nezaplacení a nynější tvrzení o„ zvláštní dohodě“ v rámci ubytovacích služeb (nasazování a frekvence hráče) se zjevně nízkou cenou 2000 Kč na hráče v hotelu za měsíc jsou jen účelová a jsou odrazem toho, že žalovaná byla v předmětné době insolventní (konečně nezaplatila ani hráčům) a nemožnosti jednatele žalované z důvodu nedostatku peněz uhradit žalovanou dlužnou částku. Účastníci spolu v době ubytování i poté komunikovali, v jednom z důkazů v podobě e-mailu, žalobkyně žalovanou informovala, že ubytování bylo do 5. 11., než kluky vystěhovala a bylo jich ubytováno 8 a od odletu [anonymizováno] bylo 5 kluků. [příjmení] [příjmení] byl ubytován v době od 1. 10. do 22. 10. 2021 (22. 10. odlet) byl do odletu na pokoji 11, [příjmení] [příjmení] v době od 1. 10. do 22. 10. 2021 (22. 10. odlet) byl na pokoji 12. Kabelka byl na pokoji 12 do 5. 11. 2021, [jméno] [příjmení] na pokoji 14 v době od 1. 10. do 5. 11. 2021, [jméno] [příjmení] na pokoji 14 v době od 1. 10. do 5. 11. 2021, [jméno] [příjmení] byl na pokoji 14 v době od 1. 10. do 5. 11. 2021, [jméno] [příjmení] byl na pokoji 14 v době od 1. 10. do 5. 11. 2021 Ani tato informace nebyla nijak tehdy rozporována. Z faktury - daňového dokladu na čl. 26 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za ubytování a stravování hráčů ledního hokeje [anonymizována dvě slova] [obec] dle objednávky 6. 7. 2021 v termínu od 1. 10. 2021 do 5. 11. 2021, za pokoj 11 v množství 22 po 1 050 Kč s DPH 10 % celkem 23 100 Kč, za pokoj 12 v množství 36 po 1 050 Kč s DPH 10 % celkem 37 800 Kč, za pokoj 14 v množství 22 po 1 350 Kč s DPH 10 % celkem 48 600 Kč, za obědy v počtu 40 za celkem 4 000 Kč a za večeře v počtu 40 celkem 4 000 Kč, takže celkem vyúčtováno 117 500 Kč s poznámkou -forma úhrady převodem. Žalobkyně prokázala, že cenu za osobu vyúčtovala v souladu s platným ceníkem, že v případech jiných osob nehrajících hokej účtovala ve shodném období stejnou cenu v souladu s ceníkem. Bylo prokázáno, že vyúčtované ubytovací služby nebyly v termínu splatnosti uhrazeny a žalovaná se ocitla se zaplacením v prodlení. Soud rovněž přihlédl k tomu, že fakturu č. 2021 na čl. 95 vystavenou žalobkyní žalované vyúčtovala dne 1. 9. 2021 se splatností 15. 9. 2021 za ubytování a stravování hráčů ledního hokeje [anonymizována dvě slova] [obec] dle objednávky 6. 7. 2021 v termínu od 7. 7. 2021 do 31. 8. 2021 k úhradě 285 960 Kč zahrnující za pokoj 6 v množství 55 při ceně 1 350 Kč a 10 % DPH 74 250 Kč, za pokoj 14 v množství 55 při ceně 1 350 Kč a 10 % DPH 74250 Kč, za pokoj 11 v množství 47 při ceně 1 050 Kč a 10 % DPH 49 350 Kč, za pokoj 12 v množství 45 při ceně 1 050 Kč a 10 % DPH 74 250 Kč, za obědy v množství 390 ks a 90 Kč za kus a 10 % DPH v celkové ceně 35 100 Kč, za večeře v množství 96 ks a 60 Kč za kus a 10 % DPH v celkové ceně 5 760 Kč a tuto fakturu žalovaná uhradila v plné výši a z toho je patrno, že nerozporovala tuto cenu, ačkoliv je stejná jako ta, která následovala a nebyla uhrazena.

78. Podle § 2326 obč.zák. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

79. Podle § 2327 odst. 1 obč.zák. ubytovaný má právo užívat prostor vyhrazený mu k ubytování, jakož i společné prostory ubytovacího zařízení (ubytovací prostor) a využívat služby s ubytováním spojené. Podle odst. 2 cit. ust. poožádá-li o to ubytovaný, ubytovatel od něho převezme do úschovy peněžní prostředky, klenoty nebo jiné cennosti, ledaže to jsou věci nebezpečné nebo hodnotou či rozsahem pro ubytovací zařízení neúměrné. Ubytovatel může požadovat, aby mu byly věci k úschově předány v uzavřené nebo zapečetěné schránce.

80. Podle § 2328 obč.zák. ubytovatel odevzdá ubytovanému ubytovací prostor ve stavu způsobilém pro řádné užívání a zajistí mu nerušený výkon jeho práv spojených s ubytováním.

81. Podle § 2329 obč.zák. ubytovaný užívá ubytovací prostor a přijímá služby s ubytováním spojené řádně; bez souhlasu ubytovatele nesmí v ubytovacím prostoru provádět podstatné změny.

82. Podle § 2330 odst.1 obč.zák. ubytovaný může smlouvu vypovědět před uplynutím ujednané doby. Dle odst.2 cit.ust. prokáže-li ubytovatel, že nemohl zabránit škodě, která mu vznikla předčasným zrušením ubytování ze strany ubytovaného, může žádat, aby mu ubytovaný škodu nahradil.

83. Podle § 2331 obč.zák. ubytovatel může před uplynutím ujednané doby smlouvu vypovědět bez výpovědní doby, porušuje-li ubytovaný i přes výstrahu hrubě své povinnosti ze smlouvy, anebo dobré mravy.

84. Po právním posouzení výše popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o ubytování, žalobkyně vyhověla požadavkům žalované na ubytování konkrétních hráčů, postupovala dle jejich pokynů a služby řádně vyúčtovala. Žalovaná však předmětné vyúčtované ubytovací služby neuhradila a ocitla se v v prodlení se zaplacením. Uzavření konkrétní dohody, jež by měla mít vliv na cenu ubytování nasazováním dvou hráčů v rámci hokejové soutěže, prokázáno nebylo. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

85. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové částce 117 942,60 Kč představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 12 963 Kč, jednak náklady za právní zastoupení advokátem sestávající z odměny představující následující úkony právní pomoci po 9 340 Kč (dle ust. § 7 pol.6 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, dále jen a.t.), tj. příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, za 4 x účast na jednání u soudu - z toho 19. 1. 2023 2 x úkon (přesahující dvě hodiny soudního jednání – od 9,15 do 11.20) stejně jako dne 14. 3. 2023 (dva úkony přesahující dvě hodiny soudního jednání od 9,15 – 11,45 hod.) tj. celkem 9 úkonů po 9 340 Kč tj. 84 060 Kč, dále 9 x rež paušál (§ 13 odst.1, 3 a.t.) po 300 Kč tj. 2 700 Kč, DPH 21 % z 86 760 Kč tj. 18 219,60 Kč. Pokud jde o vyjádření žalobkyně z 12. 9. 2022 (byť mohlo být vyvolané tím, že soud zaslal vyjádření žalované k žalobě žalobkyni k replice), toto bylo učiněno v době, kdy měla žalobkyně doplnit žalobu a neučinil tak (soud proto odměnu za toto vyjádření nepřiznal), dále soud nepřiznal odměnu za podání žalobkyně doplňující na výzvu soudu žalobu (žaloba měla být bezvadná a úplná od počátku), když třetí vyjádření učiněné v přehledu úkonů právní zástupkyně žalobkyně, za kterou požadovala odměnu, soud ve spise neobjevil (právní zástupkyně žalobkyně ani u vyjádření neuvedla datum, kdy je učinila), ledaže by za takové vyjádření považovala žalobkyně její závěrečný návrh (soud by za závěrečný návrh odměnu rovněž nepřiznal).

86. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

87. Výše nákladů řízení je nepochybně vyšší, avšak žalovaná ani prostřednictvím svého zástupce nežádala o případné splátky či delší lhůtu k zaplacení, a soud proto uložil zaplacení nákladů řízení v obvyklé třídenní lhůtě.