1 C 340/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená datum hlášena na adrese adresa o zaplacení 12 390 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 527,24 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 873,26 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 506,48 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,a dále částku ve výši 2 862,76 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 395,99 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 226,77 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 2 615 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 7. 2025 (návrh na vydání el. pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 390 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, . Podle žaloby žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě, které dodávala žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně za období od 25.6.2023 do 5.6.2024 provedla vyúčtování poskytnutých služeb, které skončilo nedoplatkem ve výši 6 873,26 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 25.6.2024. Po splatnosti žalovaná uhradila částku ve výši 1 000 Kč, tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalobkyně dále za období od 6.6.2024 do 11.9.2024 provedla vyúčtování poskytnutých služeb. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 2 506,48 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 30.9.2024. Dne 13.9.2024 došlo ze strany žalobkyně k odpojení elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě, za což si žalobkyně účtuje poplatek ve výši 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla stanovena na 30.9.2024. Žalobkyně žalované odeslala upomínku k úhradě dlužných částek, za kterou si účtuje 240 Kč. Taktéž žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě, které dodávala žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně za období od 2.9.2023 do 16.9.2024 provedla vyúčtování poskytnutých služeb, kdy toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 2 395,99 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 7.10.2024. Žalobkyně dále za období od 17.9.2024 do 13.10.2024 provedla vyúčtování poskytnutých služeb. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 226,77 Kč. Splatnost dlužné částky byla stanovena na 30.10.2024. Žalobkyně žalované odeslala upomínku k úhradě dlužných částek, za kterou si účtuje 240 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala dne 30. 6. 2025 žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaná však na tuto výzvu adekvátně nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 8. 1. 2025. Žalované bylo dne 3. 11. 2025 doručeno (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) předvolání k tomuto jednání. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, na čl. 15 ze dne 11.1.2023 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn a zajistit související služby na odběrném místě a závazek žalované odebírat plyn a platit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku plynu a služby distribuční služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s produktem Plyn bez závazku. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.

6. Z plné moci na čl. 16 ze dne 11.1.2023 bylo zjištěno, že žalovaná dne 11. 1. 2023 udělila plnou moc žalobkyni ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek plynu touto společností na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

7. Z vyúčtování za plyn – řádného na čl. 17-19, daňového dokladu č. , hodnota, za období od 2.9.2023 - 16.9.2024 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalované za odběr plynu a sdružených služeb se splatností dne 7.10.2024 při spotřebě celkem 387,13 kWh, a to s nedoplatkem (po odečtení záloh ve výši 1 200 Kč) ve výši 2 395,99 Kč.

8. Z vyúčtování za plyn – konečného na čl. 20-21, daňového dokladu č. , hodnota, za období 17.9.2024 - 13.10.2024 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalované za odběr plynu a sdružených služeb se splatností dne 30.10.2024, při spotřebě celkem 10,75 kWh, a to s nedoplatkem ve výši 226,77 Kč.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, na čl. 24 ze dne 11.1.2023 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby na odběrném místě a závazek žalované odebírat elektřinu a platit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a služby distribuční služby. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána.

10. Z upomínky na čl. 22-23 – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 11.7.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalované s upozorněním na neprovedení platby za plyn ve výši 1 740 Kč, sestávající z pěti záloh po 300 Kč a poplatku podle platných Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu ve výši 240 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky.

11. Z plné moci na čl. 25 ze dne 11.1.2023 bylo zjištěno, že žalovaná dne 11. 1. 2023 udělila plnou moc žalobkyni ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny touto společností na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

12. Z vyúčtování za elektřinu – řádného na čl. 28-30, daňového dokladu č. , hodnota, za období od 25.6.2023 - 5.6.2024 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny a sdružených služeb se splatností dne 25.6.2024 při spotřebě celkem 1 367 kWh, a to s nedoplatkem (po odečtení záloh ve výši 6 701,17 Kč) ve výši 6 873,26 Kč.

13. Z vyúčtování za elektřinu – konečného na čl. 26-27, daňového dokladu č. , hodnota, za období od 6.6.2024 - 11.9.2024 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalované za odběr elektřiny a sdružených služeb se splatností dne 30.9.2024, při konečném stavu 1 580 kWh, a to s nedoplatkem ve výši 2 506,48 Kč.

14. Z vyúčtování na čl. 31 – daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalované jakožto poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě se splatností dne 30.9.2024 ve výši 907,50 Kč.

15. Z upomínky na čl. 32-33 – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 17.7.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalované s upozorněním na neprovedení platby ve výši 8 383,26 Kč.

16. Z listiny označené jako ID_DOKLADU na čl. 34-35 bylo zjištěno, že na dlužnou částku z vyúčtování ve výši 6 873,26 Kč bylo ze strany žalované uhrazeno 1 000 Kč, a to dne 24.9.2024.

17. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny na čl. 36-38, účinných od 1.1.2023 bylo zjištěno, že v části POPLATKY je uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.

18. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu na čl. 39-41, účinných od 1.1.2023 bylo zjištěno, že v části POPLATKY je uvedeno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.

19. Z výzvy k zaplacení dluhu na čl. 14 ze dne 30.6.2025 a poštovního podacího archu na čl. 42 ze dne 30.6.2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení předmětných pohledávek před podáním žaloby.

20. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, ze dne 11.1.2023. Žalovaná však za dodanou elektřinu a související služby neuhradila cenu v celkové výši 8 379,74 Kč, poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč a poplatek za odeslání upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 240 Kč, který je upraven ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny (účinných od 1. 1. 2023). Žalobkyně dále dodávala žalované plyn do shora uvedeného odběrného místa, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11.1.2023. Žalovaná však za dodaný plyn a související služby neuhradila cenu v celkové výši 2 622,76 Kč a poplatek za odeslání upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu ve výši 240 Kč, který je upraven ve všeobecných obchodních podmínkách dodávky plynu (účinných od 1. 1. 2023). Právní zástupce žalobkyně poslal žalované dne 30.6.2025 předžalobní upomínku.

21. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

22. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

23. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu a související služby dohodnutou cenu. Dále mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s plynem a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit za odebraný plyn a související služby dohodnutou cenu. Žalovaná však řádně neplnila své povinnosti, když žalobkyni neuhradila cenu za odebranou elektřinu a plyn vyúčtované shora uvedenými fakturami, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala, kdy celková cena těchto služeb, poplatku za odpojení žalované od distribuční soustavy a poplatků za odeslané upomínky činí částku v celkové výši 12 390 Kč. Co do zaplacení této částky tak soud shledal žalobu důvodnou. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou vyúčtovaných částek, shledal soud žalobu důvodnou i co do zaplacení úroku z prodlení z vyúčtovaných částek, kdy první den prodlení je dán dnem následujícím po splatnosti příslušné faktury a výše zákonného úroku z prodlení je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu.

25. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 390 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

26. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.