1 C 35/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO hodnota sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 12 560,41 Kč s příslušenstvím ( předmět sporu )

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 560,41 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 560,41 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně před podáním ke zdejšímu soudu ze dne 25. 9. 2024 domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 29. 8. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , IBAN, , dne 14. 11. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , a dne 1. 11. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, . Na základě účastnických smluv se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby platit ceny vyúčtované ve lhůtách splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka představovala cenu za služby třetích stran ve výši 1 429,71 Kč, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 6 000,00 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 340,00 Kč, podmíněnou slevu ve výši 2 790,70 Kč. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky. Žalovaný však na výzvu nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným několik účastnických smluv na poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran. Konkrétně se jedná o Účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne 29.08.2022, Účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne 14.11.2022 a Účastnickou smlouvu č. , hodnota, ze dne 01.11.2022. Nedílnou součástí těchto smluv byly Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 , hodnota, ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaný však své povinnosti neplnil a nehradil vystavená vyúčtování. Žalobkyně specifikuje jednotlivé položky vyúčtování, které zahrnují služby třetích stran, pronájem zařízení, splátky za koncová zařízení a smluvní pokuty. Celková žalovaná částka činí 12 560,41 Kč, zahrnující různé položky jako , hodnota, , pronájem zařízení, splátky za zařízení a podmíněné slevy. Konkrétně se jedná o následující vyúčtování: vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27.07.2023, zahrnující volání na informační/asistenční služby, , hodnota, , pronájem zařízení Základ - , hodnota, , splátku zařízení a pronájem zařízení , hodnota, , vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27.08.2023, zahrnující pronájem zařízení , hodnota, , pronájem zařízení Základ - , hodnota, , volání na informační/asistenční služby, splátku zařízení a , hodnota, , vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 27.09.2023, zahrnující , hodnota, , pronájem zařízení , hodnota, , pronájem zařízení Základ - , hodnota, a volání na informační/asistenční služby, vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 12.12.2023, zahrnující splátku zařízení, vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 20.12.2023, zahrnující doúčtovanou slevu k zařízení, a vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne 23.01.2024, zahrnující smluvní pokutu za pronájem zařízení. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, což vedlo k zesplatnění zbývajících splátek a vyúčtování smluvních pokut žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu v souladu s čl. 2.6.1. (ii) VPST a s ohledem na předčasné ukončení účinného ke dni 22.11.2023 vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 2 790,70 Kč Vrubopisem č. , hodnota, . Žalobkyně také poskytla žalovanému k pronájmu koncová zařízení, která žalovaný po ukončení účastnické smlouvy řádně a včas nevrátil. V souladu s účastnickou smlouvou vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. , hodnota, ve výši 2 000,00 Kč a 4 000,00 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 30. 9. 2024. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.

5. Podle § 63 odst. 5 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, (dále jen „ZEK“, poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie78). Toto shrnutí obsahuje alespoň u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu79), jde-li o služby přístupu k internetu.

6. Podle § 63b odst.8 ZEK v případě zániku závazku ze smlouvy výpovědí, nebo dohodou smluvních stran před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, z jiných důvodů než podle odstavce 7, smí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem nebo koncovým uživatelem, který je podnikající fyzickou osobou, úhrada požadována pouze, pokud smlouva skončí do 3 měsíců ode dne jejího uzavření, a nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem nebo podnikající fyzickou osobou, vyšší než jedna dvacetina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo jedna dvacetina součtu minimálních sjednaných měsíčních plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, přičemž výše úhrady se počítá z částky placené v průběhu trvání smlouvy, a pokud je poskytována sleva oproti ceníkové ceně, nelze určit výši úhrady z ceníkové ceny. V případě dotovaného koncového zařízení se postupuje podle odstavce 7.

7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy jako smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací ve smyslu ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterých byla žalobkyně povinna dodávat žalované služby elektronických komunikací a služby související (např. služby třetích stran), jichž byla žalobkyně zprostředkovatelem a oprávněnou k účtování ceny za takové poskytované služby. Součástí daných smluv bylo i ujednání o kupní smlouvě se slevou podmíněnou dobou trvání smlouvy podle ust. § 2079 a § 548 o.z. Žalobkyně byla povinna umožnit žalovanému využívání služeb třetích stran a poskytla mu koncové zařízení se slevou, oproti čemuž byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit za služby, které mu byly poskytnuty buď třetími stranami, nebo žalobkyní. Žalovaný uvedenou povinnost nesplnil řádně a včas, když na vystavené faktury ničeho neuhradil, pročež se následující den po splatnosti jednotlivých faktur ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu za odebrané služby (§ 1968 o.z.). Za období prodlení pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I tohoto rozsudku zcela vyhověl.

12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 560,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.