1 C 352/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci manžela: Jméno manžela A , narozen Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A zastoupený Jméno manžela B , tituly za jménem , advokátem se sídlem adresa proti manželce: Jméno manželky , roz. jméno FO , narozena dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky fakticky pro doučování: adresa o rozvod manželství,

I. Manželství, které uzavřeli manželé , Jméno manžela A, a , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , dne , datum, před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem došlým dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl jeho manželství s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno.

2. Manželka s rozvodem souhlasila.

3. Z údajů sdělených manžely, z návrhu na rozvod a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , u manžela jde o prvé manželství, u manželky o druhé, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Před uzavřením manželství se účastníkům narodil nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a za trvání manželství se narodil syn , jméno FO, , nar. , datum, , o jejichž péči a výživném rozhodl zdejší soud rozsudkem čj. , spisová značka, z , datum, , kterým schválil dohodu rodičů pro dobu po rozvodu, který nabyl právní moci , datum, . Z odůvodnění tohoto rozsudku plyne, že rodiče ukončili společnou domácnost v červenci 2025 a manželka se odstěhovala ze společného rodinného domu.

4. Manželé učinili nesporným, že je dána existence rozvratu manželství a že oba chtějí rozvod.

5. Manželka uvedla, že se v listopadu 2025 sice vrátila k manželovi a strávili spolu vánoce, avšak soud v kontextu jejich přání se rozvést a shodném prohlášení o existenci rozvratu manželství hodnotil tuto skutečnost jen jako náhlé a dočasné přerušení odděleného soužití v rámci rozvratu.

6. Podle § 389 odst. 1 zřs soud upustil od výslechu manželů, protože oba souhlasili s rozvodem jejich manželství a shodli se na rozvratu jejich manželství.

7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázáno:

8. Dne , datum, uzavřeli účastníci manželství před , Anonymizováno, . O péči a výživném dětí manželů soud schválil dohodu rodičů pro dobu po rozvodu. a manželé soudu předložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. , Anonymizováno, . V manželství nastal rozvrat manželství, manželé se chtějí rozvést.

9. Podle § 756 občanského zákoníku, dále jen o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst.2 písm.b).

10. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný a manželství rozvedl.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 z.ř.s., když ze strany manželů došlo ke vzdání se náhrady nákladů řízení.