1 C 368/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci manžela: Jméno manžela A, narozen Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A zastoupený: Jméno manžela B, advokátka se sídlem adresa Anonymizováno manželce: Jméno manželky, roz.Anonymizováno, narozena dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupena: Jméno Zástupce, advokát se sídlem adresa o rozvod manželství,

I. Manželství, které uzavřeli manželé Jméno manžela A a Jméno manželky, rozená rodné přijmení, dne datum před Městským úřadem v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem došlým dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl její manželství s manželem s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno. Manželka s rozvodem vyslovila souhlas, nesouhlasila s důvody uváděnými v návrhu na rozvod. Oba účastníci učinili nesporným, že spolu nežijí přes rok, nechtějí obnovit soužití, vztahy mezi nimi jsou natrvalo narušeny, manželství neplní žádnou ze svých funkcí, potvrzují existenci trvalého rozvratu. Z údajů sdělených manžely, z návrhu na rozvod a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v obec, u obou manželů jde o prvé manželství, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se žádné děti nenarodily. Podle § 389 odst. 1 zřs soud upustil od výslechu manželů, protože oba souhlasili s rozvodem jejich manželství a shodli se na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázáno: Dne datum uzavřeli účastníci manželství před Městským úřadem v obec. Z manželství se žádné děti nenarodily. Manželé spolu přes rok nežijí. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm.b). Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Manželství je trvale rozvráceno, neplní žádnou ze svých funkcí, manželé spolu přes rok nežijí, z manželství se nenarodily žádné děti, oba manželé se rozvést chtějí, soud za uvedeného stavu nemusel zjišťovat příčiny rozvratu, a proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 z.ř.s., když ze strany manželů došlo ke vzdání se náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Toto právo však nemají manželé proto, že se po vyhlášení rozsudku práva odvolání vzdali. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.