1 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 980 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 980 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 460 Kč od 5. 8. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 2 252 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 1. 10. 2020 (návrh na vydání [webová adresa]) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni jistinu a příslušenství uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 4. 7. 2017 se společností [právnická osoba] [IČO] (k dni 28.9.2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba] [IČO]) smlouvu o úvěru [číslo] podle které bylo poskytnuto žalovanému 13 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou na dobu určitou a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 21 970 Kč zaplatit ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 4. 8. 2018. Sjednaný úvěr byl poskytnut žalovanému k 4. 7. 2017, žalovaný však svůj závazek nesplnil řádně a včas a ocitl se v prodlení. Pro posouzení úvěryschopnosti žalovaného byl podstatný pravidelný a prokazatelný měsíční příjem. Žalovaný musel pro získání úvěru předložit kopii občanského průkazu a další platné doklady (řidičský průkaz, pas), dále musel žalovaný předložit další dokumenty, jako např. výpis z účtu za poslední 3 měsíce, pracovní smlouvu či potvrzení o výši příjmu apod. Dne 11. 12. 2019 uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] shora smlouvu o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovaný se k jednání, ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že jí uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovaným dne 4.7.2017 a na jejím základě se zavázala při podpisu smlouvy poskytnout bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 13 000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední tj. 13. měsíční splátky. Úvěr je poskytnut za úroky ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což v přepočtu na rok činí u úvěru na 13 měsíců 25,85 % p.a. Dlužník se zavázal zaplatiti poplatek za uzavření smlouvy 526 Kč. Za správu úvěru se zavázal dlužník zaplatit poplatek 2 866 Kč, za hotovostní výběr splátek v celkové výši 2 470 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činí 9 490 Kč, celková dlužná částka pak činí 22 490 Kč. Dlužník se zavázal hradit uvedenou částku v 13 rovnoměrných splátkách po 1 690 Kč, přičemž prvá splátka je dána měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva a to do 4. dne stejně jako v případě následujících splátek. Z předpisu splátek z 4. 7. 2017 soud zjistil, že jej žalovaný podepsal a vzal v něm opětovně na vědomí, že každá splátka je splatná do 4. dne v kalendářním měsíci. Doba trvání splácení činí 13 měsíců, v předpise splátek jsou pak splátky rozepsány. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že je v něm úvěrový produkt popsán z hlediska druhu, výše, doby trvání, splátek, celkové částky, kterou je třeba zaplatit, RPSN a dalších aspektů vč.těch právních a poučení o orgánech, na které lze směřovat prošetření spotřebitelem. Na tomto formuláři dlužník potvrdil, že byl řádně poučen, že úvěr chce poskytnout a vlastnoručně formulář podepsal. Z finanční analýzy z 4.7.2017 soud zjistil, že původní věřitel zde vyplňoval podle údajů od žalovaného jeho výši měsíčního příjmu 13 626 Kč, výši měsíčních výdajů žadatele 9 000 Kč, rezervu na nečekané výdaje 1 000 Kč, měsíční volné finanční zdroje 3 626 Kč. Závěr zněl, že žadateli lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky 3 626 Kč. Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že dne 4.7.2017 požádal žalovaný o poskytnutí úvěru a vyplnil, že má příjem ze závislé činnosti 13 626 Kč, za bydlení vynaloží 3 000 Kč, za energie 2 000 Kč, za stravování 3 000 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč, průměrné měsíční výdaje má 9 000 Kč. Disponuje pracovní smlouvou, úvěr požaduje na 13 měsíců. Je svobodný. Z čestného prohlášení z 4. 7. 2017 žalovaného soud zjistil, že dokládal, že bydlí u svého otce. Z faktury, kterou předložil žalovaný původnímu věřiteli, soud zjistil, že mu majitel zámečnictví a tesařství v [obec] [příjmení] [příjmení] zaplatil mzdu za červen 2017 11 162 Kč. Obdobně z dalších dvou předložených faktur, že obdržel žalovaný za květen 21 320 Kč a za březen 2017 8 396 Kč. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a jeho zaměstnavatelem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že den nástupu do práce byl sjednán na 15. 1. 2017, na druh práce-tesařské a stavební práce na dobu neurčitou. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalovaný dal k dispozici kopii svého obč.průkazu při ověřování jeho úvěryschopnosti původním věřitelem. Z výsledku finanční analýzy soud zjistil, že před poskytnutím úvěru byla zpracována se závěrem, že žalovanému lze poskytnout úvěr s maximální výší měsíční splátky 3 626 Kč. Z podacího lístku a předžalobní výzvy z 26. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán před podáním žaloby k zaplacení dluhu. Po provedeném dokazování má soud za prokázán tento skutkový stav: Předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 4. 7. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na jejím základě se zavázala při podpisu smlouvy poskytnout bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 13 000 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední tj. 13. měsíční splátky (ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba] [IČO]). Úvěr byl poskytnut za úroky ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což v přepočtu na rok činí u úvěru na 13 měsíců 25,85 % p.a. Dlužník (rozuměj žalovaný) se zavázal zaplatit poplatek za uzavření smlouvy 526 Kč. Za správu úvěru se zavázal dlužník zaplatit poplatek 2 866 Kč, za hotovostní výběr splátek v celkové výši 2 470 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činí 9 490 Kč, celková dlužná částka pak činí 22 490 Kč. Dlužník se zavázal hradit uvedenou částku v 13 rovnoměrných splátkách po 1 690 Kč, přičemž prvá splátka je dána měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena smlouva a to do 4. dne stejně jako v případě následujících splátek. Před poskytnutím úvěru byl žalovaný řádně obeznámen s úvěrem, jeho právními a ekonomickými aspekty, ustanoveními smlouvy, dále pak byla řádně a podrobně zkoumána vyhodnocena jeho úvěryschopnost. Žalovaný však neplnil řádně povinnosti z úvěrové smlouvy, a přestože byl před podáním žaloby upomenut, doposud ničeho neuhradil a ocitl se v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla smluvně dne 11. 12. 2019 převedena na žalobkyni. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”). Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.). Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.) Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit ve splátkách, ale neučinil tak. Žaloba je tak důvodná a soud jí vyhověl. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a DPH 21 % ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit Advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.