1 C 41/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci manžela: Jméno manžela, narozen Datum narození manžela bytem Adresa manžela proti manželce: Jméno manželky, narozena dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství,

I. Manželství, které uzavřeli manželé Jméno manžela a Jméno manželky, rozená rodné přijmení, dne datum před Magistrátem města Chomutova, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem došlým dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl jeho manželství s manželkou s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno a je nefunkční nejméně tři roky.

2. Manželka s podaným návrhem na rozvod souhlasila a připojila se k němu.

3. Oba manželé učinili nesporným, že ukončili společné soužití v únoru 2025, nechtějí obnovit soužití, vztahy mezi nimi jsou natrvalo narušeny, manželství neplní žádnou ze svých funkcí, a že je dána existence trvalého rozvratu manželství. Od datum bydlí manželka na jiné adrese. Z manželství se děti nenarodily.

4. Z údajů sdělených manžely, z návrhu na rozvod a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Magistrátem města Chomutova, , u manžela jde o druhé manželství, u manželky o prvé, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu.

5. Podle § 389 odst. 1 z.ř.s. soud upustil od výslechu manželů, protože oba souhlasili s rozvodem jejich manželství a shodli se na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázáno:

7. Dne datum uzavřeli účastníci manželství před Městským úřadem v Klášterci nad Ohří. O péči a výživném dětí manželů soud schválil dohodu rodičů pro dobu po rozvodu a manželé soudu předložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu.

8. Podle § 756 občanského zákoníku, dále jen o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst.2 písm. b).

9. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Protože byla prokázána existence rozvratu, oba manželé se rozvést chtějí, nežijí spolu dlouhodobě a z manželství se žádné děti nenarodily, soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 z.ř.s., když ze strany manželů došlo ke vzdání se náhrady nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se manželé práva odvolání po vyhlášen rozsudku výslovně vzdali. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.