1 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 98 163,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 98 163,92 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 806,46 Kč od 18. 1. 2018 do 14. 11. 2018, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 499,70 Kč od 18. 1. 2018 do 14. 11. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 97 111,89 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 16,6 % ročně z částky 97 111,89 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 20 322,50 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 13. 5. 2020 (návrh na vydání elektr. pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jistinu s příslušenstvím uvedené ve výroku I. shora s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen [příjmení]), uzavřela s žalovaným dne 18. 1. 2018 smlouvu o úvěru č. 224930522 (dále jen Smlouva) se závazkem poskytnutou žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč za účelem konsolidace ve Smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 057,33 Kč počínaje dnem 12. 2. 2018 s tím, že úvěr bude úročen sazbou 16,6 % p.a. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, Banka jej dopisem ze dne 14. 11. 2018 zesplatnila a žalovaný tak nadále dluží a je v prodlení, ačkoliv byl vyzván k zaplacení před podáním žaloby. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 byla pohledávka postoupena Bankou na žalobkyni. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání, ač řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Z oznámení o postoupení pohledávky z 28. 2. 2020 a poštovního podacího archu z 2. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pohledávka ze Smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k úhradě dluhu z 31. 3. 2020 a poštovního podacího archu z 3. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván advokátem žalobkyně k zaplacení s upozorněním na možnost podání žaloby. Ze smlouvy o úvěru z 18. 1. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému čerpat úvěr 100 000 Kč k 18. 1. 2018 se závazkem žalovaného ke splácení úvěru měsíčně po 2 057,33 Kč k 12.dni v měsíci počínaje 12. 2. 2018. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného z 20. 2. 2020 soud zjistil, že je splatné celkem 115 470,08 Kč zahrnující jistinu 97 111,89 Kč a splatné úroky z prodlení, smluvní úroky, poplatky, pojištění a pokuty. Z oznámení Banky z 14. 11.2018 soud zjistil, že žalovanému sdělili, že nesplacená jistina činí 97 111,89 Kč, smluvní úrok ke dni zesplatnění 6 806,46 Kč, úroky z prodlení k témuž dni 145,18 Kč, dlužné poplatky za vedení úvěrového účtu a za upomínání 752,03 Kč náklady upomínání 300 Kč a celkem tak 105 115,56 Kč, přičemž tento dopis především sděloval žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek byl předmětný úvěr prohlášen za splatný ke dni 14. 11. 2018. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a příloze č. 1 k seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka Banky za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Soud dále provedl důkaz sazebníkem poplatků, všeobecnými produktovými podmínkami platnými od 1. 10. 2017 a základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru účinnými od 1. srpna 2017. Z výpisů z úvěrového účtu z 20/2 2020, 19/2 2020, 18/2 2020, 17/2 2020, 7/2 2020, 8/1 2020, 31/12 2019, 6/12 2020, 8/11 2019, 8/10 2020, 6/9 2019, 8/8 2019 8/7 23019, 7/6 2019 2019, 8/4 2019, 8/3 2019, 8/2 2019, 8/1 2019, 31/ 2018, 7/12 2018, 8/11 2018, 8/10 2018, 7/10 2018, 8/8 2018, 8/8 2018, 4/7 2018, 8/6 2018, 7/5 2018, 6/4 2018, 8/3 2018 a 8/2 2018, že žalovaný řádně nesplácel a vznikl mu tak dluh ve shora uvedené výši. Podle platební historie po čerpání úvěru hradil 12/2 2018, 12/3, 12/4, 14/5 a 12/6, 2018 řádně splátku, 12/7 2018 částečnou splátku a poté již ničeho. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně (Bankou) a žalovaným byla dne 18. 1. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. 224930522 (dále jen Smlouva), dle níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč za účelem konsolidace ve Smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 057,33 Kč počínaje dnem 12. 2. 2018 s tím, že úvěr bude úročen sazbou 16,6 % p.a. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, v podstatě zaslal jen několik splátek (podle platební historie po čerpání úvěru hradil 12/2 2018, 12/3, 12/4, 14/5 a 12/6, 2018 řádně splátku, 12/7 2018 ejn částečnou splátku a poté již ničeho), a proto Banka dopisem ze dne 14. 11. 2018 úvěr zesplatnila, žalovaného informovala a vyzvala k zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 byla pohledávka postoupena Bankou na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný byl vyzván k zaplacení před podáním žaloby, avšak ničeho neuhradil a je nadále v prodlení. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”). Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.). Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.) Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit ve splátkách, ale neučinil tak. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenství, když žalobkyně požadovala na jistině 97 111,89 Kč, dále smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 6 806,46 Kč (kdy tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních splátkách), dále smluvní poplatky ve výši 1 052,03 Kč, dále úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 25. 2. 2020 ve výši 10 499,70 Kč, dále úrok z prodlení ve výši 9,0 % p.a. z částky 97 111,89 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 16,60 % p.a. z částky 97 111,89 Kč od 26. 2. 2020 do zaplacení (uvedené nároky vyplývají ze Smlouvy, úvěrových podmínek, které byly žalovanému známy a jsou důvodné co do vzniku, výše i splatnosti). Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 322,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 927 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 11 odst. 1 písm.a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) sestávající ze dvou úkonů právní služby po 5 060 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základní skutkovýma a právním rozborem) dále ve smyslu § 11 ost. 2 písm. h) za jednoduchou výzvu k plnění 2 530 Kč, dále tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1,3 a.t. a DPH 21 % ve výši 2 845,50 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit Advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.