1 C 539/2015

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 42 894 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 894 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 013 Kč od 16. 3. 2015 do zaplacení a dále úrok ve výši 4,4 % ročně z částky 37 708 Kč od 1. 3. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se vůči žalované 1) zastavuje.

III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 041,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení.

1. Právní předchůdce žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 5. 2015 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně částku ve výši 42 894 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 013 Kč od 16. 3. 2015 do zaplacení a dále úrok ve výši 4,4 % ročně z částky 37 708 Kč od 1. 3. 2015 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Svůj návrh právní předchůdce žalobkyně odůvodnil skutečností, že s žalovanou 1) uzavřel dne 29. 9. 2003 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření číslo na základě které žalované poskytl překlenovací úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná 1) byla povinna uvedený úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 4,4 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 527 Kč splatných vždy 15. den v měsíci, přičemž se dále zavázala hradit měsíční splátku stavebního spoření ve výši 272 Kč. Žalovaná 2) dne 2. 10. 2003 podepsala Prohlášení o ručení peněžitých plateb vyplývajících z úvěrové smlouvy číslo ve kterém se zavázala uspokojit veškeré splatné pohledávky právního předchůdce žalobkyně, jestliže tyto pohledávky neuspokojí žalovaná 1). Protože žalovaná 1) předepsané splátky nehradila řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 2. 3. 2015 od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou 1) k úhradě dlužné částky ve výši 42 894 Kč. Žalovaná 1) dlužnou částku neuhradila a proto byla dopisem ze dne 16. 3. 2015 vyzvána k úhradě dlužné částky také žalovaná 2). Dlužná částka ve výši 42 894,28 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 37 708,75 Kč, poplatků spojených s poskytnutím úvěru ve výši 1 305 Kč, sjednaného pojištění ve výši 1 780 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 2 002,87 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 97,66 Kč. Žalované ke dni podání žaloby i přes zaslané výzvy k úhradě nezaplatily ničeho.

2. Žalovaná 1) ani žalovaná 2) se k podané žalobě nevyjádřily.

3. Podáním ze dne 17. 6. 2021 vzal právní předchůdce žalobkyně žalobu zpět vůči žalované 1). Jelikož částečné zpětvzetí právní předchůdce žalobkyně učinil dříve, než soud rozhodl ve věci samé, bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí vůči žalované 1) podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastaveno.

4. Okresní soud v Chomutově vyhověl návrhu právního předchůdce žalobkyně a v usnesení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací rozhodl o změně účastníka tak, že na místo původního žalobce právnická osoba IČO bude v řízení na straně žalobce pokračováno se právnická osoba anonymizována tři slova, IČO. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

5. K jednání, které soud nařídil na den 9. 9. 2021, se žalobkyně ani žalované, ač byli řádně obesláni, nedostavili, přičemž zástupce žalobkyně dne 6. 9. 2021 omluvil svou neúčast na jednání. Žalované svou neúčast neomluvily. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaných a při svém rozhodování vyšel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

6. Z listinných důkazů, které navrhla provést žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění:

7. Podle Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření číslo podepsané žalovanou 1) dne 2. 10. 2003 se právnická osoba anonymizována čtyři slova zavázala poskytnout žalované 1) překlenovací úvěr až do částky 80 000 Kč. Žalovaná 1) se zavázala měsíčně splácet částku ve výši 527 Kč vždy do 15. dne běžného měsíce počínaje dnem prvního čerpání úvěru a to pod ztrátou výhody splátek. Dále se žalovaná 1) zavázala počínaje prvním měsícem následujícím po uzavření smlouvy pravidelně měsíčně spořit částku ve výši 272 Kč. Předpokládaný termín splacení překlenovacího úvěru byl stanoven na 1. 3. 2024. Úvěr byl úročen pevnou roční úrokovou sazbou 4,40 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření a úvěrové podmínky platné v době vyhotovení návrhu úvěrové smlouvy.

8. Podle Podmínek pro poskytování úvěrů anonymizováno 5 slov (dále jen„ Úvěrové podmínky“) může věřitel odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat okamžité splacení úvěru s příslušenstvím, pokud je dlužník v prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

9. Podle Smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce žalovaná 1) zřídila s věřitelem k zajištění peněžité pohledávky zástavní právo.

10. Podle Prohlášení o ručení peněžitých plateb vyplývajících z úvěrové smlouvy číslo kterou žalovaná 2) podepsala dne 2. 10. 2003, se žalovaná 2) zavázala uspokojit veškeré splatné i v budoucnu splatné pohledávky věřitele vůči žalované 1) vyplývající ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření číslo. Ručení zajistilo pohledávku věřitele ve výši 80 000 Kč. Žalovaná 2) se zavázala, že uspokojí splatné pohledávky za žalovanou 1) na základě písemného vyzvání a to ve lhůtě uvedené v tomto písemném vyzvání.

11. Podle Platebního příkazu požádala žalovaná 1) o vyplacení částky ve výši 80 000 Kč dne 2. 10. 2003 na účet č. bankovní účet.

12. Podle Odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 2. 3. 2015 oznámila právnická osoba – stavební spořitelna a.s. žalované 1) odstoupení od úvěrové smlouvy s okamžitou platností, neboť ze strany žalované 1) docházelo k dlouhotrvajícímu a opakujícímu se porušování smluvních závazků ze smlouvy o poskytnutí úvěru. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 42 894,28 Kč nejpozději do 10 dnů od doručení odstoupení.

13. Podle dodejky si žalovaná 1) dne 5. 3. 2015 osobně převzala zásilku od právnická osoba anonymizována čtyři slova.

14. Podle výzvy po odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 16. 3. 2015 byla žalovaná 2) vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 42 894,28 Kč nejpozději do 15. 4. 2015, neboť žalovaná 1) tuto částku ani po výzvě neuhradila.

15. Podle dodejky zasílala právnická osoba anonymizována čtyři slova dne 18. 3. 2015 prostřednictvím České pošty s.p. žalované 2) zásilku na adresu adresa žalované.

16. Podle výzvy k úhradě ze dne 22. 4. 2015 vyzval zástupce právnická osoba – stavební spořitelna a.s. žalovanou 1) k úhradě dlužné částky ve výši 42 894,28 Kč.

17. Podle výzvy k úhradě ze dne 22. 4. 2015 vyzval zástupce právnická osoba – stavební spořitelna a.s. žalovanou 2) k úhradě dlužné částky ve výši 42 894,28 Kč.

18. Podle podacího archu zasílal zástupce právnická osoba anonymizována čtyři slova prostřednictvím České pošty s.p. žalované 1) zásilku na adresu adresa žalované) zásilku na adresu adresa žalované.

19. Podle uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 9. 2020 spojené se seznamem postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že se společnost právnická osoba s žalobkyní dohodly, že společnost právnická osoba postoupí za podmínek uvedené smlouvy žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky. Dle seznamu o postoupených pohledávkách pak byla pohledávka za žalovanou 1) a 2) ve výši 42 894 Kč postoupena ze právnická osoba anonymizována tři slova na žalobkyni.

20. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou 1) dne 2. 10. 2003 smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na jejímž základě vyplatil žalované 1) celkem částku ve výši 80 000 Kč. Žalovaná 1) se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 527 Kč a zároveň pravidelně měsíčně spořit částku ve výši 272 Kč. Poskytnutý úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou 4,40 %. Žalovaná 2) se zavázala pro případ, že žalovaná 1) dlužnou částku neuhradí, tuto uhradit na místo žalované 1). Jelikož žalovaná 1) nesplnila svoji povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou 1) k úhradě dlužné částky. Žalovaná 1) na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila, proto právní předchůdce žalobkyně vyzval k úhradě dlužné částky žalovanou 2). Dne 22. 4. 2015 zaslal zástupce žalobkyně žalovaným předžalobní výzvu.

21. Podle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

21. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:

22. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou jméno příjmení v souladu s § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník smlouvu o úvěru. Právní vztah mezi účastníky se v souladu s ustanovením § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník řídí obchodním zákoníkem, neboť byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně žalované 1) poskytl překlenovací úvěr ze stavebního spoření ve výši 80 000 Kč, přičemž žalovaná 1) byla povinna poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši sjednané v čl. III odst. 2 Smlouvy o překlenovacím úvěru. Žalovaná celé jméno žalované v souladu s § 546 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník prohlásila, že bere na sebe vůči právnímu předchůdci žalobkyně povinnost pohledávku uspokojit, jestliže ji neuspokojí žalovaná 1). Žalovaná 1) poskytnuté peněžní prostředky vyčerpala a v souladu s ujednáním v čl. II odst. 4 Smlouvy o překlenovacím úvěru tyto čerpané prostředky ve stanovených splátkách neuhradila. Právní předchůdce žalobkyně využil svého práva vyplývajícího z ustanovení čl. X odst. 1 Úvěrových podmínek, které se v souladu s § 273 odst. 1 obchodního zákoníku staly součástí úvěrové smlouvy, odstoupil od smlouvy a žádal zaplacení celé dlužné částky nejprve po žalované 1) a následně po žalované 2) jako ručitelce. Dle § 369 odst. 1 obch. zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl.

23. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 041,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 716 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 894 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 360 Kč ve výši 1 965,60 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná 2) podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.

24. Podle § 146 odst. 2 věty první o.s.ř., jestliže některý z účastků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Zavinění je třeba posuzovat výlučně z procesního hlediska, tedy podle procesního výsledku. Protože právní předchůdce žalobkyně vzal svou žalobu zpět vůči žalované 1), zavinil zastavení řízení a je povinen hradit náklady řízení žalované 1). Vzhledem ke skutečnosti, že žalované 1) žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanou 1) tak, že žádnému z účastníků ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

25. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.