1 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 41 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 31 200 Kč od 28. 8. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 8 108 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 23. 9. 2020 (návrh na vydání [webová adresa]) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni 31 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z 31 200 Kč od 28. 8. 2015 do zaplacení s odůvodněním, že se společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], úrok a za administrativní poplatek 600 Kč, který byl splatný jednorázově při výplatě úvěru. Celkové náklady úvěru byly sjednány ve výši 14 400 Kč skládající se z úroku ve výši 20 % z jistiny, tedy úroku 4 000 Kč, úplaty ve výši 9 800 Kč a administrativního poplatku 600 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku 33 800 Kč po odečtení administrativního poplatku 600 Kč ve 13-ti pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách po 2 600 Kč, kdy první splátka byla splatná [webová adresa] od uzavření smlouvy, každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná [webová adresa] od splatnosti předchozí splátky s tím, že úrok a úplata byly splatné v prvních 5-ti měsíčních splátkách a také částečně v 6.splátce. Žalovaná před podáním žaloby uhradila na svůj závazek administrativní poplatek 600 Kč a částku 2 600 Kč. Dne 1. 10. 2014 se dostala do prodlení se splácením závazku, včas neuhradila 2.splátku splatnou 30. 9. 2014. Dnem splatnosti poslední splátky tj. dne 26. 8. 2015 nastala splatnost celého úvěru. Smlouvou ze dne 19. 1. 2019 právní předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty, která byla v souladu s čl. IV. odst. 2 úvěrové smlouvy uložena žalované ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou dlužné částky, a to ve výši 10 000 Kč. Současně v žalobě uvedla způsob výpočtu smluvní pokuty za jednotlivá období splátek a narůstajícího dluhu vzniklého neplacením splátek vždy v období daného měsíce a to od 1. 10. 2014 do 17. 9. 2020 (celkem za 11 měsíců). Přestože úvěrová smlouva byla uzavřena před účinností zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, který zavedl omezení maximální možné výše uplatněných smluvních pokut, požaduje žalobkyně smluvní pokutu maximálně ve výši rovnající se součinu poskytnuté jistiny a čísla 0,5. Žalovaná byla vyzývána předžalobní upomínkou z 29. 1. 2020, avšak ničeho neuhradila. Protože předžalobní upomínka byla žalobkyní zaslána bez právního zastoupení, žalobkyně požaduje za tento úkon jako náklad řízení 300 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalovaná se k jednání, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 19. 1. 2016 a přílohy č. 1 k ní, soud zjistil, že společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizována dvě slova]) se sídlem v [obec] postoupila pohledávky společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], přičemž příloha obsahuje seznam dlužníků a pohledávek a je zde zahrnuta i pohledávka za žalovanou. Pokud jde o společnost [právnická osoba], která podávala předmětnou žalobu, soud dne 17. 5. 2021 rozhodl, že na straně žalobkyně bude pokračováno se společností [právnická osoba], [IČO], neboť předchozí žalobkyně byla z obchodního rejstříku vymazána a z důvodu fúze veškeré jmění přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] (nynější žalobkyně). Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizována dvě slova]) a žalovanou, které byl na základě této smlouvy poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč za úplatu, úrok a za administrativní poplatek 600 Kč, který byl splatný jednorázově při výplatě úvěru. Celkové náklady úvěru byly sjednány ve výši 14 400 Kč skládající se z úroku ve výši 20 % z jistiny, tedy úroku 4 000 Kč, úplaty ve výši 9 800 Kč a administrativního poplatku 600 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku 33 800 Kč po odečtení administrativního poplatku 600 Kč ve 13-ti pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách po 2 600 Kč, kdy první splátka byla splatná [webová adresa] od uzavření smlouvy, každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná [webová adresa] od splatnosti předchozí splátky s tím, že úrok a úplata byly splatné v prvních 5-ti měsíčních splátkách a také částečně v 6.splátce. Z předpisu splátek platného od 1. 1. 2014 pro předmětnou úvěrovou smlouvu soud zjistil, že žalovaná podpisem tohoto předpisu vzala na vědomí, jak by měla konkrétně splácet poskytnutý úvěr měsíčně, kolik činí jednotlivý úrok a jak dojde ke snižování poskytnuté jistiny. Podle tzv.zprávy klienta ze 17. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaná uhradila pouze 600 Kč poplatek po podpisu smlouvy a dne 31. 8. 2014 splátku 2 600 Kč, a poté již ničeho neuhradila. Z předžalobní upomínky z 24. 1. 2020 soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení před podáním žaloby a dle podací knihy byla tato výzva odevzdána jako doporučené psaní k poštovní přepravě dne 29. 1. 2020 v [obec]. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná s předchůdkyní žalobkyně (se společností [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], úrok a za administrativní poplatek 600 Kč, který byl splatný jednorázově při výplatě úvěru. Celkové náklady úvěru byly sjednány ve výši 14 400 Kč skládající se z úroku ve výši 20 % z jistiny, tedy úroku 4 000 Kč, úplaty ve výši 9 800 Kč a administrativního poplatku 600 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku 33 800 Kč po odečtení administrativního poplatku 600 Kč ve 13-ti pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách po 2 600 Kč, kdy první splátka byla splatná [webová adresa] od uzavření smlouvy, každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná [webová adresa] od splatnosti předchozí splátky s tím, že úrok a úplata byly splatné v prvních 5-ti měsíčních splátkách a také částečně v 6.splátce. Žalovaná před podáním žaloby uhradila na svůj závazek administrativní poplatek 600 Kč a částku 2 600 Kč. Dne 1. 10. 2014 se dostala do prodlení se splácením závazku, včas neuhradila 2. splátku splatnou 30. 9. 2014. Žalovaná se tak dne 1. 10. 2014 dostala do prodlení se splácením svého závazku právě proto, jak shora uvedeno, když řádně a včas neuhradila 2. splátku splatnou dne 30. 9. 2014. Dnem splatnosti poslední splátky tj. dne 26. 8. 2015 nastala splatnost celého úvěru. Žalobkyně započetla platby žalované tak, že částku 1 800 Kč započetla na úplatu a 800 Kč na úrok. Smlouvou ze dne 19. 1. 2019 právní předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaná dle Smlouvy byla povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou dlužné částky. Smluvní pokuta představuje 10 000 Kč. Žalovaná tuto rovněž neuhradila, přestože o dluh byla vyzývána před možným podáním žaloby a exekučním vymáháním, je nadále v prodlení. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”). Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.). Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.) Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, které se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit ve splátkách, ale neučinil tak. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenství. Současně soud přiznal žalobkyni i smluvní pokutu 10 000 Kč. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 108 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 648 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5 560 Kč za dva úkony právní služby do podání návrhu (každý ve výši 2780 Kč) za přípravu a převzetí zastoupení a podání žaloby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1,3 a. t., dále 300 Kč jako náklady žalobkyně (vynaložila jej tak, že zaslala předžalobní upomínku bez právního zastoupení před podáním žaloby) dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb. DPH zástupce žalobkyně nepožadoval. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit Advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.