1 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 119,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 119,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2070,12 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 119,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že dne 13. 1. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným rámcovou smlouvu o finančních službách, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný porušil své povinnosti, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek 2 119,58 Kč a žalobkyně byla oprávněna celý úvěr zesplatnit. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil a dluží žalobkyni, jež je aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2020, celkem částku 2 119,58 Kč sestávající se z jistiny ve výši 2 070,12 Kč a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 49,46 Kč. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 13. 1. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným rámcovou smlouvu o finančních službách, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení základního účtu č. [bankovní účet] Součástí smlouvy o účtu byly Všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně své povinnosti plnila. Žalovaný porušil své povinnosti, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek 2 119,58 Kč. Vzhledem k tomu, že v souladu se smluvními ujednáními nedošlo k vyrovnání nepovoleného debetu, převedla předchůdkyně žalobkyně pohledávku z účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků č. [bankovní účet] a úvěr k datu 22. 9. 2020 zesplatnila. Žalovaný i přes výzvu ničeho neuhradil a dluží žalobkyni, jež je aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2020, celkem částku 2 119,58 Kč sestávající se z jistiny ve výši 2 070,12 Kč a řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 49,46 Kč. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 9. 3. 2021. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.

6. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Dle § 2665 ObčZ, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Dle § 2395 ObčZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1968, věta první, ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o účtu (§§ 2662, 2665 ObčZ, § 2395 ObčZ). Žalovaný neplnil své povinnosti dlužníka ze smlouvy o účtu, když neuhradil žalobci záporný zůstatek na bankovním účtu ve výši žalované částky. Soud žalobě vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení (§§ 1968, 1970 ObčZ).

12. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 119,58 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

13. Dále je nutno uvést, že požadavek žalobkyně na odměnu advokáta ve výši stanovené § 7 a.t. soud neshledal opodstatněným, když žaloba byla podána po 1. 7. 2014 a je typově podáním předpokládaným § 14b odst. 1 písm. a) a.t., tedy žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.