1 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 500,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 500,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 39 500,16 Kč od 20. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 759 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne 29. 5. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 39 500,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 39 500,16 Kč od 20. 2. 2019 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 24. 3. 2017 uzavřena Účastnická smlouva [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas za sjednané služby platit. Součástí uzavřené účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] v ceně 2 300 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. K účastnické smlouvě strany uzavřely dne 14. 7. 2017 kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] [rok] v ceně 6 999 Kč, za které žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit zbylou cenu ve výši 2 999 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč. K účastnické smlouvě strany uzavřely dne 29. 9. 2017 kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] v ceně 5 751 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 250 Kč. K účastnické smlouvě strany uzavřely dne 19. 10. 2017 kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] v ceně 21 989 Kč, za které žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit zbylou cenu ve výši 13 989 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 600 Kč. K účastnické smlouvě strany uzavřely dne 17. 5. 2018 kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizována tři slova] v ceně 24 489 Kč, za které žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit zbylou cenu ve výši 16 489 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 540 Kč. Poskytnutá sleva na koncová zařízení byla podmíněna dobou trvání smlouvy, která byla uzavřena vždy na 24 měsíců. Žalovaný se zároveň zavázal prostřednictvím žalobkyně uzavřít k účastnické smlouvě pojištění koncových zařízení s výší měsíčního pojistného 199 Kč. Jelikož žalovaný nehradil účtované splátky řádně a včas, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 39 500,16 Kč představující cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 937,26 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 25 120 Kč, podmíněnou slevu ve výši 12 000 Kč a neuhrazené pojištění ve výši 1 442,90 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), k jednání soudu nedostavil. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Podle Účastnické smlouvy č. 1500720776 podepsané žalovaným dne 24. 3. 2017 se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu. Součástí uzavřené účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] v ceně 3 999 Kč a žalovaný se zavázal částku zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Strany si ve smlouvě dohodly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců.

5. Podle Všeobecných podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] je žalobkyně oprávněna ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení na adresu žalovaného, pokud žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů.

6. Podle Pravidel pro prodej zařízení na splátky při sjednání splátkového kalendáře složí účastník akontaci jako první splátku za vybrané zařízení. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

7. Podle Účastnické smlouvy [číslo] podepsané žalovaným dne 14. 7. 2017 se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu. Součástí uzavřené účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] v ceně 6 999 Kč, za které žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit zbylou cenu ve výši 2 999 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Strany si ve smlouvě dohodly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Pro případ nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců.

8. Z fotokopie osobních údajů byla zjištěna adresa [adresa žalovaného].

9. Podle Souhlasu s pojištěním, které žalovaný podepsal dne 14. 7. 2017, bylo sjednáno pojištění k zařízení [anonymizována tři slova] [rok]. Doba pojistné smlouvy činila 24 měsíců a měsíční poplatek za pojištění byl sjednán na částku 99 Kč.

10. Podle Certifikátu k pojištění [anonymizováno] pro jistotu, který žalovaný podepsal dne 14. 7. 2017, sjednal žalovaný s žalobkyní pojištění přístroje [anonymizována tři slova] [rok] pro případ jeho odcizení a pro případ poškození přístroje v důsledku nahodilého poškození.

11. Podle Účastnické smlouvy [číslo] podepsané žalovaným dne 29. 9. 2017 se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu. Součástí uzavřené účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] v ceně 5 751 Kč a žalovaný se zavázal částku zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 250 Kč. Strany si ve smlouvě dohodly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců.

12. Podle Účastnické smlouvy [číslo] podepsané žalovaným dne 19. 10. 2017 se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu. Součástí uzavřené účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] v ceně 21 989 Kč, za které žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit zbylou cenu ve výši 13 989 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 600 Kč. Strany si ve smlouvě dohodly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Pro případ nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců.

13. Podle Souhlasu s pojištěním, které žalovaný podepsal dne 19. 10. 2017, bylo sjednáno pojištění k zařízení [anonymizována tři slova]. Doba pojistné smlouvy činila 24 měsíců a měsíční poplatek za pojištění byl sjednán na částku 199 Kč.

14. Podle Certifikátu k pojištění [anonymizováno] pro jistotu, který žalovaný podepsal dne 19. 10. 2017, sjednal žalovaný s žalobkyní pojištění přístroje [anonymizována tři slova] pro případ jeho odcizení a pro případ poškození přístroje v důsledku nahodilého poškození.

15. Podle Účastnické smlouvy [číslo] podepsané žalovaným dne 17. 5. 2018 se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu. Součástí uzavřené účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována tři slova] v ceně 24 489 Kč, za které žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč a za které žalovaný zaplatil akontaci ve výši 4 069 Kč a zbylou částku ve výši 16 489 Kč se zavázal zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 540 Kč. Strany si ve smlouvě dohodly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Pro případ nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Účastnická smlouva byla uzavřena na 24 měsíců.

16. Podle Souhlasu s pojištěním, které žalovaný podepsal dne 17. 5. 2018, bylo sjednáno pojištění k zařízení [anonymizována tři slova] Doba pojistné smlouvy činila 24 měsíců a měsíční poplatek za pojištění byl sjednán na částku 199 Kč.

17. Podle vyúčtování služeb za období od 6. 8. do 5. 9. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši 497 Kč za pojištění, částku 1 620 Kč za splátky na koncová zařízení a částku 99 Kč za zprostředkované služby. Splatnost byla stanovena do 20. 9. 2018.

18. Podle přehledu služeb po číslech za období od 6. 8. do 5. 9. 2018 rozepsala žalobkyně žalovanému jednotlivé splátky k užívaným telefonním číslům.

19. Podle vyúčtování služeb za období od 6. 9. do 5. 10. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši 497 Kč za pojištění, částku 1 620 Kč za splátky na koncová zařízení a částku 99 Kč za zprostředkované služby. Splatnost byla stanovena do 20. 10. 2018.

20. Podle přehledu služeb po číslech za období od 6. 9. do 5. 10. 2018 rozepsala žalobkyně žalovanému jednotlivé splátky k užívaným telefonním číslům.

21. Podle vyúčtování služeb za období od 6. 10. do 5. 11. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši 448,90 Kč za pojištění a částku 99 Kč za zprostředkované služby. Splatnost byla stanovena do 20. 11. 2018.

22. Podle přehledu služeb po číslech za období od 6. 10. do 5. 11. 2018 rozepsala žalobkyně žalovanému jednotlivé splátky k užívaným telefonním číslům.

23. Podle sdělní pro klienta zaslala žalobkyně dne 4. 10. 2018 na telefonní číslo 737514978 zprávu o neuhrazení částky ve výši 6 908 Kč.

24. Podle sdělení pro klienta zaslala žalobkyně dne 16. 10. 2018 na telefonní číslo 737050856 zprávu o neuhrazení částky ve výši 6 908 Kč.

25. Podle vyúčtování splátek za zařízení ze dne 15. 1. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě veškerých předepsaných splátek, neboť žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Celkem požadovala žalobkyně zaplacení splátek ve výši 21 880 Kč nejpozději do 29. 1. 2019.

26. Podle Výpovědi účastnických smluv oznámila žalobkyně žalovanému dne 3. 12. 2018 výpověď účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného. Žalobkyně zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši 18 777 Kč.

27. Podle Vrubopisu [číslo] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši 4 000 Kč představující žalobkyní poskytnutou podmíněnou slevu za zařízení a to nejpozději do 19. 2. 2019.

28. Podle Vrubopisu [číslo] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši 4 000 Kč představující žalobkyní poskytnutou podmíněnou slevu za zařízení a to nejpozději do 19. 2. 2019.

29. Podle Vrubopisu [číslo] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši 4 000 Kč představující žalobkyní poskytnutou podmíněnou slevu za zařízení a to nejpozději do 19. 2. 2019.

30. Podle předžalobní upomínky ze dne 24. 3. 2020 odeslané žalovanému na adresu [adresa].

31. Podle potvrzení o podání zaslal zástupce žalobkyně prostřednictvím České pošty s.p. zásilku žalovanému na adresu [adresa].

32. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 24. 3. 2017 smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Součástí uzavřené smlouvy byla zároveň kupní smlouva o poskytnutí koncového zařízení [anonymizována tři slova] v celkové ceně 3 999 Kč. Žalovaný zaplatil za zařízení akontaci ve výši 1 699 Kč a zbylou částku se zavázal zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč splatnými vždy s vyúčtováním za poskytnuté služby. Následně uzavřely strany další smlouvy, na jejichž základě poskytla žalobkyně žalovanému zařízení a žalovaný se zavázal za tyto zařízení zaplatit dohodnutou cenu. Dne 14. 7. 2017 poskytla žalobkyně žalovanému zařízení [anonymizována tři slova] [rok] za cenu 6 999 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč a zbylou částku ve výši 2 999 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Dne 29. 9. 2017 poskytla žalobkyně žalovanému zařízení [anonymizována tři slova] za cenu 5 751 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit formou měsíčních splátek ve výši 250 Kč. Dne 19. 10. 2017 poskytla žalobkyně žalovanému zařízení [anonymizována tři slova] za cenu 21 989 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč a zbylou částku ve výši 13 989 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou měsíčních splátek ve výši 600 Kč Dne 17. 5. 2018 poskytla žalobkyně žalovanému zařízení [anonymizována tři slova] za cenu 24 489 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč, přičemž žalovaný zaplatil akontaci ve výši 4 069 Kč a zbylou částku ve výši 16 489 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou měsíčních splátek ve výši 540 Kč. Žalobkyně s žalovaným zároveň uzavřela smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění poskytnutých zařízení. Pojištění bylo sjednáno na částku 99 a 199 Kč měsíčně za každé zařízení. Žalobkyně vystavila dne 6. 9. 2018 žalovanému fakturu za období 6. 8. do 5. 9. 2018 znějící na částku 6 908 Kč, dne 6. 10. 2018 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za období od 6. 9. 2018 do 5. 10. 2018 a dne 6. 11. 2018 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu znějící na částku 4 304 Kč. Žalovaný na úhradu vyúčtované částky za poskytnuté služby, splátky koncového zařízení a sjednaného pojištění ničeho nezaplatil. Žalobkyně proto dopisem ze dne 3. 12. 2018 přistoupila k ukončení účastnické smlouvy z důvodu neuhrazení dlužných částek a následně vyzvala žalovaného k zaplacení poskytnuté podmíněné slevy na poskytnutá zařízení v celkové částce 12 000 Kč nejpozději do 19. 2. 2019. Dne 24. 3. 2020 zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu.

33. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:

34. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncová zařízení a žalovaný se zavázal za tyto zařízení zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaný neplnil své povinnosti kupujícího z kupní smlouvy, když neuhradil žalobkyni jako prodávající kupní ceny za koupi koncových zařízení ve výši 25 120 Kč. Na koncová zařízení byla ve třech případech poskytnuta ze strany žalobkyně sleva ve výši 4 000 Kč za zařízení, která byla podmíněna dodržením doby trvání smlouvy. Jelikož žalobkyně v souladu s ustanovením čl. 2 .6.1 Všeobecných podmínek společnosti vypověděla smlouvy pro neplacení žalovaného před uplynutím sjednané doby, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 000 Kč představující poskytnutou slevu na tři zařízení (3 x 4 000 Kč). Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby třetích stran, když žalobkyně vystupovala coby poukazník těchto služeb, které byly žalovanému vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaný jako poukázaný využíval služby třetích stran jakožto poukazatelů (§ 1939 o.z.), avšak nezaplatil jejich cenu ve výši 937,26 Kč. Mezi účastníky byla dále uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z., jejímž předmětem bylo pojištění koncových zařízení. Žalovaný je tak povinen žalobkyni uhradit nezaplacené pojistné ve výši 1 442,90 Kč. Žalobkyně má proti žalovanému splatnou pohledávku v tvrzené výši, neboť žádný důkaz nesvědčí o tom, že pohledávka žalobkyně zanikla plněním žalovaného či jiným právně relevantním způsobem. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení tj. 20. 2. 2019 a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud žalobě zcela vyhověl.

35. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 759 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 581 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 500,16 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí právního zastoupení, sepsání žaloby a výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

36. Dále je nutno uvést, že požadavek žalobkyně na odměnu advokáta ve výši stanovené § 7 a.t. soud neshledal opodstatněným, když žaloba byla podána po 1. 7. 2014 a je typově podáním předpokládaným § 14b odst. 1 písm. a) a.t., tedy žalobou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.

37. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.