1 C 64/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci manžela: Jméno manžela A , narozen Datum narození manžela A bytem trvale: adresa pro doručování: adresa proti manželce: Jméno manželky , roz. jméno FO , narozena dne Datum narození manželky bytem trvale: adresa pro doručování: adresa o rozvod manželství,

I. Manželství, které uzavřeli manželé , Jméno manžela A, a , Jméno manželky, , roz. , jméno FO, , dne , datum, před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem došlým soudu , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl jeho manželství s manželkou s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno.

2. Manželka se k návrhu na rozvod nevyjádřila, k jednání soudu, ač řádně a včas předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal v její nepřítomnosti za přítomnosti dostavivšího se manžela.

3. Z účastnické výpovědi manžela a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Městským úřadem , adresa, v obci , adresa, dne , datum, , u obou jde o prvé manželství, oba účastníci jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR, poslední společné bydliště měli ve zdejším soudním okrese. Z manželství se narodil nezl. , jméno FO, , nar. , datum, .

4. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, z , datum, soud zjistil, že nezl. , jméno FO, , nar. , datum, byl soudem svěřen do péče otce a manželce bylo určeno výživné. Dále z něho zjistil, že ani v tomto opatrovnickém řízení manželka nesdělila soudu své stanovisko a k jednání soudu se nedostavila a soud tak věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

5. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že ještě před manželstvím se jim narodily děti, které jsou již zletilé, poslední dítě, které se jim narodilo byl nezl. , jméno FO, , nyní jediné nezletilé dítě manželů. Teprve v roce 2015 byli sezdáni, když ve vztahu byli od roku 2000. Do roku 2020 trvalo partnerství a společná domácnost, ještě před touto dobou však začaly partnerské a vztahové problémy a neshody, měli rovněž dluhy a snažili se situaci řešit. Od roku 2019 manžel s manželkou a dětmi bydlel, ale nežili již partnerským ani intimním životem. Neměli společné názory a představy o životě. Manžel si našel přítelkyni, s níž udržoval vztah, a když se to manželka dověděla, manžel se jí přiznal a ihned se z bytu v listopadu 2020 odstěhoval. S manželkou vyřešili mimosoudní dohodou úpravu péče, výživy a styku s dětmi. Tuto uzavřeli v lednu 2024. Od roku 2020 žije s novou partnerkou, s níž má dceru, nezl. , jméno FO, , která se narodila v roce 2021 a nyní očekává jeho partnerka narození dalšího dítěte.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázáno:

7. Dne , datum, uzavřeli účastníci manželství před Městským úřadem v , Anonymizováno, . V průběhu manželství toto přestalo plnit svou funkci, když manželství procházelo vztahovou a hodnotovou krizí, od roku 2019 spolu přestali manželé intimně žít a jejich role se zúžily jen na rodičovské povinnosti k dětem, což manžel řešit tím, že si našel novou známost a poté, co to zjistila jeho manželka, se přiznal a v roce 2020se odstěhoval ke své nové známosti, s níž měl posléze i dceru a nyní očekává narození dalšího dítěte. Od roku 2020 soužití manželé neobnovili, nestýkají se, nekomunikují spolu, manželství je rozvrácené.

8. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 NOZ). Podle § 755odst.3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.

9. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Vzhledem k tomu, že manželé spolu od prosince 2020 nežijí, nevedou společnou domácnost ani nehospodaří a jejich manželství tak neplní své funkce, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství účastníků bylo vyvrcholení vztahových problémů, když jejich vzájemný vztah ochladl a jejich partnerství se redukovalo jen na péči o děti a tato krize byla dovršena tím, že si manžel našel jinou partnerku, k níž se posléze odstěhoval.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 z.ř.s.