1 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 457,04 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 457,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 457,04 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 3 477 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 12. 2024 (návrh vydání el pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 457,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrných místech na adresách , adresa, . Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.

2. Podle žaloby žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedených odběrných míst a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Taktéž žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě, které dodávala žalovanému plyn do shora uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu, byť se k tomu zavázal, za tyto dodávky neplatil řádně. Žalovaný neuhradil dlužné částky za Doklad č. , hodnota, , splatný dne 5. 1. 2024, vystavený na 240 Kč, Doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 2. 1. 2024, vystavený na 9 473,03 Kč, Doklad č. , hodnota, , splatný dne 23. 2. 2024, vystavený na 240 Kč, Doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 12. 12. 2023, vystavený na 1546,96 Kč, Doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 2. 1. 2024, vystavený na 13 757,38 Kč, Doklad č. , hodnota, , splatný dne 22. 8. 2023, vystavený na 240 Kč, Doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 13. 2. 2024, vystavený na 907,50 Kč, Doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 22. 2. 2024, vystavený na 224,31 Kč, Doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 21. 3. 2024, vystavený na 752,06 Kč, Doklad č. , hodnota, , splatný dne 27. 6. 2023, vystavený na 240 Kč, Doklad č. , hodnota, , splatný dne 31. 1. 2024, vystavený na 240Kč, Doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 25. 3. 2024, vystavený na 4 595,80 Kč řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svých dluhů vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání.. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s platbami dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému upomínky k úhradě dlužných částek. Na základě VOP byla žalobkyně oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Za každou zaslanou upomínku tak žalobkyně požaduje zaplacení částky 240 Kč. Dle ujednání podmínek tyto podmínky nahrazují všechny všeobecné obchodní podmínky vydané v minulosti. Za každou zaslanou upomínku tak žalobkyně požaduje s odkazem na ujednání všeobecných obchodních podmínek částku 240 Kč. Na základě ujednání VOP bylo sjednáno, že pokud dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, zavazuje se zákazník uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora. Cena za samostatné odpojení na činí částku 750 Kč bez DPH, s DPH 907,50 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 30. 1. 2024 fakturou č. , hodnota, , splatnou 13. 2. 2024, na základě ceníku distributora a Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala dne 25. 9. 2024 žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaný však na tuto výzvu adekvátně nereagoval a dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 15. 5. 2025. Žalovanému bylo dne 14. 4. 2025 doručeno (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) předvolání k tomuto jednání. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

5. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:

6. Soud provedl důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny na čl. 13-15 a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu na čl. 16-18, ze kterých zjistil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.

7. Z vyúčtování za elektřinu na čl. 19-20 soud zjistil, že jde o vyúčtování č. , hodnota, od 12. 12. 2023 do 26. 1. 2024 s datem splatnosti 22. 2. 2024 částky nedoplatku 224,31 Kč. Z vyúčtování za elektřinu na čl. 21-23 soud zjistil, že jde o vyúčtování č. , hodnota, od 19. 12. 2022 do 11. 12. 2023, s datem splatnosti 2. 1. 2024, částky nedoplatku 9 473,03 Kč. Žalovanému taktéž bylo oznámeno zvýšení měsíční zálohy na částku 820 Kč.

8. Z vyúčtování na čl. 24 soud zjistil, že jde o vyúčtování za poplatek za samostatné odpojení elektřiny, daňovým dokladem č. , hodnota, byla žalovanému vyúčtována částka 907,50 Kč, splatná do 13. 2. 20249. Z vyúčtování za elektřinu na čl. 31-32 soud zjistil, že jde o vyúčtování č. , hodnota, od 12. 12. 2023 do 27. 2. 2024 s datem splatnosti 25. 3. 2024 částky nedoplatku 4 595,80 Kč. Z vyúčtování za elektřinu na čl. 33-35 soud zjistil, že jde o vyúčtování č. , hodnota, s datem splatnosti 2. 1. 2024, částky nedoplatku 13 757,38 Kč.

10. Z upomínky na čl. 25-26 soud zjistil, že byl žalovaný upomínám k zaplacení částky za elektřinu pro shora uvedené odběrné místo 3 760 Kč, daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2023, splatným dne 5. 9. 2023.

11. Z upomínky – odstoupení od smlouvy na čl. 27-28 soud zjistil, že byl žalovaný upomínán k zaplacení částky za elektřinu pro shora uvedené odběrné místo 12 008,03 Kč, daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2024, splatným dne 19. 1. 2024.

12. Z upomínky na čl. 29-30 soud zjistil, že byl žalovaný upomínám k zaplacení částky za elektřinu pro shora uvedené odběrné místo 2 700 Kč, daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2023, splatným dne 11. 7. 2023.

13. Z upomínky na čl. 36-37 soud zjistil, že byl žalovaný upomínám k zaplacení částky za elektřinu pro shora uvedené odběrné místo 16 507,38 Kč, daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2024, splatným dne 14. 2. 2024.

14. Z vyúčtování za plyn na čl. 38-39 soud zjistil, že jde o vyúčtování č. , hodnota, od 25. 11. 2023 do 27. 2. 2024 s datem splatnosti 21. 3. 2024 částky nedoplatku 752,06 Kč. Z vyúčtování za plyn na čl. 40-42 soud zjistil, že jde o vyúčtování č. , hodnota, od 25. 11. 2022 do 24. 11. 2023 s datem splatnosti 12. 12. 2023 částky nedoplatku 1 546,96 Kč. Žalovanému taktéž bylo oznámeno zvýšení měsíční zálohy na částku 300 Kč.

15. Z upomínky na čl. 43-44 soud zjistil, že byl žalovaný upomínám k zaplacení částky za plyn pro shora uvedené odběrné místo 2 386,96 Kč, daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2024, splatným dne 8. 3. 2024.

16. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, na čl. 45-46 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala do odběrného místa žalovanému poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny, konkrétně od odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal platit dle platného Ceníku za tyto dodávky, výše zálohy do prvního vyúčtování byla sjednána na 1 000 Kč měsíčně.

17. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, na čl. 48-49 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala do odběrného místa žalovanému poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny, konkrétně od odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal platit dle platného Ceníku za tyto dodávky, výše zálohy do prvního vyúčtování byla sjednána na 1 200 Kč měsíčně.

18. Z plné moci od žalované na čl. 47 soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že je vlastníkem nemovitosti, kde je odběrné místo, je oprávněn užívat tuto nemovitost a odběrné zařízení nebo má jiný právní důvod jeho užívání a užívání nemovitosti či má souhlas vlastníkem této nemovitosti k uzavření smlouvy o připojení. Zplnomocnil rovněž žalobkyni k ukončení stávajícího smluvního vztahu s dosavadním dodavatelem elektřiny pro uvedené odběrné místo a k dalším úkonům.

19. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, na čl. 50 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala do odběrného místa žalovanému poskytovat sdružené služby dodávky plynu, dodávat plyn a zajistit distribuci plynu, konkrétně od odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal platit dle platného Ceníku za tyto dodávky, výše zálohy do prvního vyúčtování byla sjednána na 300 Kč měsíčně.

20. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 9. 2024 na čl. 51-52 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně, ve které byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 35 792,53 Kč s tím, že pokud tak do 7 dnů ode dne odeslání výzvy neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby.

21. Z potvrzení o podání na čl. 53 soud zjistil, že doporučené psaní určené žalovanému bylo právní zástupkyní žalobkyně podáno na poštu dne 25. 9. 2024.

22. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

23. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedených odběrných míst a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Taktéž žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě, které dodávala žalovanému plyn do shora uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu, byť se k tomu zavázal, za tyto dodávky neplatil řádně. Žalovaný neuhradil dlužné částky za Doklad č. , hodnota, , splatný dne 5. 1. 2024, vystavený na 240 Kč, Doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 2. 1. 2024, vystavený na 9 473,03 Kč, Doklad č. , hodnota, , splatný dne 23. 2. 2024, vystavený na 240 Kč, Doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 12. 12. 2023, vystavený na 1546,96 Kč, Doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 2. 1. 2024, vystavený na 13 757,38 Kč, Doklad č. , hodnota, , splatný dne 22. 8. 2023, vystavený na 240 Kč, Doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 13. 2. 2024, vystavený na 907,50 Kč, Doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 22. 2. 2024, vystavený na 224,31 Kč, Doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 21. 3. 2024, vystavený na 752,06 Kč, Doklad č. , hodnota, , splatný dne 27. 6. 2023, vystavený na 240 Kč, Doklad č. , hodnota, , splatný dne 31. 1. 2024, vystavený na 240Kč, Doklad č. , hodnota, (Faktura), splatný dne 25. 3. 2024, vystavený na 4 595,80 Kč řádně a včas, ocitl se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svých dluhů vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání.. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s platbami dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, zaslala žalobkyně žalovanému upomínky k úhradě dlužných částek. Na základě VOP byla žalobkyně oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Za každou zaslanou upomínku tak žalobkyně požaduje zaplacení částky 240 Kč. Dle ujednání podmínek tyto podmínky nahrazují všechny všeobecné obchodní podmínky vydané v minulosti. Za každou zaslanou upomínku tak žalobkyně požaduje s odkazem na ujednání všeobecných obchodních podmínek částku 240 Kč. Na základě ujednání VOP bylo sjednáno, že pokud dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, zavazuje se zákazník uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora. Cena za samostatné odpojení na činí částku 750 Kč bez DPH, s DPH 907,50 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 30. 1. 2024 fakturou č. , hodnota, , splatnou 13. 2. 2024, na základě ceníku distributora a Všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala dne 25. 9. 2024 žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaný však na tuto výzvu adekvátně nereagoval a dlužnou částku do dnešního dne neuhradil.

24. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

25. Podle § 72 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

26. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Dále mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s plynem a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se mimo jiné zavázal plyn odebírat a zaplatit za dodávky plynu. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, když žalobkyni neuhradil cenu odebrané elektřiny a plynu vyúčtovaného shora uvedenými fakturami, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, kdy celková cena těchto služeb, poplatku za odpojení žalované od distribuční soustavy a poplatků za odeslané upomínky činí částku 32 457,04 Kč. Co do zaplacení této částky tak soud shledal žalobu důvodnou. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou vyúčtovaných částek, shledal soud žalobu důvodnou i co do zaplacení úroku z prodlení z vyúčtovaných částek, kdy první den prodlení je dán dnem následujícím po splatnosti příslušné faktury a výše zákonného úroku z prodlení je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu.

28. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 477 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 299 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 457,04Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 099 Kč ve výši 378 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.

29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.