11 C 108/2020
č. j. 11 C 108/2020-17
V PLATNOSTIOkresní soud v Chomutově vyhověl žalobě o náhradu nákladů za nucený odtah vozidla, které bylo odvezeno z ulice kvůli porušení zákazu stání. Soud uznal nárok na částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 29. listopadu, protože žalovaný nerespektoval značky zakazující stání. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč byly přiznány žalobkyni jako náhrada za soudní poplatek a náklady advokáta. Rozsudek byl vydán bez jednání, protože žalovaný se k výzvě nevyjádřil.
Rubrum
Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr Liborem Lhoťanem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím (odtah vozidla) I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 500 Kč od 29. 11. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2.4.2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu odtažení vozidla žalovaného tovární značky příjmení, anonymizována tři slova rok dne 11.9.2019 z ulice ulice v obec. Již dne 12.6.2020 byl na vozidlo odtaženo prostřednictvím společnosti právnická osoba a následně vráceno. Žalovaný nerespektoval značku blokově čištění a dočasný zákaz stání. Vozidlo bylo odstraněno dle § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb., dle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích. Samotné náklady nuceného odtahu činily 1 500 Kč. Výše nákladů za odtah vozidla je dána usnesením Rady města Brna č. R8/015, ze dne 29.2.2019. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný parkoval v zákazu stání, došlo tak k odtažení vozidla žalovaného tovární značky příjmení, anonymizována tři slova rok dne 11.9.2019 z ulice ulice v obec. Již dne 12.6.2020 byl na vozidlo odtaženo prostřednictvím společnosti právnická osoba a následně vráceno. Žalovaný nerespektoval značku blokově čištění a dočasný zákaz stání. Z takto vyúčtované částky žalovaný neuhradil ničeho. Podle § 45 zák. číslo o provozu na pozemních komunikacích Překážka provozu na pozemních komunikacích (1) Kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.1) (2) Není-li možno překážku provozu na pozemních komunikacích neprodleně odstranit, musí ji její původce označit a ohlásit policii. (3) Překážka provozu na pozemních komunikacích musí být označena tak, aby ji jiný účastník provozu na pozemních komunikacích mohl včas a z dostatečné vzdálenosti zpozorovat, například červeným praporkem, dopravním zařízením "Zábrana pro označení uzavírky", "Směrovací deska", "Pojízdná uzavírková tabule" nebo vozidlem vybaveným zvláštním výstražným světlem oranžové, modré nebo modré a červené barvy. Za snížené viditelnosti musí být dopravní zařízení doplněno výstražným světlem žluté barvy. Pro označení motorového vozidla, které je povinně vybaveno přenosným výstražným trojúhelníkem,2) platí § 26 odst. 3 a pro označení vozidla za snížené viditelnosti též § 33 odst. 2. (4) Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. (5) Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci závada ve sjízdnosti, kdy technický stav komunikace nedovoluje další bezpečnou jízdu, je policista oprávněn do doby odstranění této závady zakázat vozidlům další jízdu a ostatním vozidlům na tuto komunikaci nebo její úsek zakázat vjezd. (6) Podrobnosti o označení překážky provozu na pozemních komunikacích upraví prováděcí právní předpis. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb. O.Z. Porušení zákona Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl deliktní vztah neodstraněním vozidla na zákazu stání. Nárok vznikl z titulu odtažení vozidla žalovaného Protože se k vozidlu v zákonné lhůtě nikdo nepřihlásil bylo vozidlo odstraněno dle § 17a odst. 6 zák. č. 553/1991 Sb. Samotné náklady nuceného odtahu činily 1 500 Kč. Výše nákladů za odtah vozidla je dána usnesením Rady města Brna č. R8/015, ze dne 29.2.2019. Žalobce vyúčtoval žalovanému částku v celkové výši 1 500 Kč. Jedná se o náhradu škody dle zákona o provozu na pozemních komunikacích, který je v poměru speciality k občanskému zákoníku. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobce požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobcem požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 1970 O.Z. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 679 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobci. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.