11 C 130/2016

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od 1. 7. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 1 768 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni jistinu a příslušenství uvedené ve výroku I. s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] dne 7. 7. 2009 uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které mu poskytla půjčku ve výši 15 000 Kč (žalovaný převzal tuto částku v hotovosti v den uzavření smlouvy) a žalovaný se zavázal vrátit 26 040 Kč (půjčku ve výši 15 000 Kč, příslušenství 9 040 Kč) a tuto splácet v hotovosti v pravidelných 55 týdenních splátkách v hotovosti po 480 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil (platit řádně a včas), poslední platba ve výši 2 000 Kč byla žalovaným uhrazena dne 14. 7. 2009. Proto byla neuhrazená část závazku v souladu s ust. čl.8 Smlouvy dne 21. 7. 2009 zesplatněna. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2005 došlo s účinností k 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na přechodného věřitele, tj. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], což bylo oznámeno žalovanému přípisem z 25. 6. 2015 Smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 8. 2018 došlo k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil ani přes upomínku před podáním žaloby ze dne 13. 10. 2015.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání, ač řádně a včas předvolán, se žalovaný bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 7. 7. 2009 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytla částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázala tuto jistinu stejně jako souhrnný poplatek 11 040 Kč a celkem tak částku 26 040 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 55 týdenních splátkách po 480 Kč a poslední splátkou 120 Kč. Žalovaný vzal na vědomí i smluvní podmínky Smlouvy o půjčce.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky žalovanému z 25. 6. 2015 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 6. 2015 se [právnická osoba] [anonymizováno] stala věřitelem předmětné pohledávky vůči žalovanému a tato společnost zmocnila [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] ke správě výše uvedené pohledávky. Podle podacího archu České pošty s.p. byl dopis odeslán žalovanému doporučeně 27. 7. 2015.

6. Podle přílohy [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek je v seznamu pod [číslo] veden žalovaný.

7. Z dopisu [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] [země] z 13. 10. 2015 soud zjistil, že vyzvala v zastoupení [anonymizována dvě slova] žalovaného k zaplacení dluhu 24 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení nejpozději do 23. 10. 2015. Podle poštovního podacího archu byla výzva zaslána doporučeně a odevzdána k poštovní přepravě dne 13. 10. 2015.

8. Soud provedl důkaz Smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 8. 2018, kterou na žalobkyni přešla pohledávka za žalovaným ze [právnická osoba] [anonymizováno].

9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytla částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 55 týdenních splátkách po 480 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 11 040 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Pohledávka byla smluvně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ač byl vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost soudního vymáhání, nereagoval. Žalovanému vznikla povinnost uhradit dluh ve výši 15 000 Kč. Protože je se zaplacením v prodlení, náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení.

10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný hotovost, avšak řádně neplnil povinnost splácet, dluh se stal splatným a žalovanému vznikla povinnost zaplatit. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka vyplývající ze Smlouvy o půjčce ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy postoupena se všemi právy s ní spojenými nejprve na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a poté na žalobkyni jako nového věřitele.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč tak,jak požadovala v žalobě. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis a podání žaloby včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 168 Kč.