11 C 149/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr Liborem Lhoťanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 130 Kč s příslušenstvím (náhrada škody)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 130 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 130 Kč od 29. 9. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14.01.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu náhrady škody za nevrácený modem, který sloužil k připojení na síť Internet. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. Na základě poptávky objednávky žalovaného byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o připojení k síti internet [číslo] ze dne 17.1.2018 a dále Dodatek ke Smlouvě o připojení k síti internet ze dne 18.1.2018. Nedílnou součástí uzavřeného Dodatku ke Smlouvě je dodané zařízení dne 18.1.2018. Podpisem Dodatku ke Smlouvě o připojení k síti internet ze dne 18.1.2018 přenechala žalobkyně žalovanému do užívání následující zařízení 1) [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (dále jen zařízení) a žalovaný zařízení převzal, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný převzal zařízení a zavázal se v případě ztráty či poškození zařízení uhradit částku poškozeného či ztraceného zařízení v plné výši. Nárok žalobce je prokazován - smlouva o připojení k síti internet [číslo] ze dne 17.1.2018, dodatekem ke Smlouvě o připojení k síti internet ze dne 18.1.2018 včetně dodaného zařízení - VOP. Na základě Výpovědi žalovaného ze dne 30.7.2018 došlo uplynutím výpovědní lhůty ke dni 31.8.2018 k uplynutí doby výpůjčky. Žalovaný měl povinnost vrátit žalobkyni vypůjčené zařízení nejpozději do 31.8.2018. Ačkoli si byl žalovaný své povinnost vědom, jak je zřejmé z textu výpovědi ze dne 30.7.2018, žalovaný svoji povinnost vrátit ve sjednané lhůtě předmětné movité věci nesplnil a do dnešního dne žalobkyni vypůjčené zařízení nevrátil. Žalovaný se smluvně zavázal pro případ ztráty či poškození zařízení uhradit hodnotu poškozeného či ztraceného zařízení v plné výši, to je výši uvedené v předávacích protokolech Protože žalovaný předmětné zařízení řádně a včas nevrátil, vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni hodnotu vypůjčeného a nevráceného zařízení v celé výši. To je prokazováno výpovědí smlouvy žalovaným ze dne 30.7.2018, fakturou dokladem [číslo] ze dne 1.9.2018 se splatností dne 28.9.2018. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost, do dnešního dne nevrátil žalobkyni vypůjčené zařízení a ani neuhradil cenu koncového zařízení, způsobil žalobci škodu ve výši 1 130 Kč Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný nevráti žalobci zapůjčený modem, dle smlouvy a způsobil tak žalobci škodu, v ceně označeného modemu. Z takto vyúčtované částky žalovaný neuhradil ničeho. Právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Podle § 2909 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., je žalovaný povinen nahradit žalobci způsobenou škodu. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nevrácením modemu v uvedeném období způsobil škodu v celkové výši 1 130 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 1980 zák. č. 89/2012 Sb. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 130 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit Advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.