11 C 178/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr Liborem Lhoťanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 13 829 Kč s příslušenstvím (kupní cena)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 829 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 839 Kč od 8. 8. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 990 Kč od 1. 3. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28.02.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 829 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplacením faktur za mobilní telefon původnímu žalobci [příjmení] a.s., [IČO], sídlem [adresa], PSČ: [PSČ] –právní předchůdce žalobce. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud zjistil, že [právnická osoba] a.s., a žalovaný uzavřeli dne 30.09.2016 smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby v rámci členství v programu [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“). Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se za to zavázal právnímu předchůdci žalobce hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu [anonymizováno]. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen žalobci uhradit cenu zařízení. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Podmínky členského programu [anonymizováno]. Žalovaný uhradil první dlužnou fakturu dne 14.11.2016. Právní předchůdce žalobce žalované předal zařízení [anonymizována dvě slova] i [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jak vyplývá z předávacího protokolu. Zařízení bylo žalovanému přenecháno na dobu 104 týdnů. Ze strany žalovaného nedošlo k řádnému uhrazení následujících splatných faktur vztahujících se k předmětnému zařízení: - Faktura - daňový doklad [číslo] vystavena dne 18.02.2017 na částku 990 Kč se splatností dne 28.02.2017, kterou zbývá uhradit ve výši 990.00 Kč; - Faktura - daňový doklad [číslo] vystavena dne 28.07.2017 na částku 12839 Kč se splatností dne 07.08.2017, kterou zbývá uhradit ve výši 12839.00 Kč. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 22. 1. 2020, uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na žalobce, [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], se sídlem [adresa], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24.01.2020. Žalovaný ke dni podání tohoto žalobního návrhu nesplnil svou povinnost, když výše uvedené faktury neuhradil řádně a včas. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřela se žalovanou dne smlouvu, na základě které poskytla žalovanému též mobilní telefon a a z vyúčtované částky zbývá zaplatit částka 13.829 Kč. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho. Dne zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Podle § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., o.z. je kupující povinen zaplatit prodávajícímu kupní cenu zboží. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi původní žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o členství v programu [anonymizováno], s možností následného odkupu zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku v celkové výši 13 829 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 1980 o.z. a s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 829 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit Advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.