11 C 239/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 1 170 611 Kč s příslušenstvím (půjčka)

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 500 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 5 % ročně z částky 500 000 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 500 000 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 590 288 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 590 288 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 80 323 Kč se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 130 952,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 1 170 611 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel dne datum se žalovanou smlouvu o půjčce (dále jen „Smlouva 1“), na základě které půjčil žalované ve dvou splátkách vyplacených v hotovosti celkem částku 500 000 Kč. Půjčka dle Smlouvy 1 měla být žalovanou vrácena do datum spolu se smluvním úrokem ve výši 5 % ročně. Žalovaná však do dnešního dosud své závazky ze Smlouvy 1 neuhradila. Žalobce dále uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o půjčce (dále jen „Smlouva 2“), na základě které půjčil žalované ve dvou splátkách vyplacených v hotovosti celkem částku 590 288 Kč vždy oproti příjmovým pokladním dokladům. Půjčka dle Smlouvy 2 měla být žalovanou vrácena do datum. Žalovaná však do dnešního dosud své závazky ze Smlouvy 2 neuhradila. Žalovaná dle tvrzení žalobce své závazky ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 vůči žalobci uznala svým uznáním dluhu ze dne datum. Jak Smlouva 1 tak Smlouva 2 měly být sepsány paní jméno FO a tituly před jménem adresa, kteří také sepsali uznání dluhu, byli přítomni poskytnutí prostředků a vystavili příjmové doklady. Žalobce pak dále uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce (dále jen „Smlouva 3“), na základě které půjčil žalované dne datum částku 80 323 Kč. Žalovaná však do dnešního dosud své závazky ze Smlouvy 3 neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok zcela neuznává a to ani z části. Žalovaná poukázala na skutečnost, že předmětné pohledávky již byly žalobcem neúspěšně uplatněny v insolvenčním řízení vedeným u Krajského soudu v adresa pod sp. zn. KSUL spisová značka. K pohledávce ze Smlouvy 1 žalovaná uvedla, že předmětné prostředky nebyly žalobcem žalované nikdy předány, a že se mělo jednat o zastřený právní úkon (jednání), nikoliv půjčku, když částka 500 000 Kč měla představovat náklady na předsezónní opravy Lyžařského areálu Klínovec, který však spravovala společnost jméno FO s.r.o. v likvidaci, IČO: IČO, se sídlem adresa, (dále jen „jméno FO s.r.o.). Konkrétně se mělo jednat o práce společnosti právnická osoba., které však byly hrazeny z účtu manželky žalobce, a která předmětnou pohledávku uplatňuje u soudu v řízení vedeném u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. spisová značka. Dále se mělo jednat o díly a práce dodané jméno FO. Žalovaná dále poukázala na své vlastní pohledávky, které eviduje za žalobcem, konkrétně nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 180 000 Kč vzniklý převzetím této částky od společnosti právnická osoba, nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 145 200 Kč vzniklý převzetím této částky od společnosti jméno FO právnická osoba., nárok na náhradu škody z důvodu odcizení vstupních dveří restaurace adresa a náklady na ostrahu objektu ve výši 16 896 Kč a 30 860 Kč, nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 99 167 Kč z důvodu převzatých tržeb žalobcem za leden až březen 2012 a náklady na zabezpečení objektu ve výši 1 352 Kč. Žalovaná tyto pohledávky vůči žalobci započetla pročež k úhradě zbývala částka 14 596 Kč, kterou zaslala na bankovní účet žalobce. Ve vztahu ke Smlouvě 2 žalovaná uvedla, že předmětné prostředky nikdy od žalobce neobdržela. K podpisu listin, o které žalobce své pohledávky opírá mělo dojít k uvedením žalované v omyl, když předmětné částky měly sloužit jako zajištění refundace jím tvrzených částek, které měl žalobce vynaložit pro žalovanou. Ve vztahu ke Smlouvě 3 pak žalovaná z opatrnosti vznesla i kompenzační námitku na náhradu nákladů proběhnuvšího insolvenčního řízení.

3. Soud ve věci nařídil jednání na dny datum, datum, datum a datum, kdy v tento den vyhlásil i rozsudek ve věci.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum na č.l. 81 (Smlouva 1) soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce, jako fyzická osoba nepodnikatel, se žalovanou dne datum a žalobce měl dle této smlouvy poskytnout žalované dne datum částku v hotovosti 250 000 Kč a dne datum částku v hotovosti 250 000 Kč. Předmětná částka měla být splacena do datum společně s úrokem 5 % ročně. V čl. III. Smlouvy 1 bylo vyloučeno započítávání a postupování závazků z této smlouvy.

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum na č.l. 79 (Smlouva 2) soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce, jako fyzická osoba nepodnikatel, se žalovanou dne datum a žalobce měl dle této smlouvy poskytnout žalované dne datum částku v hotovosti 300 000 Kč a dne datum částku v hotovosti 290 288 Kč. Předmětná částka měla být splacena do datum společně. V čl. III. Smlouvy 2 bylo vyloučeno započítávání a postupování závazků z této smlouvy.

7. Z uznání dluhu ze dne datum na č.l. 81pv soud zjistil, že žalovaná v tomto dokumentu uvedla, že dluží krom jiného ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 žalobci částku 1 090 288 Kč a tuto částku měla uhradit v rozsahu 500 000 Kč do datum a v rozsahu 590 288 Kč do datum, do dnešního dne tak však neučinila. Dále je v tomto dokumentu uvedeno, že předmětné dluhy uznává co do důvodu i výše.

8. Z výpisu z účtu č. č. účtu za únor 2012 na č.l. 141-142pv soud zjistil, že v tomto měsíci žalovaná obdržela od žalobce dne datum částku 90 030 Kč, dne datum částku 30 030 Kč a dne datum částku 37 000 Kč. Dle vyjádření žalované se mělo jednat o tržby žalované, které žalobce pro ni vybíral.

9. Z výpisu z účtu č. č. účtu za březen 2012 na č.l. 143-145 soud zjistil, že v tomto měsíci žalovaná obdržela od žalobce dne datum částku 41 887 Kč. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 83. Z faktury právnická osoba. č. hodnota na č.l. 161 soud zjistil, že touto fakturu žalovaná vyúčtovala žalobci částku 16 896 Kč z titulu náhrady škody dle přílohy.

84. Z faktury právnická osoba. č. hodnota na č.l. 161pv soud zjistil, že touto fakturou společnost právnická osoba. vyúčtovala žalované fyzickou ostrahu restaurace na Anonymizováno č.p. Anonymizováno v období od datum do datum v částce 16 896 Kč bez DPH.

85. Z faktury právnická osoba. č. hodnota na č.l. 162 soud zjistil, že touto fakturu žalovaná vyúčtovala žalobci částku 30 860 Kč z titulu náhrady škody dle přílohy.

86. Z faktury jméno FO č. hodnota na č.l. 162pv soud zjistil, že fakturou pan jméno FO vyúčtoval žalované dodávku vstupních dveří a samozavírače a jejich dopravu a montáž v částce 30 860 Kč bez DPH.

87. Z faktury právnická osoba. č. hodnota na č.l. 163 soud zjistil, že touto fakturu žalovaná vyúčtovala žalobci částku 1 352 Kč z titulu náhrady škody dle přílohy.

88. Z faktury Anonymizováno č. hodnota na č.l. 163pv soud zjistil, že touto fakturou společnost právnická osoba vyúčtovala žalované mimořádnou ostrahu, dohled při vystěhování objektu klienta v částce 1 352 Kč bez DPH.

89. Z výpisu z účtu č. č. účtu na č.l. 164 soud zjistil, že tento účet je veden pro žalovanou a dne datum z tohoto účtu byla odeslána částka 14 596 Kč na účet č. č. účtu s označením doplatek půjčky jméno FO právnická osoba.

90. Z oznámení o započtení pohledávek na č.l. 165 soud zjistil, že žalovaná adresovala žalobci dopis, v němž uvádí, že dluží žalobci částku 15 948 Kč z blíže nespecifikované půjčky, proti níž započítává svou pohledávku z faktury č. hodnota ve výši 1 352 Kč, a zbylá část půjčky ve výši 14 596 Kč bude zaslána na účet žalobce č. č. účtu.

91. Z usnesení Krajského soudu v adresa č.j. KSUL spisová značka-A-92 na č.l. 166-169 soud zjistil, že Krajský soud v adresa tímto usnesením zamítl insolvenční návrh žalobce, společnosti jméno FO s.r.o. a paní jméno FO na zjištění úpadku a prohlášení konkursu žalované a rozhodl, že žalobce, společnosti jméno FO s.r.o. a paní jméno FO jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 67 699,50 Kč.

92. Z rozsudku OS adresa č.j. spisová značka na č.l. 170-172pv soud zjistil, že Okresní soud v Chomutově rozhodl, že žalobce byl vinen tím, že dne datum v Anonymizováno vystupoval neoprávněně za žalovanou a vyinkasoval od společnosti právnická osoba částku 180 000 Kč z titulu nájemného pro žalovanou, a tyto prostředky si ponechal pro vlastní potřebu, a dále pak dne datum neoprávněně vystupoval za žalovanou vůči společnosti jméno FO právnická osoba., podepsal za žalovanou neoprávněně fakturu č. hodnota-0195 na částku 145 200 Kč a dne datum opět neoprávněně za žalovanou vyinkasoval částku 96 593 Kč, když tyto prostředky si ponechal pro vlastní potřebu. Těmito skutky spáchal přečiny podvodu dle § 209 odst. 1 a odst. 3 trestního zákoníku. Žalobci byla v tomto rozsudku i uložena povinnost zaplatit žalované částku 96 593 Kč z titulu náhrady škody.

93. Z rozsudku KS adresa č.j. spisová značka na č.l. 173-175 soud zjistil, že tímto rozsudkem byl rozsudek OS adresa č.j. spisová značka částečně změněn ohledně délky uloženého trestu a povinnosti k náhradě škody žalované, která nyní činila 276 593 Kč. Tento rozsudek nabyl právní moci dne datum.

94. Z usnesení právnická osoba č.j. spisová značka-A-132 na č.l. 176-179 soud zjistil, že Vrchní soud v Praze tímto usnesením potvrdil usnesení Krajského soudu v adresa č.j. KSUL spisová značka-A-92 a uložil žalobci, společnosti jméno FO s.r.o. a paní jméno FO společně a nerozdílně uhradit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 14 406,26 Kč.

95. Z faktury právnická osoba. č. hodnota na č.l. 180 soud zjistil, že touto fakturou společnost právnická osoba. vyúčtovala žalované dodávku dílů v částce 195 984 Kč včetně DPH.

96. Z faktury právnická osoba. č. hodnota na č.l. 181 soud zjistil, že touto fakturou společnost právnická osoba. vyúčtovala žalované dodávku v ní uvedených dílů v částce 37 608 Kč včetně DPH.

97. Z výpisu z jméno FO s.r.o. v likvidaci na č.l. 182 soud zjistil, že žalobce byl jednatelem této společnosti od datum minimálně do data pořízení tohoto výpisu, tj. do dne datum.

98. Ze smlouvy o zajištění a zabezpečení provozu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 183-186pv soud zjistil, že touto smlouvou se společnost jméno FO s.r.o. zavázala zejména zabezpečit veškeré provozní a servisní činnosti směrující k zabezpečení chodu vleků a úpravy sjezdových tratí v areálu žalované Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, za což se žalovaná zavázala společnosti jméno FO s.r.o. hradit odměnu. Účastníci ve vztahu k této smlouvě nebyli schopni potvrdit datum jejího uzavření (č.l. 257).

99. Ze smlouvy o zajištění a zabezpečení provozu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum na č.l. 223-227 soud zjistil, že touto smlouvou se společnost jméno FO s.r.o. zavázala zejména zabezpečit veškeré provozní a servisní činnosti směrující k zabezpečení chodu vleků a úpravy sjezdových tratí v areálu žalované, za což se žalovaná zavázala společnosti jméno FO s.r.o. hradit odměnu.

100. Z emailu od Jméno advokáta B pro tituly před jménem jméno FO ze dne datum na č.l. 187-188 a na 199-200 soud zjistil, že tímto emailem zástupce žalované odmítl existenci půjčky dle Smlouvy 1, když předmětné prostředky se měly vztahovat k příslibu žalobce zaplatit za žalovanou závazky vůči společnosti právnická osoba. a vůči podnikateli panu jméno FO, celkem ve výši 488 071 Kč. Žalovaná v tomto směru provedla zápočet vůči pohledávkám, které má za žalobcem z titulu bezdůvodného obohacení žalobce vzniklého jeho jednáním se společností jméno FO právnická osoba. ve výši 325 000 Kč, z titulu náhrady škody za odcizené dveře restaurace Klínovec a ostrahu ve výši 47 756 Kč. Tímto měly předmětné pohledávky zaniknout v rozsahu 488 071 Kč a žalobci měla zůstat nezaniklá část ve výši 16 148 Kč.

101. Z usnesení KS adresa č.j. spisová značka na č.l. 189 soud zjistil, že tímto usnesením byl zrušen konkurz na majetek žalobce po splnění rozvrhového usnesení.

102. Z faktury jméno FO č. hodnota na č.l. 190 soud zjistil, že touto fakturou pan jméno FO vyúčtoval žalované práce, materiál a dopravu dle rozpisu v částce 89 479 Kč včetně DPH.

103. Z plné moci od žalobce pro tituly před jménem jméno FO na č.l. 202 soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO, advokát, zastupoval žalobce na základě plné moci ze dne datum.

104. Z úplného výpisu z jméno FO s.r.o. v likvidaci na čl. 203 – 204 p.v. soud zjistil, že žalobce byl jednatelem této společnosti od datum minimálně do data pořízení tohoto výpisu, tj. do dne datum, a zapsaným společníkem od datum taktéž minimálně do data pořízení tohoto výpisu, tj. do dne datum.

105. Z příjmového pokladního dokladu na částku 80 323 Kč ze dne datum na č.l. 80 a na 219 soud zjistil, že na tomto dokladu je jako vystavitel uvedena žalovaná, která měla od žalobce obdržet částku 80 323 Kč z titulu půjčky.

106. Z příjmového pokladního dokladu na částku 290 288 Kč ze dne datum na č.l. 219 soud zjistil, že na tomto dokladu je jako vystavitel uvedena žalovaná, která měla od žalobce obdržet částku 290 288 Kč z titulu půjčky.

107. Z příjmového pokladního dokladu na částku 300 000 Kč ze dne datum na č.l. 219 soud zjistil, že na tomto dokladu je jako vystavitel uvedena žalovaná, která měla od žalobce obdržet částku 300 000 Kč z titulu půjčky.

108. Z emailu od jméno FO ze dne datum na č.l. 220 soud zjistil, že tento adresoval email žalobci a žádal v něm o prodloužení úhrady dluhu ve výši 1 590 000 Kč jako dluhu vůči žalobci a společnosti jméno FO s.r.o.

109. Z přehledu Anonymizováno na č.l. 221-222 soud zjistil, že tyto přehledy obsahují data za leden a únor 2012 s přehledy „hotovost“ ve dvou sloupcích a na spodním řádku se součtem. Některé položky jsou záporné. Soud tyto přehledy nebyl schopen rozklíčovat, přičemž dle zástupce tak měl být schopen účetní tituly před jménem právnická osoba, který avšak tohoto také nebyl schopen.

110. Ze souhlasu žalované ze dne datum na č.l. 228 soud zjistil, že žalovaná dne datum povolila společnosti jméno FO s.r.o. uzavřít smlouvu se Anonymizováno Anonymizováno.r.Anonymizováno. o průjezdech jeho zákazníků na vlacích žalované v sezóně 2012/2013.

111. Z oznámení o započtení pohledávek ze dne datum na č.l. 229 soud zjistil, že touto listinou žalovaná započítala své pohledávky za společnosti jméno FO s.r.o. v rozsahu 350 844 Kč z faktur č. hodnota, 213011, 213018, 213019 a 213022 proti pohledávkám žalované za jméno FO s.r.o. z faktur č. hodnota a 213026.

112. Z vyúčtování tržeb na č.l. 241 soud zjistil, že tento dokument obsahuje vlevo sloupce označené jako 2011 Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, kde dole je uvedena částka – 99 167 a rukou připsáno „dluh právnická osoba. současný“. Na pravé části je tabulka Anonymizováno 2012, která je zakončená částkou 462 836 s poznámkou „neodvedená tržba Anonymizováno“.

113. Z faktury č. hodnota-0195 z datum na č.l. 242 a čl. 253 soud zjistil, že touto fakturu žalovaná vyúčtovala společnosti jméno FO právnická osoba. částku 145 200 Kč včetně DPH z titulu úplaty za umístění reklamního billboardu. Tato faktura měla být signovaná žalobcem.

114. Z odmítnutí započtení pohledávek ze dne datum na č.l. 243-244 soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO, advokát, v zastoupení žalobce a společnosti jméno FO s.r.o., tímto dopisem adresovaným Jméno advokáta B, advokátovi, jako zástupci žalované, odmítl zápočet zaslaný mu emailem dne datum.

115. Z peněžního deníku 2010-2012 na č.l. 245-249 soud zjistil, že tento je psaný rukou a obsahuje různé položky, které jsou v dolní části sečteny a většina je opatřena podpisy pana jméno FO. Jsou v něm i různé poznámky.

116. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě ze dne datum o zabezpečení provozu Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba. na č.l. 254 soud zjistil, že společnost jméno FO s.r.o. měla pronajmout žalované čtyřkolku Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za cenu 5 000 Kč měsíčně.

117. Ze žaloby ve spisu OS adresa sp. zn. spisová značka (kopie založena ve spisu tohoto řízení) soud zjistil, že paní jméno FO podala vůči žalované žalobu na zaplacení pohledávky ve výši 233 592 Kč z titulu dodávky náhradních dílů na lyžařské vlek ve vlastnictví žalované, přičemž jako důkazy mají sloužit faktury č. hodnota a č. hodnota.

118. Z výslechu tituly před jménem adresa soud zjistil, že tento vykonával a vykonává činnost pro žalovanou, pro žalobce nikdy činnost nevykonával. Předmětem činnosti svědka je vedení účetnictví a mezd, poradenství v oblasti daní a ekonomiky, přednášková činnost v oblasti daní a účetnictví. Svědek potvrdil, že Smlouvu 1 i Smlouvu 2 viděl a že se domnívá, že tyto dokumenty vyhotovil on nebo někdo z pracovníků jeho kanceláře na jeho pokyn. Ohledně data vyhotovení Smlouvy 1 a Smlouvy 2 si svědek nebyl schopen vzpomenout, ale věděl, že dokumenty byly sepsány později, než jsou data uvedená na listinách. Svědek výslovně uvedl, že v momentu, kdy se listiny vytvářely, žádné finanční prostředky poskytnuty nebyly a dle informací od tituly před jménem Richatera a žalobce tyto nebyly poskytnuty nikdy. Částky vznikly na základě sešitu, který si vedl žalobce. Z něho pak dospěli k předmětným částkám. Dle svědka po prostudování tohoto sešitu a jeho porovnání s účetními doklady žalované svědek upozornil tituly před jménem jméno FO, že informace uvedené v sešitě žalobce jsou v rozporu s účetními doklady v účetnictví žalované. K dotazu soudu, jestli svědek viděl příjmové doklady založené na č.l. 219 spisu, toto svědek potvrdil s tím, že byly vytvořeny v jeho kanceláři na vyžádání žalobce a tituly před jménem jméno FO na základě sešitu. Tyto doklady měla dle svědka vyplnit nejspíše paní jméno FO, popř. jiná z jeho zaměstnankyň. Tyto doklady byly vystaveny také později, než jsou data na nich uvedena. Svědek také potvrdil, že viděl dokument označený jako uznání dluhu na č.l. 81pv. Tento dokument měl vyhotovit sám svědek, opět později, než je datum na této listině, a to na žádost žalobce a tituly před jménem jméno FO. Ohledně ante datace dokumentů, svědek uvedl, že se jednalo o řády týdnů a některé měsíců. K listinám založeným na č.l. 146 až 153 svědek uvedl, že na předložených dokumentech jsou uvedeny denní tržby, ale nemůže potvrdit, jestli korespondují s pokladními doklady zahrnutými v účetnictví. Ohledně přehledů tržeb na č.l. 154-160 svědek uvedl, že se jedná o interní sestavy žalobce, který měl v této sezóně na starosti i kasy. Takto evidoval tržby, které v sešitě odečítal od výdajů za sešitu a výsledek poté uplatňoval po společnosti. Vztah mezi výdajovými doklady a těmito sestavami však svědek neznal. Ohledně přehledů založených na č.l. 221-222 svědek uvedl, že se má jednat o sestavu průjezdů ze systému Anonymizováno, víc však o nich nevěděl. Ohledně sestavy na č.l. 241 svědek uvedl, že jde o kontrolní sestavu, kterou vytvořil osobě o sám se svým týmem po upozornění předsedovi představenstva žalované. Následně svědek provedl interní audit jednotlivých položek a zjistil, že informace žalobce o finančních tocích žalobce nebyly v mnoha případech pravda, neboť některé výdaje byly smyšlené či nedoložené a naopak některé příjmy zatajené. Výsledkem pak byla výstup ve formě sestavy na č.l. 241, z něhož plynul dluh.

119. Z výslechu jméno FO soud zjistil, že svědkyně pracovala v daňové a účetní kanceláři právnická osoba jako hlavní účetní, ale nepracuje tam již pět a půl roku. Svědkyně uvedla, že nemůže potvrdit, že viděla Smlouvu 1 nebo Smlouvu 2, ale podklady k půjčce viděla. Tyto dokumenty dle jejího názoru vyhotovil žalobce a žalovaná, ale nemůže potvrdit s ohledem na dobu 10 let, že se jedná o tyto dokumenty. Uvedla však, že dokumenty, které obdržela již byly hotové podklady, tedy podepsané. Svědkyně dále uvedla, že nebyla u předání prostředků z těchto smluv, fyzicky nevedli žádnou pokladu, jen dostávali podklady k zaúčtování. Ohledně příjmových dokladů na č.l. 219 svědkyně uvedla, že tyto vypisovala, protože se jedná o její písmo. Byly vypsány na základě smluv, fyzicky však peníze neviděla. Šlo jen o to, aby měli podklady do účetnictví do příjmové pokladny. Ohledně dat na příjmových dokladech svědkyně uvedla, že neví, kdy byly vyplněny a podepsány, byly vystaveny na základě podkladů, myslí si tak, že to odpovídá datu půjčky. Nevybavuje si však, jestli byla u jejich podpisů. Ohledně dokumentu uznání dluhu si svědkyně tento nevybavila a ani neví, kdo jej vyhotovil, kdy byl sepsán a kdy podepsán.

120. Soud neprovedl následující důkazy: Výpis z účtu č. č. účtu za leden 2012, výpis z účtu č. č. účtu za duben 2012, výpis z rejstříku exekucí proti žalobci, výslech svědka tituly před jménem jméno FO, výslech svědka právnická osoba, výslech svědka jméno FO, výslech svědkyně jméno FO, výslech svědka jméno FO a výslech svědka jméno FO.

121. Důkaz výpisem z účtu č. č. účtu za leden 2012 a za duben 2012 soud neprovedl pro zpětvzetí návrhu na č.l. 198, výpis z rejstříku exekucí proti žalobci soud neprovedl, protože tento výpis nebyl žalovanou předložen, výslechy tituly před jménem jméno FO, právnická osoba a jméno FO soud neprovedl, protože tyto osoby v předmětné době byly statutárními orgány a soud i s přihlédnutím na výsledky provedeného dokazování neshledal důvody pro účastnický výslech. Výslech jméno FO, jméno FO a jméno FO soud neprovedl, protože s ohledem na výsledek dokazování neshledal potřebné blíže dokazovat okolnosti dodávek a prací prováděných společností Anonymizováno Anonymizováno.r.o. a panem jméno FO pro žalovanou a ani okolnosti odcizení dveří v restauraci na Anonymizováno č.p. Anonymizováno.

122. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

123. Společnost jméno FO s.r.o., v níž byl žalobce jednatelem od datum a je i jejím společníkem, což vyplývá z předložených výpisů z obchodního rejstříku této společnosti, zabezpečovala veškeré provozní a servisní činnosti směrující k zabezpečení chodu vleků a úpravy sjezdových tratí v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalované. V rámci této činnosti vystupoval i žalobce, který evidoval tržby tohoto areálu a jiné náklady, což vyplynulo z provedených důkazů ve formě výdajových pokladních dokladů, přehledů tržeb, peněžního deníku, z výpisu z účtu č. č. účtu za únor 2012 a z výpisu z účtu č. č. účtu za leden 2012, když vložené prostředky žalobce na tento účet měly být dle tvrzení žalované pro ni vybrané tržby. Žalovaná však na základě interního auditu provedeného kanceláří tituly před jménem adresa dospěla k závěru, že údaje v záznamech předkládaných žalobcem nekorespondují s účetními doklady a vybranými tržbami. Dne datum pak byla mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou, jako dlužnicí, uzavřena Smlouva 1 jako smlouva o půjčce, v níž se žalobce jako fyzická osoba, zavázal poskytnout žalované dne datum částku v hotovosti 250 000 Kč a dne datum částku 250 000 Kč. Předmětná částka měla být splacena do datum společně s úrokem 5 % ročně. Dne datum pak byla mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou, jako dlužnicí, uzavřena Smlouva 2, v níž se žalobce jako fyzická osoba, zavázal poskytnout žalované dne datum částku v hotovosti 300 000 Kč a dne datum částku 290 288 Kč. Předmětná částka měla být splacena do datum. O poskytnutí prostředků dle Smlouvy 2 jako smlouva o půjčce pak byly vyhotoveny i příjmové pokladní doklady ze dne datum a ze dne datum. V neurčené datum byla mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou, jako dlužnicí, uzavřena Smlouva 3, nikoliv v písemné formě, jako další smlouva o půjčce, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované částku 80 323 Kč, přičemž o poskytnutí těchto prostředků byl sepsán další příjmový doklad ze dne datum. Existenci dluhů ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2, nikoliv však ze Smlouvy 3, pak žalovaná potvrdila v dokumentu označeném jako uznání dluhu ze dne datum. V tomto dokumentu sice uvedla, že tyto závazky uznává co do důvodu a výše, avšak k jejich úhradě se nezavázala. Z výslechu tituly před jménem adresa pak vyplynulo, že Smlouva 1, Smlouva 2, dokument označený jako uznání dluhu i příjmové doklady na částky 300 000 Kč, 290 288 Kč a 80 323 Kč byly vyhotoveny v jeho kanceláři, některé vyhotovil on sám (uznání dluhu), k jiným dal pokyn k vyhotovení (příjmové doklady). Dle jeho svědecké výpovědi ke všem dokumentům uvedl, že data na nich uvedená neodpovídají datu vyhotovení daných listin, když listiny byly vyhotoveny později v řádu týdnů a měsíců. Při jejich vyhotovení také nedošlo k předání žádných finančních prostředků a dle informací mu poskytnutých tituly před jménem jméno FO tyto prostředky ani nikdy poskytnuty nebyly. Částky v nich uvedené měly vycházet z evidence žalobce, v níž však tituly před jménem právnická osoba následně nalezl nesrovnalosti. Tento skutkový děj pak potvrdila i svědkyně jméno FO, bývalá zaměstnankyně kanceláře tituly před jménem adresa, která potvrdila, že příjmové doklady na č.l. 219 byly vyplněny její rukou, avšak o předání peněžních prostředků nebyla. Tyto doklady vytvořila, aby existovaly podklady do příjmové pokladny. Fyzickou pokladnu však nikdy nevedli. Z rozsudku OS adresa č.j. spisová značka a KS adresa č.j. spisová značka pak vyplynulo, že žalobce způsobil žalované škodu, když se ve vztahu k její osobě dopustil podezřelý výraz činu podvodu. Žalobce pak také společně se společností jméno FO s.r.o. a paní jméno FO podali na žalovanou insolvenční návrh, který byl usneseními Krajského soudu v adresa č.j. KSUL spisová značka-A-92 a Vrchního soudu v Praze č.j. spisová značka-A-132 zamítnut a navrhovatelům uloženo žalované nahradit náklady řízení. Mezi žalobcem a žalovanou existovali i další spory, když žalovaná po žalobci požadovala náhradu různých škod, což vyplývá z faktury společnosti právnická osoba., faktury pana jméno FO a faktury společnosti právnická osoba, které byly návaznými fakturami žalované uplatněny u žalobce. Mezi účastníky, resp. jejich zástupci, pak probíhala jednání o řešení situace, v jejichž rámci došlo i k započítávání pohledávek a zaslání tvrzených doplatků, nicméně situaci se nepodařilo vyřešit a zápočty byly druhou stranou odmítány. Ohledně faktur společnosti právnická osoba. na dodávky různých dílů pak soud zjistil, že čísla jí vystavených faktur (č. hodnota a č. hodnota) i uplatněná částka 233 592 Kč (195 984 Kč + 37 608 Kč) odpovídají číslům a částkám faktur uplatněných v řízení vedeném před nadepsaným soudem v řízení sp. zn. spisová značka. Tedy pokud by byla pravda, že Smlouva 1 měla zohledňovat i tyto faktury, byly by tyto u soudu uplatněny dvakrát ve dvou různých řízeních.

124. Dle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

125. Dle § 110 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění, (dále jen „ObčZ“) bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. Bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty.

126. Dle § 558 ObčZ uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

127. Dle § 657 ObčZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

128. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba není důvodná.

129. Žalobce v žalobě tvrdí, že se žalovanou uzavřel celkem tři smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 ObčZ, Smlouvu 1, Smlouvu 2 a Smlouvu 3. Smlouvu 1 (č.l. 81) a Smlouvu 2 (č.l. 79) doložil žalobce v listinné podobě. Ve vztahu ke Smlouvě 2 tuto i dvěma příjmovými pokladními doklady (č.l. 219) a uzavření Smlouvy 3 doložil příjmovým pokladním dokladem (č.l. 219). Ve vztahu ke Smlouvě 1 a Smlouvě 2, nikoliv pak ve vztahu ke Smlouvě 3, pak doložil i jím tvrzené uznání dluhu ve smyslu 558 ObčZ (č.l. 81pv). Soud posoudil Smlouvu 1 a Smlouvu 2 jako řádně uzavřené žalobcem, jako věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem. Ohledně Smlouvy 3 pak soud vycházel jen z výše uvedeného příjmového dokladu ze dne datum, když pro smlouvu o půjčce se nevyžaduje písemná forma.

130. Soud předně posuzoval aplikovatelnou právní úpravu, vzhledem k tomu, že Smlouva 1 měla být uzavřena dne datum, Smlouva 2 dne datum a Smlouva 3 dne datum, tedy všechny před datum, řídí se právní poměry z nich vzniklé dle § 3028 odst. 3 o.z. dosavadní právní úpravou, tj. úpravou ObčZ.

131. V rámci procesního postupu, zejména otázky břemen tvrzení a důkazní se pak soud posuzoval žalobcem předložené tvrzené uznání dluhu ze dne datum, které se týkalo Smlouvy 1 a Smlouvy 2, když toto vyhodnotil, že nesplňuje náležitosti § 558 ObčZ, protože v sobě neobsahuje příslib zaplatit dluh ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 (srov. např. (Anonymizováno, Anonymizováno. § 558 [Uznání dluhu]. In: Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2009, s. 1636, marg. č. hodnota.). Tento závazek je přitom podstatnou náležitostí uznání dluhu dle ObčZ, na rozdíl např. od současné úpravy v o.z. Předložený dokument přitom pouze uvádí, že žalovaná dluží žalobci částku 1 090 288 Kč, kterou měla uhradit v rozsahu 500 000 Kč do datum a v rozsahu 590 288 Kč do datum, což odpovídá Smlouvě 1 a Smlouvě 2, potvrzení, že dané částky žalovaná dosud neuhradila, a že tyto dluhy uznává co do důvodu i výše. Soud tak tento dokument posoudil dle svého obsahu jako uznání závazku ve smyslu § 110 odst. 1 ObčZ, který má sice vliv na délku promlčecí doby, avšak nezakládá domněnku trvání závazku. Pro úplnost soud dodává, že vzhledem k tomu, že Smlouva 1, Smlouva 2 a očividně i Smlouva 3 byly uzavřeny se žalobcem jako fyzickou osobou, resp. nikdy nebyl tvrzen opak, tak se neuplatní úprava uznání dluhu § 407 odst. 3 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v tehdy platném znění, dle níž i částečné plnění dluhu může mít za následek jeho celkové uznání. Stejně tak účinky zápočtu nemá ani započtení, pokud vůle k uznání závazku nebyla v právním úkonu obsažena (srov. např. Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

132. Ohledně samotných Smlouvy 1, Smlouvy 2 a Smlouvy 3 se pak jedná o reálné kontrakty, kdy vznik půjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi (srov. Anonymizováno, Anonymizováno. § 657 [Vymezení pojmu]. In: Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2009, s. 1852, marg. č. hodnota.) Závazek vrátit poskytnuté prostředky tak dlužníkovi, zde žalované, nevzniká samotným uzavřením smlouvy o půjčce, ale až poskytnutím jí těchto prostředků věřitelem, zde žalobcem. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalobce žalované žádné prostředky neposkytl, což odpovídá tvrzením žalované a potvrdili při výslechu svědek tituly před jménem právnická osoba a svědkyně jméno FO, kteří oba uvedli, že příjmové doklady se tvořily ex post a bez fyzického předání finančních prostředků. Svědek tituly před jménem právnická osoba potvrdil to samé i ve vztahu ke Smlouvě 1 a Smlouvě 2. Není přitom předmětem tohoto řízení, aby soud fabuloval, proč žalovaná uzavírala se žalobcem fiktivní ante datované smlouvy o půjčkách. Rozhodným pro řízení je skutečnost, že předmětné plnění očividně poskytnuté nebylo. Pokud částky v nich vycházely ze záznamů v sešitu vedeném žalobcem, tyto byly pro soud nepřehledné do té míry, že z nich nebyl schopen získat relevantní skutková zjištění, a navíc ze strany svědka tituly před jménem adresa byla konstatováno, že neodpovídají skutečnosti. Dále zde pak vyvstává otázka, proč by předmětné prostředky měly být hrazeny žalobci z titulu tvrzených půjček a nikoliv společnosti jméno FO s.r.o., která měla na starosti správu areálu Anonymizováno.

133. S ohledem na tuto skutečnost pak soud nepovažuje za pro řízení významnou otázku existence pohledávek žalované za žalobcem z titulu náhrady škody a neodvedených tržeb. Soud sice vedl relativně rozsáhle dokazování i tímto směrem, to však bylo způsobeno povahou důkazních prostředků, kdy se svědek tituly před jménem právnická osoba a svědkyně jméno FO a navržení svědkové tituly před jménem jméno FO, právnická osoba a jméno FO měli vyjadřovat i k dalším listinným důkazům (např. záznamy evidence tržeb), které tak bylo třeba provést před jejich potencionálním výslechem. Tím, že oba svědkové, tituly před jménem právnická osoba a jméno FO, nakonec vyloučili předání prostředků dle uzavřených Smlouvy 1, Smlouvy 2 a Smlouvy 3, pak důvod pro další zjišťování v tomto směru de facto odpadl.

134. Vzhledem k tomu, že se žalobci nepodařilo v rámci provedeného dokazování prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výrocích I., II. a III. tohoto rozsudku.

135. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 130 952,12 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 170 611 Kč ve výši 13 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 13 020 Kč za vyjádření k žalobě ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 13 020 Kč za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 26 040 Kč za účast na jednání soudu dne datum (2 úkony) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 13 020 Kč za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t., z částky 26 040 Kč za účast na jednání soudu dne datum (2 úkony) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 13 020 Kč za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t., celkem tedy 117 180 Kč, včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy 2 700 Kč, cestovní náhrada v celkové výši 3 877,72 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 969,43 Kč za 128 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 969,43 Kč za 128 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 969,43 Kč za 128 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 969,43 Kč za 128 ujetých km (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 4 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s čtyřmi výše uvedenými cestami na ústní jednání, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 640 Kč ve výši 5 594,40 Kč. Tyto náklady řízení je žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalované. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal zástupci žalované náhradu nákladů za podání ze dne datum, protože tímto opravoval své podání ze dne datum, náhradu nákladů další poradu s klientem, protože výzva dle § 118a o.s.ř. vycházela z tvrzení žalované, z podání ze dne datum, která bylo třeba doplnit, a náhradu nákladů za cestu za klientem.

136. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.