11 C 265/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Liborem Lhoťanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 26 048,78 Kč s příslušenstvím (služby třetích stran + kupní cena)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 044,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 048,78 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 999,99 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 %. zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 24. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 %. zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 24. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 %. zákonným úrokem z prodlení z částky 1 999,99 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 %. zákonným úrokem z prodlení z částky 1 999,99 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 %. zákonným úrokem z prodlení z částky 1 999,99 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 %. zákonným úrokem z prodlení z částky 5 460 Kč od 7. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 %. zákonným úrokem z prodlení z částky 368,68 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %. zákonným úrokem z prodlení z částky 140,94 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %. zákonným úrokem z prodlení z částky 79,2 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %. zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení ve výši 10 % a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, ve výši 10 044,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29.06.2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 048,78 Kč s příslušenstvím v žalobě blíže specifikovaným s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 16. 8. 2018 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu 901, 900, 903, 907, 908. Žalovaná si v období od 16. 8. 2018 do 19. 12. 2018 objednala prostřednictvím komunikační sítě žalobkyně služby třetích osob, za což vyúčtovala žalobkyně žalované částku 26 048,78 Kč splatnou 17. 9. 2019. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku svůj dluh do dne podání žaloby nesplnila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 16. 8. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na základě níž bylo žalované přiděleno k užívání telefonní [číslo]. Žalovaná si prostřednictvím sítě žalobkyně objednala v zúčtovacím období od 16. 8. 2018 do 19. 12. 2018 služby třetích stran od třetích subjektů ve výši 26 048,78 Kč. Tuto částku vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] splatnou 17. 9. 2019. Dopisem ze dne 14. 5. 2020 byla žalovaná upomenut* o úhradu dluhu. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Dle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) poukázkou se opravňuje poukazník vybrat plnění u poukázaného a poukázaný se zmocňuje, aby splnil poukazníkovi na účet poukazatele. Přímý nárok nabude poukazník proti poukázanému jen tehdy, obdrží-li projev poukázaného, že poukázku přijímá. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jedná se o spor o zaplacení ceny za využití služeb, jejichž využití žalobkyně žalované umožnila. Pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovanou a poskytovatelem služeb. Výhradní oprávnění žalobkyni požadovat po žalované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služeb třetích stran je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem těchto služeb (,služba třetích stran”) a žalobkyní, a je v souladu s právní úpravou poukázky dle § 535 a násl. obč. zák., přičemž žalobkyně je poukazníkem, žalovaná poukázaným a poskytovatel služeb třetích stran poukazatelem. Žalovaná se objednáním služeb třetích stran zavázala uhradit jejich cenu, avšak za služby objednané v období od 16. 8. 2018 do 19. 12. 2018 ničeho nezaplatila, čímž porušila svou povinnost poukázaného vůči žalobkyni jako poukazníkovi. Protože dlužná částka 26 048,78 Kč nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyni požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 1 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve zn. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 044,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 042 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 048,78 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 440 Kč ve výši 1 562,40 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.