11 C 40/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Krkoškou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 99 845,27 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 97 472 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 97 472 Kč od 10. 1. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky 2 373,27 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 34,89 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 938,84 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 99 845,27 Kč od 2. 12. 2016 do 9. 1. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 373,27 Kč od 10. 1. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 98 826,27 Kč od 2. 12. 2016 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 637,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 99 845,27 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 26. 7. 2016 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 14,90 % splatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 2 504 Kč. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas. Předchůdkyně tak spotřebitelský úvěr zesplatnila ke dni 1. 12. 2016. Předmětem žaloby na základě Smlouvy je tak dlužná jistina ve výši 98 826,27 Kč, dlužné kapitalizované úroky z prodlení do 1. 12. 2016 v částce 34,89 Kč, dlužné kapitalizované úroky z úvěru do 1. 12. 2016 v částce 3 938,84 Kč, dlužné poplatky a smluvní pokuty v částce 1 019 Kč, smluvní úrok ve výši 14,90 % ročně z částky 98 826,27 Kč od 2. 12. 2016 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 99 845,27 Kč od 2. 12. 2016 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2017. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že Smlouva byla uzavřena na základě ujednání mezi paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . Žalovaná sama Smlouvu dojednávat neměla. Následně měla být odvezena na výlet do Mostu, kde v pobočce předchůdkyně žalobkyně měla podepsat dokument, o kterém byla informována, že se jedná pouze o dotazník. Smlouva tak byla uzavřena podvodným způsobem. Ve věci probíhalo před Okresním soudem v Chomutově i , podezřelý výraz, řízení pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém byla žalovaná obžaloby v tomto bodu zproštěna. Žalovaná je pak osobou s nižší retardací a zvýšeným rizikem zneužitelnosti a manipulace, včetně sníženého rozumového nadání a sociální naivnosti.

3. Soud ve věci nařídil jednání na dny 16. 4. 2024, 31. 5. 2024, 23. 7. 2024 a 23. 8. 2024, když v tento den vyhlásil i rozsudek ve věci.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřela dne 26. 7. 2016 pod číslem L0011112930470001 žalovaná s předchůdkyní žalobkyně a jejím předmětem byl závazek předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalované bankovní služby. Údaje žalované měla uvěřit paní , jméno FO, , jež dle tvrzení žalované je dcerou bývalého přítele paní , jméno FO, , která žalovanou k jednání s předchůdkyní žalobkyně dopravila. Smlouvu samotnou pak uzavíral za předchůdkyni žalobkyně pan , adresa, .

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce (Smlouvy) – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato má číslo , hodnota, a jím dne 26. 7. 2016 učinila žalovaná návrh na uzavření Smlouvy na formuláři předchůdkyně žalobkyně. V rámci návrhu na uzavření Smlouvy žalovaná navrhla uzavření smlouvy o zápůjčce na částku 100 000 Kč, kterou by splatila v 60 měsíčních splátkách po 2 374 Kč. Výpůjční úroková sazba by činila 14,90 %, RPSN by činilo 15,94 %.

7. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce (Smlouvy) – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne 26. 7. 2016 akceptovala návrh žalované na uzavření Smlouvy.

8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za leden 2017 – součást elektronického spisu a na č.l. 71 soud zjistil, že v daném období nedošlo na daném účtu k žádným transakcím.

9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za únor 2017 – součást elektronického spisu a na č.l. 71pv soud zjistil, že v daném období nedošlo na daném účtu k žádným transakcím.

10. Z poslední výzvy ze dne 13. 11. 2016 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splátek dle Smlouvy ve výši 5 563,13 Kč.

11. Z poštovního podacího archu ze dne 14. 11. 2016 – součást elektronického spisu soud zjistil, že v tento den byla žalované odeslaná listovní zásilka;12. Z výzvy ze dne 2. 12. 2016 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého spotřebitelského úvěru ze Smlouvy ve výši 103 819 Kč a informovala ji o zesplatnění závazku ze Smlouvy.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 14. 3. 2017 a předchůdkyně žalobkyně jí postoupila své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 3. 2017 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 4. 2017 – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 111 785,93 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení.

16. Z podacího lístku ze dne 7. 4. 2017 – součást elektronického spisu soud zjistil, v tento den zaslal zástupce žalobkyně žalované doporučenou zásilku.

17. Z obžaloby ve věci vedené před OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na č.l. 258-260 spisu OS , adresa, T 61/2018 soud zjistil, že vůči žalované byla podána obžaloba, dle níž krom jiného měla dne 26. 7. 2016 v Mostě na pobočce předchůdkyně žalobkyně uzavřít Smlouvu, přičemž při sjednávání nepravdivě uvedla, že je zaměstnaná u , jméno FO, s příjmem 18 000 Kč měsíčně, ačkoliv v předmětné době byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání na úřadu práce v Chomutově, čímž se měla dopustit , podezřelý výraz, podvodu dle § 209 odst. 1 a odst. 3 , podezřelý výraz, zákoníku.

18. Z rozsudku OS , adresa, ze dne 24. 9. 2019, č.j. , spisová značka, , na č.l. 46-47 soud zjistil, že žalovaná byla zproštěna obžaloby pro podvod ve vztahu ke Smlouvě. Tento rozsudek neobsahuje písemné odůvodnění, jelikož se žalovaná i státní zástupkyně vzdaly práva odvolání a prohlásily, že netrvají na písemném vyhotovení odůvodnění.

19. Ze znaleckého posudku z oboru zdraví odvětví klinická , podezřelý výraz, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 319-330 spisu OS , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná má IQ v hodnotě , hodnota, , simplexní osobnost, je emočně a sociálně nevyzrálá s opožděným vývojem autoregulačních mechanismů a impulzivitou při rozhodování. Její obecná věrohodnost je částečně snížená z důvodu subnormního rozumového nadání a omezené kapacity paměti a méně kritickému náhledu na vlastní chování.

20. Z protokolu z hlavního líčení ze dne 20. 11. 2018 ve věci vedené před OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na č.l. 304 – 307pv , podezřelý výraz, spisu a 29-32pv spisu , spisová značka, soud zjistil, že předmětný protokol se týkal , podezřelý výraz, řízení vedeného proti žalované krom jiného pro podezření ze spáchání podvodu. V rámci tohoto hlavního líčení vypovídal pan , jméno FO, , který uvedl, že žalovanou viděl dvakrát v životě a žalovaná u něj nebyla nikdy zaměstnaná. , jméno FO, potvrdil, že žil s paní , jméno FO, , s níž žalovaná byla kamarádka. V rámci tohoto hlavního líčení vypovídala i paní , jméno FO, , která uvedla, že byla kamarádka s paní , jméno FO, a potvrdila, že žalovaná byla s paní , jméno FO, na pobočce předchůdkyně žalobkyně podepsat úvěrovou smlouvu, avšak paní , jméno FO, do jednání se žalovanou nezasahovala. Žalovaná paní , jméno FO, přišla zorientovaná a nepůsobila na ni, že by tam byla omylem. , jméno FO, měla Smlouvu se žalovanou i projít.

21. Z protokolu z hlavního líčení ze dne 31. 7. 2018 ve věci vedené před OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na č.l. 282-286 , podezřelý výraz, spisu soud zjistil, že v rámci výslechu paní , jméno FO, tato vypověděla, že žalovanou zná z callcentra, byly kamarádky. , jméno FO, potvrdila, že byla se žalovanou v Mostě na pobočce předchůdkyně žalobkyně. Dle tvrzení paní , jméno FO, , to že se tam zrovna nacházela paní , jméno FO, byla náhoda.

22. Z protokolu z hlavního líčení ze dne 24. 9. 2019 ve věci vedené před OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na č.l. 338-339 , podezřelý výraz, spisu soud zjistil, že žalovaná byla ohledně uzavření Smlouvy zproštěna z obvinění pro spáchání , podezřelý výraz, činu podvodu.

23. Z protokolu o výslechu žalované ze dne 7. 6. 2017 na č.l. 86-88pv soud zjistil, že tento výslech probíhal před policejním orgánem a v jeho rámci žalovaná potvrdila, že byla pobočce předchůdkyně žalobkyně v Mostě, kde i zapůjčila svůj občanský průkaz, avšak nevybavuje si, co tam podepisovala.

24. Z transakční historie na č.l. 65-67 soud ověřil pohyby týkající se Smlouvy.

25. Z výpisu z běžného účtu za červenec 2016 na č.l. 68 soud zjistil, že na účet žalované č. , č. účtu, byla dne 26. 7. 2016 připsána částka 100 000 Kč s popisem Půjčka. Téhož dne byla z tohoto účtu odeslána částka 99 970 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a stržena částka 20 Kč ve prospěch předchůdkyně žalobkyně.

26. Z výpisu z běžného účtu za srpen 2016 na č.l. 68pv soud zjistil, že za tento měsíc byla z účtu žalované č. , č. účtu, stražená částka 10 Kč z titulu půjčky.

27. Z výpisu z běžného účtu za září 2016 na č.l. 69 soud zjistil, že na účet žalované č. , č. účtu, byla dne 26. 9. 2016 připsána částka 2 498 Kč, která byla stejného dne započtena na půjčku dle Smlouvy.

28. Z výpisu z běžného účtu za říjen 2016 na č.l. 69pv soud zjistil, že na účtu žalované č. , č. účtu, nebyl v tomto měsíci žádný pohyb.

29. Z výpisu z běžného účtu za listopad 2016 na č.l. 70 soud zjistil, že na účtu žalované č. , č. účtu, nebyl v tomto měsíci žádný pohyb.

30. Z výpisu z běžného účtu za prosinec 2016 na č.l. 70pv soud zjistil, že na účtu žalované č. , č. účtu, nebyl v tomto měsíci žádný pohyb.

31. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti včetně přílohy na č.l. 72-80 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované ve vztahu ke Smlouvě vycházela z jejího prohlášení, která ověřovala v různých registrech jako BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenční rejstřík. Dále aplikovala KO kritéria jako exekuce, záznam na black listu, aktuální dluhu interní i externí. Žalovaná měla mít ke dni žádosti o úvěr celkem , hodnota, kontraktů, z nichž byly dva otevřené, jeden odmítnutý, jeden odvolaný, pět ukončených z toho jeden předčasně. Žalovaná měla být zaměstnaná s příjmem 18 000 Kč měsíčně, náklady na domácnost 2 230 Kč, životní náklady 5 280 Kč a splátky 1 170 Kč.

32. Z poštovního podacího archu ze dne 21. 3. 2017 – součást elektronického spisu soud zjistil, v tento den zaslala předchůdkyně žalobkyně žalované doporučenou zásilku.

33. Z poštovního podacího archu ze dne 2. 12. 2016 – součást elektronického spisu soud zjistil, v tento den zaslala předchůdkyně žalobkyně žalované doporučenou zásilku.

34. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 4. 9. 2016 – součást elektronického spisu, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 998,27 Kč představující neuhrazené nároky ze Smlouvy.

35. Soud neprovedl následující důkazy: Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , produktové podmínky , právnická osoba, – součást elektronického spisu, sazebník – součást elektronického spisu, potvrzení o zaplacení úplaty – součást elektronického spisu, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně – součást elektronického spisu, kopie občanského průkazu žalované – součást elektronického spisu, výslech matky žalované, sdělení výše příjmů žalované jejím zaměstnavatelem, dotaz na úřad práce, zda jsou žalované vypláceny dávky statní sociální podpory, výslech žalované, potvrzení úřadu práce, kdy a v jakém období roku 2016 byla žalovaná vedena v evidenci úřadu práce a dotaz, kdo je vlastníkem účtu u , právnická osoba, ., na který byla převedena částka 99 970 Kč.

36. Důkaz všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, , produktovými podmínkami , právnická osoba, a sazebníkem soud neprovedl, protože s ohledem na skutečnost, že Smlouva dle názoru soudu je neplatná, bylo by nadbytečné tyto důkazy, které mají definovat obsah smluvního ujednání, provádět. Potvrzení o zaplacení úplaty soud neprovedl, protože postoupení pohledávek na žalobkyni bylo prokázáno oznámením o postoupení pohledávek. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně soud neprovedl, protože o její existenci nejsou pochybnosti. Kopii občanského průkazu žalované soud jako důkaz neprovedl, protože o tom, že žalovaná se dostavila na pobočku předchůdkyně žalobkyně nejsou žádné pochybnosti. Výslech žalované soud neprovedl, protože pro provedení účastnického výslechu neshledal podmínky, když rozhodné skutečnosti tvrzené žalovanou šlo prokázat i jinými prostředky. Výslech matky žalované soud neprovedl, protože dle názoru soudu není rozhodné, jestli žalovaná v rozhodné době používala email nebo měla počítač. Rozhodující je, jestli Smlouvu podepsala. Jak pak naložila s přístupovými údaji ke svému účtu je pak věcí žalované a případné odpovědnosti třetích osob. Důkazy sdělením výše příjmů žalované jejím zaměstnavatelem, dotaz na úřad práce, zda jsou žalované vypláceny dávky statní sociální podpory, potvrzení úřadu práce, kdy a v jakém období roku 2016 byla žalovaná vedena v evidenci úřadu práce soud neprovedl, protože tyto důkazy měla a mohla předložit žalovaná, když důkazní břemeno tížilo její stranu. Soud na jednání dne 23. 7. 2024 přitom tento svůj názor uvedl a zástupkyni žalované pak byl o tomto jednání zaslán protokol (č.l. 104). Dotaz, kdo je vlastníkem účtu u , právnická osoba, ., na který byla převedena částka 99 970 Kč pak soud neprovedl, protože pro předmět řízení není dle názoru soudu rozhodné, jak žalovaná s poskytnutými prostředky naložila, ale jestli byly poskytnuty do její dispoziční sféry a jestli byly vráceny.

37. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:

38. Dne 26. 7. 2016 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva akceptací návrhu žalované předchůdkyní žalobkyně, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit ve 60 měsíčních splátkách ve výši 2 374 Kč, úroková sazba činila 14,90 %, RPSN činilo 15,94 %. Jak vyplynulo z protokolů z hlavního líčení ve věci vedené před OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, Smlouva byla uzavřena na pobočce předchůdkyně žalobkyně v Mostě, kde za předchůdkyni žalobkyně jednala paní , jméno FO, . Na schůzku k předchůdkyni žalobkyně dopravila žalovanou paní , jméno FO, , což odpovídá i její výpovědi z protokolu z hlavního líčení ve věci vedené před OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne 31. 7. 2018. Tato však do jednání nezasahovala a žalovaná se paní , jméno FO, zdála být orientovaná. Z výpisu z běžného účtu za červenec 2016 pak vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně poskytla prostředky dle Smlouvy žalované dne 26. 7. 2016 na její bankovní účet č. , č. účtu, , a téhož dne byla z tohoto účtu odeslána částka 99 970 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Ze zbylých výpisů z účtu č. , č. účtu, vyplynulo, že žalovaná další čerpání prostředků neprovedla a dne 26. 9. 2016 byla na tento účet připsána částka 2 498 Kč. Žalovaná však své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnila, pročež předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatila a vyzvala ji k úhradě ke splacení celého spotřebitelského úvěru ze Smlouvy ve výši 103 819 Kč. Z protokolu z hlavního líčení ze dne 24. 9. 2019 ve věci vedené před OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a z rozsudku OS , adresa, ze dne 24. 9. 2019, č.j. , spisová značka, , pak vyplývá, že žalovaná byla zproštěna z obvinění, že se ve vztahu ke Smlouvě dopustila , podezřelý výraz, činu podvodu.

39. Žalobkyně sice v žalobě i ve svém podání ze dne 15. 5. 2024 tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, tento její závěr však neodpovídá předloženým důkazům. Konkrétně předchůdkyně žalobkyně očividně nijak neověřovala zejména tvrzení žalované o jejím zaměstnání a měsíčním příjmu. Úvěruschopnost žalované tak byla očividně ověřována jen dle výpisů z registrů typu BRKI, NRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku, což však dle názoru soudu není schopno zhodnotit úvěruschopnost dostatečně. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalované předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2017. Žalovaná byla o postoupení pohledávek na žalobkyni informována dopisem ze dne 21. 3. 2017. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou dopisem ze dne 6. 4. 2017 k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.

40. Pokud žalovaná namítá, že Smlouva byla uzavřena podvodným způsobem součinností paní , jméno FO, a paní , jméno FO, , tak z dokazování vyplynulo, že obě osoby při uzavírání Smlouvy vystupovaly. , jméno FO, žalovanou dovezla na pobočku předchůdkyně žalobkyně a paní , jméno FO, Smlouvu za předchůdkyni žalobkyně uzavírala, resp. ověřovala dokumenty. Z jejích výslechů v rámci řízení vedeného před OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, však nevyplynulo, že mezi nimi existovala domluva, vzít si spotřebitelský úvěr na osobu žalované. , jméno FO, naopak vypověděla, že se žalovanou obsah Smlouvy procházela. Soud tak v jednání paní , jméno FO, neshledal exces v rámci její zaměstnanecké činnosti pro předchůdkyni žalobkyně, resp. tento nebyl prokázán. Z pohledu soudu je také významné, že jak rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb č. , Anonymizováno, tak i návrh na uzavření Smlouvy jsou graficky jednoznačně vyhotoveny jako smluvní dokumentace a nikoliv jako např. dotazník. Návrh Smlouvy i rámcová smlouva jsou pak i podepsány žalovanou. V tomto směru tak tvrzení žalované, že se domnívala, že se jedná jen o nějaký dotazník jeví jako krajně nepravděpodobné. I když dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, má žalovaná intelekt v hodnotě , hodnota, , tak dle názoru soudu musí být schopná rozeznat dotazník od smlouvy na poskytování bankovních služeb a/nebo smlouvy o úvěru. Nelze také přehlédnou určitý vývoj v argumentaci žalované, která v rámci vyjádření k žalobě dne 18. 1. 2018 (č.l. 12) uvedla, že se domnívala, že podepsala dotazník, kdežto při výslechu před policejním orgánem dne 7. 6. 2017 uvedla, že si nevybavuje, co podepisovala.

41. Rozhodující pak v projednávané věci dle názoru soudu je to, že prostředky byly předchůdkyní žalobkyně poskytnuty a poskytnuty byly na bankovní účet žalované (srov. níže hodnocení platnosti Smlouvy). To, jak s nimi následně naložila, tedy jestli např. poskytla přístupové údaje k internetovému bankovnictví třetí osobě je pak z hlediska předmětu řízení, irelevantní a taková skutečnost může pouze zakládat nárok žalované vůči takové třetí osobě na vrácení bezdůvodného obohacení této třetí osoby získaného na úkor žalované, popř. na náhradu škody. Žalovaná pak ve svých vyjádření často zaměňuje trestněprávní odpovědnost za vyšetřované podezření ze spáchání podvodu s civilní odpovědností. To, že žalovaná nebyla shledána vinnou z toho, že úmyslně uvedla předchůdkyni žalobkyně lživé údaje o svém zaměstnání a příjmech, ještě neznamená, že jí vůči předchůdkyni žalobkyně, resp. nyní žalobkyni, nevznikl závazek, popř. jiný druh odpovědnosti.

42. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

43. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

44. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

45. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

46. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

47. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

48. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky celkem ve výši 100 000 Kč, z nichž žalovaná fakticky čerpala částku 99 970 Kč, což vyplývá z výpisu na č.l.

68. Žalovaná spotřebitelský úvěr nesplatila řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 9 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle stejného ustanovení ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 odst. 2 o.z.

49. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 9 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24), dle níž není z pohledu § 9 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele úvěru, došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. K tomuto závěru vede soud zejména skutečnost, že žalovaná uvedla v žádosti, že je zaměstnaná, což v rozhodné době nebyla pravda. Předchůdkyně žalobkyně tak očividně neprověřila nejen údaj o zaměstnání žalované, ale ani jí tvrzený měsíční příjem, který neexistoval. Stejně tak ohledně výdajové stránky předchůdkyně očividně vycházela toliko z prohlášení žalované bez jejich verifikace. Předchůdkyni žalobkyně přitom nic nebránilo si od žalované vyžádat dodatečné podklady, např. výpis z jejího hlavního bankovního účtu, z něhož by bylo zřejmé, že údaje tvrzené v návrhu na uzavření Smlouvy neodpovídají skutečnosti.

50. Předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnutou částku ve výši celkem 99 970 Kč původně z důvodu poskytnutí zápůjčky – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. K tomuto soud uvádí, že zbylou částku 30 Kč si předchůdkyně žalobkyně z předmětného bankovního účtu žalované strhla ve dnech 26. 7. 2016 a 25. 8. 2016. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 2991 odst. 1 a odst. 2 o.z. vrátit žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh uhradila dne 26. 9. 2016 toliko částku 2 498 Kč (č.l. 69). Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu 97 472 Kč. Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou předchůdkyni žalobkyně, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění. Ve vztahu k dluhu z bezdůvodného obohacení se tak tento stal splatným po doručení žaloby žalované soudem, dne 9. 1. 2018. Nejpozději dne 10. 1. 2018 se tak žalovaná dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. V otázce sazby těchto úroků z prodlení se uplatní ust. § 1970 o.z., kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k výše požadované v žalobě. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2017.

51. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl.

52. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 3 637,55 Kč, přičemž tato částka představuje 6,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 53,42 % a úspěchu žalované v rozsahu 46,58 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 994 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 845,27 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 550 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 1. 2018, z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 4. 2024, z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 5. 2024, z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 7. 2024 a z částky 5 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 8. 2024 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 650 Kč ve výši 8 536,50 Kč. 6,84 % z částky 53 180,50 Kč je 3 637,55 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobkyně.

53. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Vzhledem k nedoplnění tvrzení žalovanou o svých příjmech a celkových sociálních a majetkových poměrech soud neshledal důvod tuto lhůtu prodlužovat.