11 C 402/2016

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr Liborem Lhoťanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 10 689,12 Kč s příslušenstvím (poskytnutí služeb elektronických komunikací)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 689,12 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2015 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 689,12 Kč s příslušenstvím v žalobě blíže specifikovaným s odůvodněním, že mezi účastníky (původní poskytovatel služby [právnická osoba] [IČO]) byla dne 8. 4. 2014 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalovaná si v období od 8.4, 2014 11. 2. 2015 do objednala prostřednictvím komunikační sítě žalobkyně služby digitální kabelové televize [anonymizována dvě slova], za což vyúčtovala žalobkyně žalované částku 689,12 Kč splatnou 11. 2. 2015. Dále byl pro příjem této služby pronajat set top box v počtu dvou kusů, označených v žalobě specifikací a výrobnímu čísly. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku obě koncová zařízení nevrátila a smluvní pokutu ve výši 2x 5 000 Kč a částku 689,12 Kč do dne podání žaloby nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy i přes řádné doručení, proto bylo jednáno bez přítomnosti procesních stran a soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 8. 4. 2014 byla mezi účastníky (původní poskytovatel služby [právnická osoba] [IČO]) uzavřena smlouva [číslo]. Žalovaná si v období od 8.4, 2014 11. 2. 2015 do objednala prostřednictvím komunikační sítě žalobkyně služby digitální kabelové televize [anonymizována dvě slova], za což vyúčtovala žalobkyně žalované částku 689,12 Kč splatnou 11. 2. 2015. Dále byl pro příjem této služby pronajat set top box v počtu dvou kusů, označených v žalobě specifikací a výrobnímu čísly. Žalovaná ani přes zaslanou upomínku obě koncová zařízení nevrátila a smluvní pokutu ve výši 2x 5 000 Kč a částku 689,12 Kč do dne podání žaloby nezaplatila. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2048 byla ujednána pro případ nevrácení obou koncových zařízení smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za jedno nevrácené zařízení zák. č. 89/2012 Sb. a dle písmene f) smlouvy ve výši dle ceníku původního žalobce. Smluvní pokuta není dle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysoká. Podle § 1980 zák. č. 89/2012 Sb. obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis vládní nařízení č. 351/2013 Sb. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Jedná se o spor o zaplacení ceny za využití služeb, jejichž využití žalobkyně žalované umožnila. Pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovanou a poskytovatelem služeb a smluvní pokuta byla vyúčtována dle smlouvy, ve výši dle ceníku původního žalobce. Protože dlužná částka 10 689,12 Kč nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyni požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s vl. nařízením č. 351/2013 Sb. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.