11 C 500/2016

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Liborem Lhoťanem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 271 028,24 Kč s příslušenstvím (náklady právního zastoupení)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 271.028,24 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 271.028,24 Kč od 2.10.2015 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 104 777, Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 14.3.2016 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit 271.028,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] tvrdila, že 30.11.2005 převzala zastoupení žalovaného [právnická osoba] ve věci žalobce [jméno] [příjmení], zastoupeného Mgr. [příjmení], vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka]. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1.525.203,30 Kč, z titulu nezaplacení ceny díla za stavební práce na rodinném domu, přičemž dílo bylo prováděno [jméno] [příjmení] jako subdodávka pro žalovaného [právnická osoba]

2. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. [číslo jednací] ze dne 2.5.2016 bylo rozhodnuto o zastavení řízení co do částky 162 439,80 Kč, o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci 500 000 Kč se zákonným úrokem a mezi účastníky neměl žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Vrchním soudem v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 18.4.2017 byly výroky ad I. a III. potvrzeny Ve výroku VI. O nákladech řízení byl rozsudek změněn tak, že žalobce byl povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 16.788 Kč. Rozsudkem Nejvyššího soudu čj. [spisová značka] bylo dovolání žalované odmítnuto a bylo rozhodnuto o nákladech dovolacího řízení tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12.826 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení]. Rozsudek nabyl právní moci 19.6.2017, čímž bylo řízení skončeno. Žalobce tedy byl úspěšný jen částečně. 3. [právnická osoba] byla tedy zastupován [celé jméno žalobkyně] do 19.6.2017, čímž skončilo i zastupování [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení].

4. Mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o odměně, řídí se vyhláškou č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Odměna za jeden úkon právní služby do 31.8.2006 činila 9075 Kč a po 31.8.2006 14 420 Kč za každý z 18 úkonů právní služby a za 18 režijních paušálů do 31.8.2006 po 75 Kč a po tomto datu 15 paušálů po 300 Kč.

5. Žalobkyně pak žalovanému vyúčtovala právní služby fakturou č. [spisová značka] z 17.9.2015 na částku 271.021 Kč.

6. Žalovaná vznesla námitku promlčení s poukazem na promlčování jednotlivých úkonů právní služby. Navrhla proto žalobu v celém rozsahu zamítnout.

7. Mezi účastníky není sporné provedení jednotlivých úkonů právní služby, žalovaná především vznesla námitku promlčení, s poukazem na skutečnost, že žalobkyně měla uplatnit jednotlivé úkony právní služby v tříleté promlčecí lhůtě dle § 101 zák. č. 40/1964 Sb., pokud tak neučinila, uplatnila svůj nárok opožděně a tedy navrhl zamítnutí žaloby.

8. V řízení vedeném u Krajského soudu soudu v [obec] v Ústí nad Labem žalobkyně [celé jméno žalobkyně], jako tehdejší zástupkyně žalovaného založila do spisu plnou moc ze dne 30.11.2005 čl. 26 spisu KS a dále substituční plnou moc pro Mgr. [jméno] [příjmení] z 28.2.2006, učinila 18 úkonů právní služby, a to dne 8. 12. 2011 přípravu a převzetí zastoupení a dne 9. 12. 2011 vyjádření ve věci.

9. Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že předmětem řízení bylo zaplacení částky 1.525.203,30 Kč, z titulu nezaplacení ceny díla za stavební práce na rodinném domu, přičemž dílo bylo prováděno [jméno] [příjmení] jako subdodávka pro žalovaného [právnická osoba] 30.11.2005 převzala zastoupení žalobce [jméno] [příjmení] proti [právnická osoba]

10. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR [spisová značka] ze dne 30.10.2012: Zánik závazkového právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb se řídí jednak speciálními zákony (zde zákonem o advokacii), jednak – chybí-li zvláštní úprava – obecným právním předpisem, jímž je občanský zákoník. V projednávaném případě zanikl právní vztah žalobkyně (advokátky) a žalované (klientky) splněním, tedy tím, že žalobkyně provedla příkaz. Vykonání činnosti, k níž se příkazník zavázal (poskytnout právní pomoc při uplatňování nároku na výživné nerozvedené manželky), je způsobem zániku příkazu, který je upraven obecným předpisem (§ 731, § 33b odst. 1 písm. a/ obč. zák.). Uplatňování nároku žalované nebylo účastnicemi omezeno jen na určité právní úkony; žalobkyně byla zavázána provádět vše, co bylo pro splnění příkazu nezbytné. Příkaz se tedy nesplnil postupně (prováděním jednotlivých úkonů právní služby), ale provedením celé činnosti spočívající v právní službě při uplatňování uvedeného nároku. Právo na odměnu vzniklo žalobkyni zánikem právního vztahu založeného smlouvou o poskytování právních služeb, tj. splněním. Příkaz nemohl být splněn dříve, než nabylo právní moci rozhodnutí v řízení o nároku žalované. Odvolací soud tedy pochybil, jestliže dospěl k závěru, že žalobkyni vznikal nárok na odměnu samostatně za každý jednotlivý úkon právní služby a že tyto jednotlivé nároky se samostatně promlčují. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. byl tudíž uplatněn po právu a dovolacímu soudu nezbylo než rozhodnutí odvolacího soudu v napadené části zrušit a věc v uvedeném rozsahu vrátit odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, část věty za středníkem, odst. 3 věta první o. s. ř.). Provedení celé činnosti, spočívající v poskytnutí celé právní služby žalobkyní tedy nastalo až po pravomocném skončení řízení právní mocí dovolacího řízení – rozsudku Nejvyššího soudu ČR 26.2.2018, žaloba byla podána již 14.3.2016 neboť usnesení Vrchního soudu v Praze čj. [spisová značka] [anonymizováno] ze dne 18.4.2017 bylo stranám doručeno 19.6.2017. Zde je však podstatné, že poslední vyúčtovaný úkn právní služby byl požadován za sepis vyjádření ve věci samé 14.5.2014, tedy v době kdy řízení ješě nebylo pravomocně skončeno a nemohlo tedy dojít k uplynutí obecné tříleté promlčecí doby. 1) Soud zjistil, že žalobkyně fakturou vyúčtovala žalované celkem 271 028,24 Kč jako odměnu a náhradu hotových výdajů za celkem 18 úkonů právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení - dne 30. 11. 2005 2) sepis odporu a vyjádření - dne 14. 12. 2005 3) zastoupení při ústním jednání - dne 17. 5. 2006 4) zastoupení při ústním jednání - dne 16. 10. 2006 5) zastoupení při ústním jednání - dne 11. 12. 2006 6) zastoupení při ústním jednání - dne 2. 7. 2007 7) sepis odvolání - dne 24. 7. 2007 8) zastoupení při ústním jednání - dne 7. 1. 2008 9) zastoupení při ústním jednání - dne 2. 9. 2009 10) sepis závěrečného návrhu - dne 7. 9. 2009 11) sepis vyjádření ve věci samé - dne 24. 11. 2009 12) zastoupení při ústním jednání - dne 22. 6. 2010 13) zastoupení při ústním jednání - dne 5. 1. 2011 14) zastoupení při ústním jednání - dne 18. 4. 2011 15) sepis vyjádření ve věci samé - dne 6. 5. 2021 16) zastoupení při ústním jednání - dne 10. 10. 2012 17) sepis vyjádření ve věci samé - dne 26. 2. 2013 18) sepis vyjádření ve věci samé - dne 14. 5. 2014 Tarifní hodnota činí s ohledem na předmět sporu 1, 525.203,30 Kč, výše mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby představuje za úkony učiněné do 31. 8. 2006 částku ve výši 14.420 Kč bez DPH. Kromě odměny za každý úkon právní služby mi dle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu vzniklo rovněž právo na to, aby mi žalovaný uhradil režijní paušál, který za každý úkon právní služby učiněný do 31. 8. 2006 činí 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se soudní jednání konala u Krajského soudu v Ústí nad Labem, vzniklo mi dle ust. § 13 odst. 4 a § 14 odst. 3 advokátního tarifu dále právo na náhradu cestovních výdajů ve výši stanovené právními předpisy o cestovních náhradách a právo na náhradu za promeškaný čas ve výši 50 Kč za každou i jen započatou půlhodinu v souvislosti s úkony právní služby poskytnutými do 31. 8. 2006, resp. ve výši 100 Kč v souvislosti s úkony poskytnutými po 31. 8. 2006. Jedna cesta z Prahy, kde jsem v té době měla a stále mám svoji kancelář, do Ústí nad Labem pak trvá autem něco přes jednu hodinu, tj, jedná se o tři započaté půlhodiny, za něž mi náleží náhrada za promeškaný čas ve stanovené výši. Těchto cest tam a zpět pak bylo uskutečněno celkem 20, a to v souvislosti s úkony pod č. 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14 a 16. K cestě do Ústí nad Labem vzdálenému od Prahy 87 Km jsem používala nejprve své vozidlo zn. Mercedes, [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 10,4 l/100km, a od roku 2010 pak vozidlo zn. Mercedes, [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 9,6 l/100km. Poskytování právních služeb bylo žalovanému vyfakturováno fakturou č. [spisová značka] ze dne 17. 9. 2015, se splatností dne 1. 10. 2015, znějící na částku ve výši 271.028,24 Kč, která byla odeslána žalovanému prostřednictvím České pošty. Do této faktury byly již promítnuty zálohy, které mi žalovaný na své právní zastoupení složil. Jednalo se o zálohu ve výši 10.000 Kč poskytnutou dne 11. 5. 2006, zálohu ve výši 20.000 Kč ze dne 11. 12. 2006 a zálohu ve výši 15.000 Kč ze dne 4. 6. 2008 Celkem tedy žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny poskytnuté služby ve výši 271.028,24 Kč.

11. Citovaná faktura byla vystavena 17. 9. 2015 s tím, že uvedená částka je splatná 1. 10. 2015. Z přiložené dodejky soud zjistil, že tato faktura byla žalovanému odeslána dne 17. 9. 2015.

12. Z dopisu ze dne 5.11.2015 soud zjistil, že jím žalobkyně upozornila žalovaného, že doposud nezaplatil její odměnu a náhradu hotových výdajů za zastupování v řízení vedeném u Krajského soud v Ústí nad Labem, která mu byla ve výši 271 028,24 Kč vyúčtována fakturou č. [spisová značka] ze dne 18. 9. 2015. Z dopisu ze dne 30. 1. 2015 soud zjistil, že žalovaný za sebe a [právnická osoba] [anonymizováno] odvolal žalobkyni všechny plné moci, na základě kterých jeho a uvedenou společnost zastupovala.

13. Z dalších provedených důkazů soud pro níže vyložený právní názor žádná skutková zjištění nečinil.

14. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně žalovanou zastupovala v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem žalobkyně [celé jméno žalobkyně], jako tehdejší zástupkyně žalovaného založila do spisu plnou moc ze dne 30.11.2005 čl. 26 spisu KS a dále substituční plnou moc pro Mgr. [jméno] [příjmení] z 28.2.2006, učinila 18 úkonů právní služby, uvedené výše.

15. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ zákon o advokacii“) se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

16. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů dále již jen„ AT“ nebo„ advokátní tarif“ se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

17. Podle § 2 odst. 1 AT má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

18. Podle § 7 bod 7 AT činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 000 Kč 48 300 Kč a 40 Kč za každých započatých 100 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 000 Kč.

19. Podle § 8 odst. 1 věty první AT není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu.

20. Podle § 12 odst. 2 AT může advokát snížit mimosmluvní odměnu až o polovinu.

21. Podle § 13 odst. 1 AT náleží advokátu náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Podle odst. 4 téhož ustanovení nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.

22. Podle 177/1996 Sb. - advokátní tarif - stav k 31. 8.2006 § 13 (1) Advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. (2) Advokát se může s klientem dohodnout na přiměřené paušální částce jako náhradě veškerých nebo některých hotových výdajů, jejichž vynaložení se předpokládá v souvislosti s poskytnutím právní služby. Klient pak při vyúčtování nemůže požadovat specifikaci těchto hotových výdajů a advokát nemůže požadovat náhradu těch hotových výdajů, o něž byla dohodnutá paušální částka překročena. (3) Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 75 Kč na jeden úkon právní služby. (4) Není-li o výši náhrady cestovních výdajů dohodnuto jinak, řídí se výše této náhrady právními předpisy o cestovních náhradách.2)

23. Podle § 724 zák č. 40/1964 Sb, stav k 7.3.2006 Příkazní smlouvou se zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará nějakou věc nebo vykoná jinou činnost. Povinnosti příkazníka § 725 Příkazník je povinen jednat při plnění příkazu podle svých schopností a znalostí. Od pokynů příkazcových se příkazník může odchýlit jen tehdy, je-li to nezbytné v zájmu příkazce a nemůže-li včas obdržet jeho souhlas; jinak odpovídá za škodu. § 726 Příkazník je povinen provést příkaz osobně. Svěří-li provedení příkazu jinému, odpovídá, jako by příkaz prováděl sám; dovolil-li však příkazce, aby si ustanovil zástupce, nebo byl-li tento nezbytně nutný, odpovídá příkazník pouze za zavinění při volbě zástupce. § 727 Příkazník je povinen podat příkazci na jeho žádost všechny zprávy o postupu plnění příkazu a převést na příkazce všechen užitek z provedeného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování. § 728 Příkazce je povinen, není-li jinak dohodnuto, poskytnout příkazníkovi předem na jeho žádost přiměřené prostředky, nezbytné ke splnění příkazu a nahradit příkazníkovi potřebné a užitečné náklady, vynaložené při provádění příkazu, a to i když se výsledek nedostavil. § 730 (1) Příkazce je povinen poskytnout příkazníkovi odměnu pouze tehdy, jestliže byla dohodnuta nebo je obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka. (2) Příkazce je povinen poskytovat odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže nezdar jednání byl způsoben porušením povinnosti příkazníka. Zánik příkazní smlouvy § 731 Pro zánik příkazní smlouvy se použijí přiměřeně ustanovení o zániku plné moci (§ 33b). 40/1964 Sb. - občanský zákoník - stav k 7. 3.2006 § 732 Zanikla-li příkazní smlouva odvoláním, je příkazce povinen nahradit příkazníku náklady vzniklé do odvolání, utrpěnou škodu a přísluší-li příkazníkovi odměna, i její část odpovídající provedené práci. To platí i tehdy, bylo-li dokončení příkazního jednání zmařeno náhodou, ke které nedal příkazník podnět.

24. Žalobkyně žalovaného zastupovala v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem.

25. V řízení učinila 18 úkonů právní služby, a to přípravu a převzetí zastoupení, smlouva příkazní upravuje vztah kliente a advokáta jen obecně, speciální úprava je v zákonu o advokacii a odměnu advokáta upravuje vyhláška č. 177//1996 Sb., viz výše, která činí obsah právního vztahu advokáta se zastoupeným.

26. Jelikož poskytování advokátních služeb se děje za úplatu a mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o odměně a náhradě hotových výdajů, řídí se úplata shora citovanými ustanoveními advokátního tarifu. Z předmětu řízení 271.028,24 Kč činí odměna za jeden úkon právní služby 271.028,24 Kč (§ 7, § 8 AT). (§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) AT) (§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) AT) Tyto náklady žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne 17.9.2015 dokladem označeným jako zálohová faktura č. [spisová značka] se splatností 1. 10. 2015. Přijaté a zaplacené zálohy v celkové výši 45 000, Kč nejsou předmětem žaloby.

27. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně úroku z prodlení, jak jej žalobkyně požadovala (tedy ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury) podle § 1970 o.z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. Soud však zdůraznil, že je netransparentní uplatnit nárok najednou po době téměř 10 let, bez průběžného vyúčtovávání záloh, už jen z důvodu přehledu žalované o nákladech právního zastoupení, což bylo konstatováno z hlediska § 99 o.s.ř. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla zcela úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle advokátního tarifu, který je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši Kč tak sestávají z odměny za 10 úkonů právní služby: převzetí a příprava právního zastoupení 2. jednoduchá výzva k plnění dne 5.11.2015 (půl úkonu) 3. sepis žaloby dne 11.3.2016 4. sepis vyjádření ve věci samé dne 29.6.2020 5. sepis vyjádření k návrhu na přerušení řízení dne 20.7.2020 (jedná se o půl úkon) 6. zastoupení při ústním jednání dne 21.5.2021 7. sepis vyjádření ve věci samé dne 31.5.2021 8. zastoupení při ústním jednání dne 8.7.2021 9. závěrečný návrh dne 2.8.2021 10. zastoupení při ústním jednání dne 6.9.2021 Odměna za zastoupení advokátem dle § 7 bodu 6 vyhlášky 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 89.490 Kč (8 úkonů právní služby á 9420 Kč a dva půl úkony právní služby á 4710 Kč) + režijní paušál za 10 úkonů právní služby á 300 Kč ve výši 3.000 Kč, celkem tedy 84.780Kč.

28. Náhrada hotových výdajů, cestovní náklady za cestu autem z Prahy do Chomutova a zpět v souvislosti s jednáními konanými dne 21.5.2021, 8.7.2021 a 6.9.2021, celkem 762 Km, při kombinované spotřebě paliva (benzínu) 6,1 litrů na 100 km, vzdálenosti jedné cesty 254 km a době trvání jedné cesty 1,5 hod, náhrada za promeškaný čas 1800 Kč, sazba základní náhrady 3352,8 Kč náhrada za pohonné hmoty 1 292 Kč, celkem 6 445 Kč. (§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT), jedné poloviny odměny ve výši 1 770 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 2 písm. h) AT), 10 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) AT), náhrady za 21% daň z přidané hodnoty neúčtována, (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 13552 Kč Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.