12 C 130/2018

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 454 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatil žalobci 25 454 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 650 Kč od 16. 1. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 522 Kč od 1. 8. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 282 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, dále soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a účelně vynaložené hotové výdaje ve výši 1 210 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 904,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 25 454 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené příspěvky do fondu oprav měsíčně ve výši 2 122 Kč, které nezaplatil v době od října do prosince 2015 a poměrnou část ledna 2016 celkem ve výši 6 650 Kč, dále nedoplatek z vyúčtování služeb za r. 2015 ve výši 18 522 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za r. 2016 ve výši 282 Kč. Žalovaný byl člen žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako člen žalobce byl povinen hradit příspěvky do fondu oprav ve výši 28 Kč/m2 podlahové plochy jednotky a zálohy na služby. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy ze dne [datum] [právnická osoba] Žalovaný nezaplatil ani přes předžalobní výzvu ze dne 7. 8. 2017.

2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Vlastníkem shora uvedené bytové jednotky byl žalovaný do 17. 2. 2016, neboť druhého dne nabylo právní moci usnesení soudního exekutora EÚ [okres] o udělení příklepu, jak soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, z [list vlastnictví] evidovaném u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální. pracoviště [obec].

5. Podle Stanov Společenství vlastníků jednotek ul. [obec], [adresa] [číslo] v [obec], čl. IX, odst. 4 písm. b) a c) je člen společenství povinen hradit včas příspěvky na správu domu a pozemku, včas platit zálohy na úhradu služeb a hradit nedoplatek z jejich vyúčtování. Podle čl. XXI odst. 1, jsou členové společenství povinni platit příspěvky na správu domu a pozemku v měsíčních zálohách ve výši a lhůtách, určených shromážděním.

6. Příspěvky do fondu oprav byly společenstvím postupně zvýšeny na shromáždění SVJ dne [datum rozhodnutí] na částku 28 Kč/m2 jak soud zjistil ze zápisu ze schůze tohoto shromáždění. Dle presenční listiny byl žalovaný přítomen, avšak odmítl listinu podepsat, proto nebyl jeho hlas započítán.

7. Podle Mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a [právnická osoba], IČ [anonymizováno] [PSČ] jako mandatářem-správcem ze dne 12. 7. 2004, se správce zavázal jménem mandanta a na jeho účet zajišťovat správu, provoz, služby a údržbu společných částí v domě mandanta vlastními silami nebo dodavatelsky. Mandatář byl oprávněn dle smlouvy stanovit návrh záloh na služby na základě cen stanovených dodavateli, a to jedenkrát ročně a tyto aktualizovat.

8. Podle Evidenčního listu vypracovaného správcem pro výpočet příspěvků do fondu oprav a záloh na služby pro bytovou jednotku žalovaného, který žalovaný podepsal, byla stanovena platba příspěvku do fondu oprav částkou 28m Kč/m2, celkem částkou 2 122 Kč měsíčně, spolu se zálohami na služby ve výši 4 833 Kč (tj. zálohy ve výši 2 711 Kč) od října 2014 a ve výši 4 435 Kč (tj. zálohy ve výši 2 313 Kč) od listopadu 2015.

9. Zjištěno bylo z přehledu plateb vypracovaného správcem, že žalovaný neuhradil do fondu oprav příspěvky za říjen až prosinec 2015 celkem 6 366 Kč a v lednu 2016 částku 284 Kč.

10. Podle vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2015 do 31.12.2015 provedeného správcem činily skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalovaného 41 927 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 13 155 Kč a nedoplatek žalovaného byl vyměřen ve výši 28 773 Kč (tj. rozdíl mezi skutečnými náklady a zálohami). Splatnost nedoplatku byla do 31. 7. 2016.

11. Podle vyúčtování služeb za období od 1.1. 2016 do 4.1.2016 provedeného správcem činily skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalovaného 282,25 Kč, zálohy žalovaný nezaplatil a nedoplatek žalovaného byl vyměřen ve výši skutečných nezaplacených nákladů, tj. ve výši 282 Kč. Splatnost nedoplatku byla do 31. 7. 2017. Zjištěno bylo, že vyúčtování bylo doručováno žalovanému prostřednictvím České pošty s.p. 18. 4. 2017, adresát nebyl zastižen, zásilka byla uložena a odběrní lhůta skončila dne 9. 5. 2027.

12. Z výzvy žalobcova správce ze dne 7. 8. 2017 soud zjistil, že byl žalovaný vyzván o zaplacení částky 26 664 Kč (nezaplacené příspěvky do fondu a zálohy na služby za 8/ 2015 do [číslo] s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. Upomínku správce žalobce doručoval žalovanému prostřednictvím České pošty doporučeně do vlastních rukou dne 10. 8. 2017, ale žalovaný neměl v domě označenou poštovní schránku. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 13. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v době do 17. 2. 2016 členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku v odpovídajícím rozsahu. Prokázána bylo stanovami žalobce povinnost žalovaného platit příspěvky do fondu oprav v měsíčních příspěvcích a ve výši odsouhlasené na schůzi shromáždění vlastníků jednotek. Zápisy ze shromáždění vlastníků vzal soud za prokázané, že od 1. 10. 2014 došlo ke zvýšení příspěvku do fondu oprav, a to na částku 28 [spisová značka]. Žalovaný byl povinen platit příspěvek do fondu oprav částkou 2122 Kč měsíčně, spolu se zálohami na služby ve výši 4 833 Kč (tj. zálohy ve výši 2 711 Kč) od října 2014 a ve výši 4 435 Kč (tj. zálohy ve výši 2 313 Kč) od listopadu 2015, jak prokázal žalovaným podepsaný evidenční list správce, jímž byla podle Mandátní smlouvy [právnická osoba], která se zavázala jménem mandanta a na jeho účet zajišťovat správu, provoz, služby a údržbu společných částí v domě mandanta vlastními silami nebo dodavatelsky. Mandatář byl oprávněn dle smlouvy stanovit návrh záloh na služby na základě cen stanovených dodavateli, a to jedenkrát ročně a tyto aktualizovat. Vyúčtováním služeb vzal soud za prokázané, že za r. 2015 byl žalovanému vyměřen nedoplatek ve výši 28 773 Kč a za období od 1.1. 2016 do 4.1.2016 ve výši 282 Kč. Splatnost nedoplatku byla do 31. 7. 2016 a do 31.7.2017. Z přehledu plateb vypracovaného správcem pak bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil do fondu oprav příspěvky za říjen až prosinec 2015 celkem 6 366 Kč a v lednu 2016 částku 284 Kč, rovněž neuhradil vyměřené nedoplatky z vyúčtování služeb, a to ani přes předžalobní výzvu žalobcova správce.

14. Po právním posouzení nesporných skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalovaný jako vlastník bytové jednotky stal v souladu s § 1194 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) členem společenství vlastníků, přičemž žalobce v rámci správy domu požadoval po žalovaném jako vlastníkovi jednotky podle § 1180 odst. 1 o.z. příspěvky na správu domu ve výši odpovídající jeho podílu. Protože žalovanému na nezaplacených příspěvcích a z vyúčtování služeb vznikl v žalobě specifikovaný dluh (žalobcem byl požadovaný v nižší výši, než na jaký mu dle vyúčtování za r. 2015 vznikl nárok), soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalobou uplatněný dluh. Nezaplacením příspěvků do fondu oprav celkem ve výši 6 650 Kč do 15. 1. 2016, se žalovaný dnem následujícím, tj. dnem 16. 1. 2016 dostal do prodlení s částkou 6 650 Kč, stejně jako nezaplacením vyúčtování služeb do 31.7.2016 a do 31.7.2017, se žalovaný dostal do prodlení dnem následujícím po splatnosti nedoplatku s částkou 18 522 Kč a s částkou 282 Kč (§ 1970 obč. zákoníků). Soud proto důvodné žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit jistinu včetně úroků z prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady představují jednak soudní poplatek ve výši 1 273 Kč a náklady účelně vynaložené v souvislosti s uplatněním práv v částce 1 200 Kč prostřednictvím žalobcova správce a dále náklady v částce 5 904,80 Kč Tyto náklady jsou náklady za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 454 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 2 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 880 Kč ve výši 1 024,80 Kč Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.