12 C 226/2016

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného t. č. anonymizována tři slova stát. instituce ulice a číslo , PSČ obec 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 16 665 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna jako solidární dlužnice zaplatit žalobci 16 665 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 665 Kč od 11.11.2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že v rozsahu plnění žalovaným [celé jméno žalovaného] zaniká povinnost k plnění žalovanou [celé jméno žalované].

II. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna jako solidární dlužnice zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že v rozsahu plnění žalovaným [celé jméno žalovaného] zaniká povinnost k plnění žalovanou [celé jméno žalované].

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5.4.2016 domáhal na žalovaných zaplacení částky 16 665 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě plné moci, kterou mu udělila dne 3.7.2013 žalovaná 2) [celé jméno žalované] zastupoval jako advokát jejího druha žalovaného 1) [celé jméno žalovaného], který s tímto souhlasil v trestním řízení [název soudu], vedeného pod sp. zn. [spisová značka] pro [anonymizována čtyři slova] Cena za jeden úkon právní služby byla stanovena dle vyhlášky č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) a činila tak částku ve výši 3 100 Kč, přičemž ke každému úkonu byl účtován režijní paušál ve výši 300 Kč. Ve vyúčtování právních služeb ze dne 23. 10. 2013 žalobce vyzval oba žalované k úhradě částky 16 665 Kč (celková výše činila 46 665 Kč, ze které byla žalovanými zaplacena záloha ve výši 30 000 Kč) a současně vyzval oba žalované k úhradě této částky do 10. 11. 2013. Žalovaný [celé jméno žalovaného] ve svém dopise ze dne 13. 1. 2016 uvedl, že si je vědom svého dluhu za právní služby a tento dluh se zavázal uhradit. Žalovaní však svůj dluh ani přes výzvu žalobce ve stanovené lhůtě neuhradili.

2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný [celé jméno žalovaného] podání, které soud podle jeho obsahu posoudil jako odpor (§ 41 odst. 2 o.s.ř.), ve kterém prohlásil,„ že částku uhradí po svém propuštění z výkonu trestu v plné výši. Žádal, aby druhá žalovaná byla vyřazena jako žalovaná, neboť mu pouze obhajobu zprostředkovala.

3. Platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej žalované [celé jméno žalované] nepodařilo doručit do vlastních rukou.

4. S ohledem na uznání závazku žalovaným [celé jméno žalovaného] rozhodl soud dne 29. 3. 2021 částečným rozsudkem pro uznání žalovaným [celé jméno žalovaného] č. j. [číslo jednací], ve kterém [celé jméno žalovaného] uložil povinnost, aby jako solidární dlužník zaplatil žalobci dlužnou pohledávku, včetně příslušenství s tím, že v dalším průběhu řízení soud rozhodne o tom, zda žalovaná [celé jméno žalované] je povinna tuto částku zaplatit společně a nerozdílně s žalovaným [celé jméno žalovaného], který nárok uznal. Stejně tak rozhodl o povinnosti žalovaného [celé jméno žalovaného] zaplatit jako solidární dlužník žalobci náklady řízení ve výši 1 600 Kč.

5. K jednání, které soud nařídil na den 1. 6. 2022 se žalovaná bez omluvy nedostavila, nepožádala soud z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalované a při svém rozhodování vyšel z obsahu spisu, a předložených listinných důkazů.

6. Žalobce jako účastník řízení na žalobě trval s tím, že dosud mu žalovaní dlužnou pohledávku neuhradili. Dodal, že do [anonymizováno] [obec] jezdil svým osobním vozidlem tov. un. [anonymizována dvě slova], [registrační značka].

7. Z listiny nazvané [příjmení] moc soud zjistil, že byla vlastnoručně podepsána žalovanou [celé jméno žalované] dne 3. 7. 2013 a že jejím obsahem je udělení plné moci žalobci k tomu, aby obhajoval před [název soudu] jejího druha [celé jméno žalovaného] narozeného 12. 9. 1980. Žalobce zmocnila ke všem činnostem a úkonům v souvislosti s předmětem této plné moci a výslovně souhlasila s tím, aby při plnění plné moci použil vlastní motorové vozidlo a vyúčtoval jeho použití podle platných předpisů. Podle plné moci měla žalobci náležet odměna podle advokátního tarifu, žalovaná se zavázala zaplatit mu odměnu, včetně soudních a jiných poplatků pokud je uhradí za ni; rovněž se zavázala složit přiměřenou zálohu na poskytované právní služby, a to na základě výzvy advokáta.

8. Z listiny nazvané faktura – daňový doklad číslo 2013 [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne 3. 7. 2013 složila žalobci v hotovosti částku 20 000 Kč, která jí byla fakturována jako záloha na právní služby ze dne 3. 7. 2013.

9. Z listiny nazvané faktura – daňový doklad čísla 2013 [číslo] soud zjistil, že žalovaná dne 4. 10. 2013 složila v hotovosti žalobci částku 10 000 Kč, kterou jí vyfakturoval jako zálohu za právní služby.

10. Z dopisu žalobce ze dne 23. 10. 2013 soud zjistil, že v něm žalobce žalované zaslal vyúčtování právních služeb, které na základě plné moci, kterou mu žalovaná udělila k obhajobě [celé jméno žalovaného], poskytl v trestním řízení pro [anonymizována čtyři slova] podle [ustanovení pr. předpisu]. Zjištěno bylo, že ve vyúčtování žalobce jako advokát vyúčtoval celkem částku 16 665 Kč jako odměnu a náhradu hotových výdajů za celkem 11 úkonů právní služby převzetí zastoupení dne [datum], poradu ve [anonymizováno] [obec] dne [datum], účast při hlavním líčení u [název soudu] dne [datum], při hlavním líčení dne [datum], poradu s žalovanou dne [datum], poradu ve [anonymizováno] [obec] dne [datum], účast při hlavním líčení u [název soudu] dne [datum], sepis stížností proti zamítnutí žádosti o propuštění z vazby dne [datum], poradu ve [anonymizováno] [obec] dne [datum], účast u hlavního líčení před [název soudu] dne [datum] a hlavního líčení dne [datum]. Uvedená částka sestávala z 11 odměn po 3 100 Kč, 11 režijních paušálů po 300 Kč, z cestovného osobním vozem advokáta [značka automobilu], [registrační značka] z [obec] do [obec] dne [datum] do [anonymizováno] [obec] ve výši 871 Kč a náhradu za čas strávený na cestě 4 půlhodiny po 100 Kč, kdy advokát vzhledem k tomu, že v rámci této cesty provedl poradu s dalšími dvěma klienty požadoval na cestovném a náhradu za čas strávený na cestě pouze částku 424 Kč, z cestovného osobním vozem advokáta z [obec] do [obec] dne [datum] do [anonymizováno] [obec] ve výši 871 Kč a náhradu za čas strávený na cestě 4 půlhodiny po 100 Kč, kdy advokát vzhledem k tomu, že v rámci této cesty provedl poradu s dalšími dvěma klienty a požadoval na cestovném a náhradu za čas strávený na cestě pouze částku 424 Kč, z cestovného osobním vozem advokáta z [obec] do [obec] dne 6. 10. 2013 do [anonymizováno] [obec] ve výši 871 Kč a náhradu za čas strávený na cestě 4 půlhodiny po 100 Kč, kdy advokát vzhledem k tomu, že v rámci této cesty provedl poradu s dalšími třemi klienty požadoval na cestovném a náhradu za čas strávený na cestě pouze částku 318 Kč, z náhrady za 21% DPH ve výši 8 098,86 Kč Z celkové částky 46 665 Kč žalobce odečetl přijaté zálohy v celkové výši 30 000 Kč. Citovaná listina byla odeslána žalované 23. 10. 2013. Podle vyúčtování byla uvedená částka ve výši 16 665 Kč splatná do 10. 11. 2013 na účet zde uvedený. Tutéž listinu dopisem stejného znění žalobce odeslal žalovanému [celé jméno žalovaného].

11. Z dopisu ze dne 29. 1. 2016 soud zjistil, že v něm žalobce upozornil žalovanou na úhradu nákladů, které mu vznikly z titulu poskytnutí právních služeb na základě jí udělené plné moci pro obhajobu [celé jméno žalovaného] v trestním řízení vedeném pro zvlášť závažný zločin loupeže v trestním řízení pod sp. zn. [spisová značka] a vyzval žalovanou o zaplacení 16 665 Kč do 8. 2. 2016 na účet zde uvedený s upozorněním, že nebude-li řádně a včas zaplacena podá žalobu u soudu. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení žalobce a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

12. Na základě plné moci, kterou žalovaná [celé jméno žalované] udělila žalobci, žalobce obhajoval jejího druha, žalovaného [celé jméno žalovaného] v trestním řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] pro zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, kde učinil 11 úkonů právní služby, konal porady ve věznici v Litoměřicích s žalovaným [celé jméno žalovaného] a poradu s žalovanou [celé jméno žalované], při poradě ve [stát. instituce] používal své osobní motorové vozidlo, obhajoval žalovaného [celé jméno žalovaného] u hlavního líčení před [název soudu]. Při udělení plné moci žalovaná zmocnila žalobce ke všem činnostem a v souvislosti s předmětem této plné moci rovněž souhlasila, aby při plnění plné moci použil vlastní motorové vozidlo a vyúčtoval jeho použití podle platných předpisů a současně se zavázala, že mu zaplatí odměnu podle advokátního tarifu, včetně soudních a jiných poplatků, které advokát uhradí. Prokázáno bylo, že žalovaná na obhajobu jejího druha složila zálohy v celkové výši 30 000 Kč. Žalobce po skončení obhajoby vyúčtoval žalovanému i žalované poskytnuté právní služby po započtení zaplacených záloh dopisem ze dne 23. 10. 2013 a stanovil splatnost dnem 10. 11. 2013. Protože částka ve výši 16 665 Kč nebyla ve stanovené lhůtě uhrazena, vyzval žalobce žalovanou a žalovaného předžalobní výzvou o zaplacení pohledávky do 8. 2. 2016. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

13. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ zákon o advokacii“) se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

14. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů dále již jen„ AT“ nebo„ advokátní tarif“ se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

15. Podle § 2 odst. 1 AT má advokát vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

16. Podle § 8 odst. 1 věty první AT není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu.

17. Podle § 10 odst. 3 písm. d) AT se při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věci podle odstavce 2, považuje za tarifní hodnotu částka 50 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody převyšující deset let anebo za který lze uložit výjimečný trest.

18. Podle § 7 činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 200 000 Kč částku 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč.

19. Podle § 13 odst. 1 AT náleží advokátu náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Podle odst. 4 téhož ustanovení nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.

20. Podle § 724 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném ke dni uzavření dohody o plné moci se příkazní smlouvou zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará nějakou věc nebo vykoná jinou činnost.

21. Podle § 726 věty prvé citovaného občanského zákoníku je příkazce povinen provést příkaz osobně 22. Podle § 728 občanského zákoníku je příkazce povinen, není-li, jinak dohodnuto, poskytnout příkazníkovi předem na jeho žádost přiměřené prostředky nezbytné ke splnění příkazu a nahradit mu potřebné a užitečné náklady, vynaložené při provádění příkazu, a to i když se výsledek nedostavil. Podle § 730 odst. 1 občanského zákoníku je příkazce povinen poskytnout příkazníkovi odměnu pouze tehdy, jestliže byla dohodnuta nebo je obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka.

23. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako příkazce zmocnila žalobce jako příkazníka plnou mocí k obhajobě svého druha [celé jméno žalovaného] v trestním řízení pro [anonymizováno 5 slov] a oba se shodli na obsahu plné moci – tedy na obhajobě jejího druha v trestním řízení před [název soudu]. Žalobce se na žalované domáhal plnění z důvodu, že pro příkazce – žalovanou tuto dohodnout činnost vykonal osobně. Žalobce jako advokát vyúčtoval žalované náklady za právní zastoupení žalovaného [celé jméno žalovaného] celkovou částkou 16 665 Kč po započtení zaplacených záloh, které mu žalovaná poskytla v souladu s ustanovením § 728 občanského zákoníku podle dohody obsažené v plné moc. Způsob výpočtu odměny a náhrady hotových výdajů vysvětlil žalobce ve svém vyúčtování. Při vyúčtování právní služby vycházel žalobce z dohody obsažené v plné moci a odměnu a náhradu hotových výdajů účtoval podle advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení tarifní hodnoty podle § 10 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky vycházel žalobce z částky 50 000 Kč, kdy odměna za 1 úkon právní služby činí podle § 7 odst. 1 bod 5 citované vyhlášky částku 3 100 Kč. Protože advokát učinil 11 úkonů právní služby (shora popsaných) činí odměna celkem částku 34 100 Kč (11 x 3 100 Kč). Advokát má rovněž právo podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky na náhradu hotových ve výši 300 Kč za úkon právní služby, a protože učinil 11 úkonů, jde o částku 3 300 Kč (tj. 11 x 300 Kč). Protože žalobce dle dohody obsažené v plné moci použil při návštěvách [stát. instituce] své osobní vozidlo, oprávněně vyúčtoval cestovní výdaje v souvislosti s použitím tohoto vozidla dle vyhlášky č. 472/2012 Sb., o cestovních náhradách, které účtoval v nižší výši vzhledem k tomu, že v rámci cest měl poradu i s dalšími klienty. Advokát má rovněž právo podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu na náhradu za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není jeho sídlem a tato náhrada činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. V dané věci žalobce konal cesty do [obec] a zpět, což představuje 4 půlhodiny tam a zpět, a protože vykonala 3 cesty, jde celkem od 12 půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 1 200 Kč. Cestovní výdaje a náhradu za promeškaný čas snížil žalobce z částky 1 271 Kč na částku 424 Kč vzhledem k tomu, že v rámci cesty dne 5. 7. 2013 a 7. 9. 2013 provedl poradu s dalšími dvěma klienty a vyúčtoval tak 2× 424 Kč v rámci cesty dne 6. 10. 2013 vyúčtoval částku 318 Kč z částky 1 271 Kč vzhledem k tomu, že v rámci této cesty měl poradu s dalšími dvěma klienty. Celkovou částku odměny, paušálních náhrad a hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas vyúčtoval žalobce částkou 38 566 Kč (34 100 Kč + 3 300 Kč + 424 Kč + 424 Kč + 318 Kč). Protože žalobce jako advokát plátcem daně z přidané hodnoty, vyúčtoval rovněž 21% DPH z celkové odměny částkou 8 098,86 Kč, takže celkem vyúčtoval částku 46 665 Kč, po započtení zaplacené zálohy v celkové výši 30 000 Kč, vyúčtoval žalobce k zaplacení částku 16 655 Kč.

24. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované, jakožto solidární dlužnici uložil zaplatit žalobci žalovanou částku, a to včetně úroku z prodlení, jak jej žalobce požadoval, tedy ode dne, následujícího po marném uplynutí splatnosti podle § 517 obč. zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží dle § 1 odst. 3 písm. a) této vyhlášky částka 900 Kč složená z částky 300 Kč za výzvu k plnění, za písemné podání nebo návrh ve věci samé a účast u jednání.

26. Protože se žalovaní na základě plné moci stali solidárními dlužníky, jsou povinni dle § 511 občanského zákoníku splnit žalobci dluh společně a nerozdílně a žalobce jakožto jejich věřitel je oprávněn požadovat plnění na kterémkoliv z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost druhého zanikne v rozsahu, v jakém jej splnil.