12 C 242/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 035 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 206,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 7. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 6 035 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se dne 31. 7. 2017 stala poplatníkem rozhlasového poplatku, čímž jí dle zvláštního zákona vznikla povinnost zaplatit rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně. Žalovaná tuto povinnost řádně neplnila, když neuhradila poplatky za období od srpna 2017 do června 2019 ve výši 1 035 Kč (23 měsíců x 45 Kč) a zákonnou přirážku za nepřihlášení rozhlasového přijímače ve výši 5 000 Kč, vše v celkové výši 6 035 Kč. Žalovaná, ač písemně vyzvána, dlužnou částku dosud neuhradila.

2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor, ve kterém tvrdila, že její nemovitost na adrese [adresa žalované], není obydlena a slouží pouze jako sklad. Společník a jednatel společnosti, které patří výše uvedená nemovitost, žije celou dobu v cizině, pouze ji navštěvuje kvůli kontrole. TV a rádio v nemovitosti nikdo nepoužívá a ani nejsou připojeny, vše je zrušeno.

3. K odporu žalované argumentovala žalobkyně tím, že žalovaná byla povinna na její výzvu se přihlásit k registraci poplatníka rozhlasového poplatku, nebo zaslat čestné prohlášení, že nevlastní, nedrží, či z jiného právního důvodu neužívá rozhlasový přijímač. Tvrzení žalované, že rozhlasový přijímač nepoužívá, je tedy podle žalobkyně nerozhodné a nevyvrací její nárok. Upozornila, že žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky před zahájením řízení, obě výzvy byly žalované řádně doručeny, avšak žalovaná přesto zůstala nečinná a žalobkyně tak uplatnila svůj nárok v daném řízení.

4. K jednání, které soud nařídil na den 25. 5. 2022 se žalobkyně omluvila, aniž sdělila své neúčasti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalobkyně a žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a při svém rozhodování vyšel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně zaslala žalované dne 21. 6. 2017„ Výzvu odběrateli elektřiny dle § 3 odst. 4 zákona č.348/2005 Sb., který není přihlášen v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku“ k placení rozhlasového poplatku s upozorněním na skutečnost, že pokud žalovaná neprovede řádnou přihlášku rozhlasového poplatníka ani nedoručí čestné prohlášení ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy, stane se automaticky rozhlasovým poplatníkem a upozornila dále žalovanou na fakt, že nesplnění oznamovací povinnosti bude také mít za následek vyúčtování zákonné přirážky k poplatkům dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona č.348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích ve výši 5 000 Kč. Tato výzva byla 21. 6. 2017 do datové schránky žalované. Protože se v průběhu 10 dnů nepřihlásila do datové schránky oprávněná osoba byla zpráva označená jako doručená fikcí 1. 7. 2017. Protože žalovaná na výzvu v zákonné lhůtě nereagovala, stala se dle ust. § 3 odst. 4 zákona č.348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích dne 31. 7. 2017 poplatníkem rozhlasového poplatku, byla ji určena platba prostřednictvím bankovního převodu na účet [bankovní účet], [variabilní symbol], byla povinna zaplatit za nepřihlášený rozhlasový přijímač zákonnou přirážku ve výši 5 000 Kč a platit měsíčně poplatek ve výši 45 Kč. Žalovaná nezaplatila žalobkyni zákonnou přirážku ve výši 5 000 Kč, ani platby ve výši 1 035 Kč za dobu od srpna 2017 do června 2019, vše v celkové výši 6 035 Kč. Dopisem žalobkyně ze dne 1. 2. 2019, který byl doručen rovněž fikcí do datové schránky žalované dne 11. 2. 2019, byla žalovaná vyzvána k uhrazení rozhlasového poplatku za měsíce srpen 2017 - prosinec 2018 ve výši 765 Kč, dále k úhradě přirážky ve výši 5 000 Kč a také k pravidelným úhradám rozhlasových poplatků ve lhůtě do 21 dnů od doručení této upomínky s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky soudem v případě nezaplacení.

7. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, je poplatníkem rozhlasového poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč. Podle ust. § 7 odst. 2, 3 zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Podle § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

8. Podle § 9 odst. 1, písm. a) zákona č.348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, je poplatník, který nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 5 000 Kč v případě, že tak učinil v souvislosti s placením rozhlasového poplatku. Přirážka se platí za každý rozhlasový přijímač, za který nebyla splněna povinnost platit rozhlasový poplatek.

9. Po právním posouzení v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná nepřihlásila k registraci poplatníka rozhlasového poplatku ani nezaslala žalobkyni přes její výzvu písemné čestné prohlášení, že nevlastní, nedrží, či z jiného právního důvodu neužívá rozhlasový přijímač, stala se v souladu s § 3 odst. 4 zákona č.348/2005 Sb., zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatníkem rozhlasového poplatku a vznikla jí dle ust. § 3 odst. 1) zákona č. 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobkyni rozhlasové poplatky ve výši 45 Kč měsíčně. Žalované současně dle § 9 odst. 1 písm. a) vznikla také povinnost zaplatit kromě dlužných poplatků i zákonnou přirážku ve výši 5 000 Kč za nesplnění výše uvedené oznamovací povinnosti. Žalovaná tyto povinnosti řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila poplatky za období od srpna 2017 do června 2019 ve výši 1 035 Kč (23 měsíců x 45 Kč) a zákonnou přirážku za nepřihlášení rozhlasového přijímače ve výši 5 000 Kč, vše v celkové výši 6 035 Kč. Ačkoliv je žalovaná právnickou osobou se sídlem společníka i jednatele v jiném členském státě evropské unie, je však držitelkou datové schránky dle zákona č.300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů a nic jí nebránilo v tom si obě výše uvedené výzvy žalobkyně vyzvednout a na obsah těchto výzev náležitě reagovat. Protože se však žalovaná nepřihlásila do své datové schránky, byly jí obě výzvy žalobkyně v souladu s § 18a zákona č.300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů po 10 dnech od dodání do datové schránky doručeny (výzva odběrateli elektřiny doručena dne 1. 7. 2017 a předžalobní upomínka doručena dne 11. 2. 2019).

10. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající do 31. 12. 2013 z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. a od 1. 1. 2014 z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost plyne z § 7 zákona č. 348/2005 Sb., v zákonné výši žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovaný z jednotlivých nesplacených měsíčních poplatků vždy od 1. dne prodlení do dne vyhotovení žaloby. Celkový součet kapitalizovaných úroků z prodlení představuje částku 206,04 Kč. Žalobkyně se tudíž domáhá žalované jistiny i jejího příslušenství po právu, soud proto důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání ve věci samé, písemné vyjádření k odporu žalované), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni.

12. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 42 Kč ze shora specifikované náhrady, neboť náhrada za daň z přidané hodnoty náleží k nákladům řízení pouze v případě, že je účastník řízení zastoupen advokátem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.