12 C 263/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 448 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 18 448 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 18 448 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 7 715 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 18 448 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozhodnutí, představující nezaplacené příspěvky za správu domu a pozemku za období od června 2017 do prosince 2017 ve výši 8 253 Kč (7 měsíců x 1 179 Kč), dále nedoplatek z vyúčtování služeb za r. 2017 ve výši 9 492 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018 ve výši 703,50 Kč. Příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby byly splatné k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná byla v rozhodném období členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] v [obec], ul. [ulice] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku a jako člen žalobce byla povinna hradit od 1. 4. 2015 příspěvky do fondu oprav ve výši 23 Kč/m2 podlahové plochy jednotky a zálohy na služby. Zálohy na služby spojené s užíváním jednotky stanovuje a hospodaření společenství vlastníků jednotek zajišťuje na základě mandátní smlouvy společnost [právnická osoba], jako správcovská společnost. Žalovaná nezaplatila dluh ani přes výzvu správce žalobce ze dne 13. 9. 2018 a předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne 17. 1. 2020.

2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46 a § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl S, vložka [číslo] soud zjistil, že k datu 1. července 2000 vzniklo Společenství vlastníků jednotek domu [číslo] v ul. [ulice], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a bylo mu přiděleno [IČO].

5. Z Výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] ke dni 31. 1. 2018 bylo zjištěno, že na č. [list vlastnictví] je k uvedenému datu vlastnictví k bytové jednotce [číslo] v budově [adresa], v k. ú. [obec], ulice [ulice] zapsáno pro žalovanou.

6. Ze Stanov Společenství vlastníků jednotek ul. [ulice] [adresa] v [obec], čl. IX, bodu 2, písm. d), soud zjistil, že člen společenství je povinen hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu, neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníků jednotek jinak. Podle čl. IX, bodu 2, písm. e) je člen společenství povinen hradit stanovené zálohy na služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Podle čl. XII. bod 1 písm. b) byly měsíční platby dle evidenčního listu splatné do 15. dne v kalendářním měsíci.

7. Výše příspěvků do fondu oprav byla společenstvím stanovena na Shromáždění SVJ konaném v roce 2008, avšak zápis z tohoto shromáždění, se žalobci nepodařilo dohledat. Žalobce však doložil dokument, kde byl vyčíslen příspěvek do fondu oprav částkou ve výši 23 Kč/m2 pro každou jednotlivou bytovou jednotku domu [číslo], jak bylo zjištěno z Tvorby fondu oprav od 1. 7. 2008.

8. Ze Změny předpisů úhrad platné od 1. 4. 2015 vztahující se k předmětnému bytu, jenž vyhotovil správce, soud zjistil, že žalovaná byla s účinností od 1. 4. 2015 povinna platit příspěvek do fondu oprav měsíčně ve výši 1 069 Kč, správní poplatky měsíčně ve výši 110 Kč a zálohy na služby měsíčně ve výši 2 759 Kč, celkem tedy částku ve výši 3 938 Kč měsíčně.

9. Z Mandátní smlouvy (dále jen Smlouva) uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a společností [právnická osoba], [IČO] jako mandatářem - správcem ze dne 3. 5. 2004, bylo zjištěno, že správce se zavázal ke správě domu žalobce, přičemž Smlouva vypočítává předmět a rozsah služeb, poskytovaných správcem a žalobce se zavázal hradit správci sjednanou odměnu částkou ve výši 110 Kč měsíčně za jednotku (čl. IV, bod 1.).

10. Z vyúčtování služeb za r. 2017, vypracovaného správcem, soud zjistil, že skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalované činily částku ve výši 9 491, 945 Kč (zaokrouhleno na 9 492 Kč), přičemž žalovaná předepsané zálohy nezaplatila, takže žalované byl vyměřen nedoplatek ve výši 9 492 Kč. Splatnost nedoplatku ve vyúčtování stanovena nebyla.

11. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018, vypracovaného správcem, soud zjistil, že skutečné náklady za služby do bytové jednotky žalované činily částku ve výši 1 187, 657 Kč (zaokrouhleně 1 188 Kč), přičemž žalovaná zaplatila na předepsaných zálohách částku ve výši 484,50 Kč a nedoplatek žalované byl vyměřen ve výši 703,50 Kč. Splatnost nedoplatku ve vyúčtování stanovena nebyla. Správce, jak bylo zjištěno, odeslal žalované vyúčtování za období od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018 i vyúčtování za rok 2017 doporučenou zásilkou prostřednictvím České pošty s.p. dne 14. 9. 2018.

12. Z Vyčíslení dlužných částek za bytovou jednotku [číslo] [ulice a číslo], [obec a číslo], ze dne 13. 9. 2018 soud zjistil, že správce žalobce vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku ve výši 35 568,50 Kč do 30. 9. 2018.

13. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 17. 1. 2020, podané dne 22. 1. 2020 na [obec] poště s.p. bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána o zaplacení částky ve výši 17 269 Kč nejpozději do 27. 1. 2020 s upozorněním, že neuhrazením dluhu bude tento vymáhán soudní cestou. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 14. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná byla v rozhodné době členem žalobce a vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ul. [ulice] v [obec] a spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku v odpovídajícím rozsahu. Stanovami žalobce byla prokázána povinnost žalované platit příspěvky do fondu oprav, na správu domu a pozemku v měsíčních příspěvcích a hradit stanovená plnění spojená, nebo související s užíváním bytu (služby) a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Tyto měsíční platby dle předpisu úhrad byly splatné do 15. dne v kalendářním měsíci. Tvorbou fondu oprav vzal soud za prokázané, že k datu 1. 7. 2008 byl měsíční příspěvek do fondu oprav stanoven částkou 23 Kč/m2. Žalovaná byla povinna od 1. 4. 2015 platit příspěvek do fondu oprav částkou ve výši 1 069 Kč měsíčně, správní poplatky ve výši 110 Kč měsíčně a stanovené zálohy na služby částkou ve výši 2 759 Kč, celkem tedy částku ve výši 3 938 Kč měsíčně, jak prokázala Změna předpisů úhrad. Mandátní smlouvou bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO] jako správce se zavázala k činnostem - službám pro žalobce ve Smlouvě stanoveným a že se žalobce jako mandant zavázal hradit správci sjednanou odměnu částkou 110 Kč měsíčně za jednotku. Vyúčtováním služeb vzal soud za prokázané, že za r. 2017 byl žalované vyměřen nedoplatek ve výši 9 492 Kč, neboť na zálohy předepsané správcem žalovaná nezaplatila ničeho. Splatnost nedoplatku za r. 2017 správcem stanovena nebyla. Vyúčtováním služeb vzal soud za prokázané, že za období od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018 byl žalované vyměřen nedoplatek ve výši 703,50 Kč. Splatnost nedoplatku za toto období správcem stanovena nebyla. Žalovaná přes výzvu správce žalobce i právního zástupce žalobce dluh neuhradila.

15. Dle § 1180 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

16. Dle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Po právním posouzení nesporných skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, pokud žalovaná neplnila řádně své povinnosti vlastníka jednotky a neuhradila žalobcem jako společenstvím vlastníků řádně určené platby (§ 1180, § 1181 občanského zákoníku). Žalované takto za žalobcem označené období (červen 2017 - prosinec 2017) vznikl na měsíčních příspěvcích do fondu oprav a na správu domu a pozemku dluh ve výši 8 253 Kč, který byl splatný do 15. 12. 2017, stejně tak neuhrazením nedoplatku z vyúčtování služeb za r. 2017 ve výši 9 492 Kč, u kterého nebyla stanoven splatnost a také neuhrazením nedoplatku vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018 ve výši 703,50 Kč, u kterého taktéž nebyla stanovena splatnost. Přestože správcem vystavené vyúčtování postrádalo určení splatnosti dluhu a splatnost jinak nebyla dohodnuta, byl věřitel, v dané věci žalobce oprávněn vyvolat splatnost, tedy požadovat jeho zaplacení již následující den po vzniku dluhu. Žalobce však určil splatnost dluhu do 31. 1. 2019. Pokud však žalovaná svůj dluh ve stanovené lhůtě neuhradila, dostala se dnem následujícím po uplynutí lhůty, tj. dnem 1. 2. 2019 do prodlení a je povinna žalobci kromě jistiny zaplatit i úroky z prodlení, a to v zákonné, žalobcem požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodné žalobě v celém rozsahu vyhověl.

21. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu tak náhrada nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), když zároveň doložil splnění podmínek daných § 142a o.s.ř. Soud přiznal žalobci náklady řízení ve výši 8 840,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 448 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360,80 Kč. Žalobce však za své právní zastoupení požadoval částku toliko ve výši 7 715 Kč, proto ji soud žalobci přiznal v jím požadované výši. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.