12 C 267/2016

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr Gordanou Křivosudskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem, PSČ obec , ulice a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupen advokátem titul . Bc. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení 635 250 Kč s příslušenstvím oproti vydání motorového vozidla

I. Žaloba, jíž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 635 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 635 250 Kč od 1. 1. 2016 do zaplacení oproti vydání motorového vozidla - speciálního automobilu - montážní plošiny [značka] [anonymizováno] [VIN kód], r. z. [anonymizováno], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 94 525,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou ze dne 7. 4. 2016 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 635 250 Kč s příslušenstvím oproti vydání speciálního motorového vozidla – montážní plošiny [značka] [anonymizováno] [VIN kód], [registrační značka]. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 11. 9. 2014 kupní smlouvu na předmětné vozidlo za cenu 635 250 Kč vč. DPH, vozidlo si dne 17. 9. 2014 převzala. v průběhu provozu se na vozidle objevila řada vad, když některé žalobkyně odstranila sama bez reklamace (oprava nefunkčního tachometru, výměna oleje a filtrů, nefunkční naklápění koše, nemožnost povolit přední a zadní kola). U jiných vad, konkrétně pak nereagování na ovládání z koše a nefunkční první a druhou rychlost, vada zjištěna dne 17. a 18. 11. 2014, a porucha elektrické části koše, vada zjištěna dne 16. 12. 2014, se pak žalobkyně rozhodla uplatnit svá práva z vadného plnění u žalovaného. Pracovní plošina nebyla schopna bez opravy obvyklého provozu, a nemohla tak sloužit k účelu obvyklému u pracovních plošin tedy uskutečňování podnikatelské činnosti žalobkyní. Podle zjištění servisu měla pracovní plošina uvedené vady, zejména vadnou řídící jednotku, již v době přechodu nebezpečí škody na žalobkyni. Uplatnění vad z vadného plnění ve formě opravy věci (odstranění vad) učinila žalobkyně svým dopisem ze dne 3. 3. 2015, podaného k poštovní přepravě 5. 3. 2015. Dodejku nebo jiný důkaz prokazující dodání této poštovní zásilky však žalobkyně soudu nepředložila. Protože žalovaný poskytl žalobkyni plošinu s vadami tak podstatnými jedná se z jeho strany o podstatné porušení smlouvy. Když pak dle tvrzení žalobkyně žalovaný na toto vytknutí vad nereagoval, odstoupila žalobkyně od kupní smlouvy na předmětné speciální vozidlo a požadovala po žalovaném vrácení uhrazené kupní ceny za něj. Konkrétně tak učinila svým dopisem podaným k poštovní přepravě dne 29. 12. 2015. Zásilka se žalobkyni vrátila jako nedoručená s vyjádřením České pošty, že se žalovaný z uvedené adresy [adresa žalovaného], odstěhoval. Na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně žalovaný reagoval tak, že nárok neuznává a že mu odstoupení od smlouvy doručeno nebylo. Žalobkyně má za to, že splnila svou povinnost, když žalovanému odstoupení zaslala poštou a je k jeho tíži, že se na uvedené adrese nezdržuje; přesto žalobkyně odstoupení zaslala žalovanému ještě jednou, a to dne 21. 3. 2016, když zásilku si převzal 24. 3. 2016.

2. Žalovaný ve svém vyjádřené k žalobě žalobou uplatněný nárok neuznal, a to ani z části. Konkrétně tvrdil, že žalobkyně uplatnila svá práva podle nesprávných ustanovení občanského zákoníku § 2158 občanského zákoníku, který se týká pouze prodeje zboží v obchodě, avšak v souzeném případě se nejednalo o prodej spotřebního zboží mezi podnikatelem a spotřebitelem, protože žalovaný nepodniká v oboru prodeje vozidel. Protože v kupní smlouvě není žádná smluvní záruka, ve které by se zavazoval k rozšířené odpovědnosti za vady, odpovídal toliko za vady, které měla věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího. Podle žalovaného existenci vad v době přechodu nebezpečí škody na věci žalobce nenamítal, ale vady žalobce namítl až v podání ze dne 3. 3. 2015, téměř 6 měsíců po uzavření kupní smlouvy. Žalovaný měl za to, že žalobce neplatně odstoupil od kupní smlouvy, když tomu nebyl oprávněn z uvedených důvodů a žalovanému odstoupení od smlouvy nebylo doručeno a není proto účinné. Uvedené žalovaný prostřednictvím svého bývalého právního zástupce sdělil žalobci přípisem ze dne 22. 2. 2016. Žalovaný dále namítl, že není postaveno najisto, že předmětné vady nevznikly až po přechodu nebezpečí na žalobkyni během provozu plošiny jí samotnou.

3. Po výzvě soudu žalobkyně doplnila, že při uzavření kupní smlouvy proběhla zkušební jízda v [obec], při které byla prověřena činnost motoru, brzd, elektronického zařízení a dalších částí. Při uzavření kupní smlouvy nebyl zjišťován a zaprotokolován počet ujetých hodin a počet motohodin zdvihacího zařízení. Dále doplnila, že u ní plošinu ovládal [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], kteří byli proškoleni odbornou osobou. Tachometr, který byl zjištěn jako nefunkční, opravila žalobkyně 23. 9. 2014, výměnu provozních kapalin provedla žalobkyně preventivně dne 9. 10. 2014, protože nebyl zjištěn počet ujetých kilometrů na stávajících provozních kapalinách. Nemožnost povolit kola byla zjištěna záhy po převzetí, nemožnost naklápět koš později při práci s plošinou. Ke složení koše dne 16. 12. 2014 byl přivolán hydraulikář, který plošinu složil. Vozidlo bylo převezeno do firmy [právnická osoba] se sídlem v [sídlo] [anonymizováno] dne 20. 8. 2015, který konzultoval situaci s výrobcem v Itálii. Vzhledem k závažným závadám na vozidle, pro které nemohlo být vozidlo provozováno a s ohledem na stanovisko žalovaného, který odmítal vozidlo opravit či převzít oproti vrácení kupní ceny bylo vozidlo vyřazeno z provozu a [registrační značka] 8. 11. 2017.

4. Po výzvě soudu žalovaný doplnil, že s předáním vozidla předal žalobkyni provozní deník, revizi i servisní knížku.

5. Ve své replice k vyjádření žalovaného žalobkyně trvala na podané žalobě, považovala svůj nárok za oprávněný a dopisem ze dne 3. 5. 2015, ve kterém uplatnila práva z odpovědnosti za vady vypočetla vady zjištěné při provozu plošiny s tím, že tyto vady věc měla již při převzetí a nejde o vady záruční. Přestože potvrdila, že uvedla odkaz na nesprávné ustanovení zákona trvala na tom, že z obsahu dopisu jasně vyplývá, že předmětem nároku je odpovědnost žalovaného za vady věci, které zde byly v době přechodu nebezpečí škody na kupujícího. Podle žalobkyně tvrzené žalovaným pozdní uplatnění vad bylo způsobeno tím, že vady nebylo lze zjistit při obvyklé prohlídce věci ale vady byly odhaleny až po několika prohlídkách v několika servisech, kdy byla hydraulika a elektroinstalace rozebrána a byla provedena diagnostika odborným servisem i s ohledem na to, že se jedná o specifické, neběžné zařízení zahraniční výroby. Žalobkyně trvala na platnosti uvedeného Uplatnění vad z odpovědnosti za vady, které žalovanému odeslala 5. 3. 2015, tak i na odstoupení od smlouvy které bylo žalovanému odeslán 29. 12. 2015, vše na adresu [adresa žalovaného], která je uvedena v živnostenském rejstříku jako adresa sídla žalovaného.

6. Ve své replice žalovaný k vyjádření žalobce poukázal na skutečnost, že žalobkyně 17. 9. 2014 podepsala protokol o převzetí vozidla, ve kterém potvrdila, že si automobil zkontrolovala a převzala ve stavu způsobilém k obvyklému použití, proto je zřejmé, že vozidla bylo po koupi v provozu a není pochyb, že by nebylo způsobilé k obvyklému užívání. Podle žalovaného není zřejmé, že by vady, na které žalobkyně odkazuje v odstoupení od smlouvy existovaly již v době prodeje vozidla, během šestiměsíčního provozu mohly vzniknout defekty nové a ani fakt, že byly nedostatky zjištěny po několika návštěvách autoservisů, podle žalovaného neznamená, že dané vady byly na vozidle již 6 měsíců nazpět, tedy v době předání vozidla. Podle žalovaného z tohoto vyplývá, že nejde o vady, na které se užije ustanovení o odpovědnosti z vadného plnění. Žalovaný trval na tom, že uplatnění práv z odpovědnosti za vady ze dne 3. 3. 2015 a odstoupení od smlouvy z 28. 12. 2015 nejsou účinné, neboť je neobdržel a o jejich existenci neměl povědomí, a nemohl tak na ně reagovat.

7. Žalobkyně jako účastník řízení k tvrzení žalovaného, že mu nebyl doručen dopis s uplatněním vad ze dne 3. 3. 2015 uvedla, že se v místě sídla žalovaného zásilku dne 6. 3. 2015 převzala [jméno] [příjmení], přičemž úkony osob, které se nacházejí v provozovně zavazují podnikatelé podle § 430 odst. 2 občanského zákoníku. Podle žalobkyně je důkazem o doručení tohoto dopisu dopis bývalého právního zástupce žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 22. 2. 2016, ve kterém uvedl,„ že mu klientem byla předložena písemnost označená jako uplatnění práv z odpovědnosti za vady ze dne 3. 3. 2015“.

8. Žalovaný jako účastník řízení trval na tom, že nemá povědomí o tom, že by mu byla doručena taková zásilka, která byla určena pro jednatele a nikoliv pro osobu jménem [jméno] [příjmení], která je jeho bývalou přítelkyní a která neměla oprávnění k přebírání listovních zásilek takového charakteru a nikdy u něho nebyla zaměstnána. Na adrese [adresa žalovaného], které pouze jeho sídlem, nikoliv však provozovnou. Podle žalovaného z dopisu [titul]. [jméno] [příjmení] nevyplývá, že by byl žalovanému řádně doručen dopis žalobkyně ze dne 3. 3. 2015. <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 9. Ze shodných a nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že tito účastníci dne 11. 9. 2014 uzavřeli kupní smlouvu na vozidlo – montážní plošinu, jak bylo zjištěno z kupní smlouvy, přičemž šlo o speciální automobil– montážní plošinu [značka] [anonymizováno] [VIN kód], [registrační značka]. Jak vyplývá z kupní smlouvy kupní cena ve výši 635 250 Kč měla být kupujícím zaplacena na základě zálohové faktury.

10. Mezi účastníky bylo shodné a nesporné a soud má tak za zjištěné, že došlo k převzetí uvedené plošiny žalobcem dne 17. 9. 2014, jak současně vyplývá z protokolu o převzetí vozidla. Podle tohoto protokolu bylo převzetí vozidla provedeno kontrolou vnějšího stavu a jeho interiéru, činností motoru, brzd, el. zařízení a ostatních ústrojí, včetně čísel podvozku. Uvádí se zde, že vozidla bylo předáno včetně všech náležitostí pro provoz v České republice – revize, STK, emisemi a návodem v anglickém jazyce. Protokole kupující potvrdil, že automobil přijal ve stavu zjištěném a způsobilém k obvyklému užívání.

11. Mezi účastníky byla shodné a nesporné a soud má tak za zjištěné, že kupní cena ve výši 635 250 Kč byla kupujícím řádně uhrazena.

12. Zjištěno bylo, že žalobkyně dopisem ze dne 3. 3. 2015 nazvaném„ uplatnění práv z odpovědnosti za vady“ sdělila, že se v průběhu provozu uvedené plošiny objevila řada vad. Sděluje žalovanému, že dne 23. 9. 2014 byl opraven a zprovozněn tachometr, 9. 10. 2014 musela být provedena výměna motorového oleje a filtrů; objevily se další závady jako nefunkční naklápění koše, nemožnost povolit zadní a přední kola, objevila se nutnost výměny ventilku, avšak tyto závady žalobkyně nepovažovala za rozhodující. Za rozhodující závady v dopise označila skutečnost, že při třetí práci s plošinou 17. a 18. 11. 2014 přestala plošina reagovat na ovládání koše a musela být složena ze země, postupně přestala pracovat na první a druhou rychlost. Za rozhodující považuje, že 11. 12. 2014 musela být provedena výměna hydraulického oleje, včetně originálního filtru, ve kterém byly nalezeny kovové i plastové špony. Za rozhodující závadu považuje, že 16. 12. 2014 přestala při skládání koše pracovat elektrická část a při prohlídce firmou [právnická osoba] byl zjištěn nevyhovující stav elektroinstalace na ovládání ramene. Za rozhodující závadou rovněž považuje, že při převozu plošiny zpět do [obec] začal motor ztrácet výkonnost a auto nejelo více jak 40 km za hodinu, přičemž diagnostika nahlásila chybu na vstřikovacím čerpadle, která vylučuje jeho další provoz a vůz musel být odstaven. V dopise žalobkyně ve smyslu § 2165 NOZ uplatnila právo z uvedených vad a s odkazem na § 2161NOZ při splněném požadavku, že se vada projevila v průběhu šesti měsíců od převzetí uvedla, že má za to, že tyto vady byly již při předání a převzetí. Žalobkyně jako kupující v rámci odpovědnosti za vady požadovala podle § 2165 odst. 1, věty poslední občanského zákoníku bezplatné odstranění uplatněných vad s tím, že předpokládá, že oprava bude provedena tak, aby předmětný automobil mohl být řádně užíván, pro to, pro co je rekonstruován tedy pro práci s montážní plošinou. Sdělila žalovanému, že uvedené vady jsou podstatným porušením smlouvy a pro případ, že nedojde k opravě v přiměřené lhůtě si vyhradila případné odstoupení od smlouvy.

13. Z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně odeslala prostřednictvím České pošty, s. p. dne 5. 3. 2015 adresátu: [celé jméno žalovaného], [část obce a číslo], [PSČ] [obec] zásilku.

14. Z protokolu [právnická osoba], [PSČ] [obec], [ulice a číslo] ze dne 20. 8. 2015 soud zjistil, že, že servis převzal do opravy pracovní plošinu [anonymizována dvě slova] [registrační značka] s potřebou opravy elektrické instalace.

15. Z velkého technického průkazu speciálního automobilu, pracovní plošiny [značka automobilu], identifikačního čísla vozidla (VIN) [anonymizováno] soud zjistil, protože plošina v době vlastnictví žalovaného měla registrační značku [anonymizováno] a u žalobkyně [anonymizováno].

16. Obsahem potvrzení společnosti [právnická osoba], [PSČ] [obec], [ulice a číslo] bez uvedení data vyhotovení je v sdělení, že dne 20. 8. 2015 bylo přistaveno k prohlídce motorové vozidlo, speciální automobil - [značka] [anonymizováno] [VIN kód], [registrační značka] vlastníka [právnická osoba], který požadoval diagnostiku poruch, které se projevují s tím, že vozidla bylo používáno běžným způsobem. Podle potvrzení bylo popisováno to, že při stavu motohodin [číslo] přestala plošina reagovat na ovládání z koše, přestala pracovat na první a druhou rychlost; podle vlastníka 11. 12. 2014 byla provedena výměna hydraulického oleje s [právnická osoba], kdy ve filtru byly nalezeny kovové a plastové špony a že dne 16. 12. 2 14 přestala pracovat elektrická část a funkční zůstala pouze část hydraulická. Společnost zde potvrdila, že při prohlídce byly potvrzeny uvedené vady a i řada vad vyplývajících ze stáří a používání vozidla. Potvrdila, že uvedené 4 závady byly takového charakteru, že se nejednalo o vady, které by se běžně vyskytovaly při takovém běžném zatížení u takového stroje, když podle diagnostiky nešlo o běžnou poruchu elektroinstalace nebo ovládacího mechanismu, ale o závažnější poruchy vyvolané podle servisu vadnou řídicí jednotkou. V potvrzení servis uvedl, že je nemožné ve firmě provést opravu tak, aby zařízení bylo funkční a aby opravná ručila za provedenou opravou s tím, že řídící jednotku, která byla vyrobena italským výrobcem je nutno dovézt z Itálie, jejíž cena je zhruba 55 000 bez DPH, aniž lze zajistit, že dovezená řídící jednotka popsané vady odstraní a není garantováno, že bude doručena řídící jednotka, která přísluší k danému provedení a typu pracovní plošiny. Podle servisu je oprava potřebná provést v Itálii s předpokládaným nákladem na dopravu, opravu či prověření funkčnosti vadných částí 180 000 Kč bez DPH. Z uvedených skutečností tento servis odmítl provedení, dokončení oprav.

17. Zjištěno bylo, že žalobkyně ve svém dopise žalovanému ze dne 28. 12. 2015 sdělila své odstoupení od kupní smlouvy ze dne 11. 9. 2014 podle § 2106 písm. c) občanského zákoníku a požádala vrácení kupní ceny do sedmi dnů od doručení s odůvodněním, že dopisem ze dne 3. 3. 2015 uplatnila práva z odpovědnosti za vady, které v reklamaci popsala, kdy žádala opravu zjištěných vad avšak na její reklamaci nebylo reagováno, proto se sama zajímala o možnost opravy avšak zjistila, že tento typ opravy v České republice je nemožný. Žádala o sdělení, když žalovaný vozidlo převezme oproti vyplacení kupní ceny z odstoupení s tím, že vzhledem k tomu, že vozidlo není možné ponechat mimo střežený prostor, ale je třeba jej převzít a uskladnit. Odstoupení bylo žalovanému, jak soud zjistil doručováno na adresu jeho sídla prostřednictvím České pošty dne 30. 12. 2015, kdy zásilka byla uložena dne 31. 12. 2015 a následně dne 15.1.2016 vrácena zpět žalobkyni z důvodu, že se adresát„ odstěhoval“.

18. Z dopisu [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec] ze dne 22. 2. 2016 adresovaného právnímu zástupci žalobkyně se podává, že se na něj žádostí o právní pomoc obrátil žalovaný, který mu předložil písemnosti,, ze kterých vyplývá, že žalobkyní uzavřel 1. 9. 2014 kupní smlouvou na prodeji použitého motorového vozidla [značka] [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno]. Předložil mu mj. písemnost označenou jako„ uplatnění práv z odpovědnosti za vady“ ze dne 3. 3. 2015, ve které žalobkyně uplatňuje svá práva z odpovědnosti za vady a výzvu z 11. 2. 2016, ve které žalobkyně po něm požaduje vrácení kupní ceny vozidla z důvodu odstoupení od kupní smlouvy. [titul]. [příjmení] ve svém dopise sdělil, že jeho klient odmítá vrácení kupní ceny vozidla, neboť dle jeho názoru nedošlo k platnému odstoupení od kupní smlouvy, které žalovanému doručeno nebylo a nedostalo se do sféry jeho dispozice. <b>Uvedenými důkazy má soud za prokázané tyto skutečnosti:</b> 19. Shodnými a nespornými tvrzením má soud za prokázané, že účastníci dne 11. 9. 2014 uzavřeli kupní smlouvu na vozidlo – montážní plošinu a jak prokázala samotná kupní smlouva, šlo o speciální automobil– montážní plošinu [značka] [anonymizováno] [VIN kód], [registrační značka], kterou žalobkyně protokolárně převzala 17. 9. 2014, jak současně prokázal protokol o převzetí této plošiny. Prokázáno bylo tímto protokolem, že svým podpisem na něm žalobkyně potvrdila, že při převzetí vozidla byla provedena kontrola vnějšího stavu a jeho interiéru, činností motoru, brzd, el. zařízení a ostatních ústrojí, včetně čísel podvozku a že žalobkyni bylo vozidlo předáno s revizí, STK, emisemi a návodem v anglickém jazyce a že automobil přijala ve stavu zjištěném a způsobilém k obvyklému užívání. Shodnými a nespornými tvrzeními účastníků má soud za prokázané, že sjednaná kupní cena vozidla ve výši 635 250 Kč byla žalobkyní řádně uhrazena žalovanému. Obsahem dopisu žalobkyně ze dne 3. 3. 2015 vzal soud za prokázané, že jím žalobkyně uplatnila právo z odpovědnosti za vady vozidla spočívající v tom, že dne 23. 9. 2014 opravila a zprovoznila tachometr, dne 9. 10. 2014 musela provést výměnu motorového oleje a filtrů, že se projevilo nefunkční naklápění koše, nemožnost povolit zadní a přední kola, objevila se nutnost výměny ventilku a že za rozhodující závady v dopise označila skutečnost, že při třetí práci s plošinou 17. a 18. 11. 2014 přestala plošina reagovat na ovládání koše a musela být složena ze země, postupně přestala pracovat na první a druhou rychlost, dne 11. 12. 2014 musela být provedena výměna hydraulického oleje, včetně originálního filtru, ve kterém byly nalezeny kovové i plastové špony, že dne 16. 12. 2014 přestala při skládání koše pracovat elektrická část a při prohlídce firmou [právnická osoba] byl zjištěn nevyhovující stav elektroinstalace na ovládání ramene, že při převozu plošiny zpět do [obec] začal motor ztrácet výkonnost a auto nejelo více jak 40 km za hodinu, přičemž diagnostika nahlásila chybu na vstřikovacím čerpadle, která vylučuje jeho další provoz a vůz musel být odstaven. Obsahem tohoto dopisu vzal soud rovněž za prokázané, že žalobkyně jako kupující v rámci odpovědnosti za vady požadovala podle § 2165 odst. 1, věty poslední občanského zákoníku bezplatné odstranění uplatněných vad. Soud neměl důvodu pochybovat a vzal za prokázané podacím lístkem, že žalobkyně odeslala tento dopis žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. dne 5. 3. 2015 na adresu jeho sídla [část obce a číslo], [PSČ], kde jej převzala osoba jménem [jméno] [příjmení], pravděpodobně dřívější přítelkyně žalovaného. Tvrzení žalovaného, že se mu dopisu nedostalo a že neměl o něm povědomí bylo vyvráceno dopisem [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta ze dne 22. 2. 2016, který žalovaného v dopise, adresovaném žalobkyni, označil za svého klienta a ve kterém přímo uvedl,„ že mu klientem byla předložena písemnost označená jako uplatnění práv z odpovědnosti za vady ze dne 3. 3. 2015“. Prokázáno bylo potvrzením společnosti [právnická osoba], že jí dne 20. 8. 2015 bylo přistaveno k prohlídce motorové vozidlo, speciální automobil - [značka] [anonymizováno] [VIN kód], [registrační značka] vlastníka [právnická osoba], který požadoval diagnostiku poruch shora popsaných žalobkyní. [právnická osoba] zde potvrdila, že při prohlídce byly potvrzeny uvedené vady a i řada vad vyplývajících ze stáří a používání vozidla. Potvrdila, že uvedené 4 závady byly takového charakteru, že se nejednalo o vady, které by se běžně vyskytovaly při takovém běžném zatížení u takového stroje, když podle diagnostiky nešlo o běžnou poruchu elektroinstalace nebo ovládacího mechanismu, ale o závažnější poruchy vyvolané podle servisu vadnou řídicí jednotkou. Prokázáno bylo tímto potvrzením, že v uvedeném servisu nebylo možné provést opravu tak, aby zařízení bylo funkční a že vzhledem k tomu, že řídící jednotka byla vyrobena Itálie, nešlo zajistit, že dovezená řídící jednotka popsané vady odstraní a servis nezaručoval, že bude doručena řídící jednotka, která přísluší k danému provedení a typu pracovní plošiny. Z uvedených skutečností tento servis odmítl provedení, dokončení oprav. Prokázáno bylo dopisem žalobkyně ze dne 28. 12. 2015, že jím žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ze dne 11. 9. 2014 podle § 2106 písm. c) občanského zákoníku a že žalovaného žádala o vrácení kupní ceny do sedmi dnů od doručení. Dopis žalovanému doručovala na adresu jeho sídla prostřednictvím České pošty dne 30. 12. 2015, kdy zásilka byla uložena dne 31. 12. 2015 a následně dne 15.1.2016 vrácena zpět žalobkyni z důvodu, že se adresát„ odstěhoval“. Prokázáno bylo dopisem [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta v [obec] ze dne 22. 2. 2016 že žalovaný odmítl vrácení kupní ceny vozidla z důvodu neplatného odstoupení od kupní smlouvy s tím, že mu doručeno nebylo.

20. Ve svém vyjádření ze dne 23. 9. 2020, které koresponduje i s obsahem žaloby a korespondence zasílané žalobkyní žalovanému, se první vady na vozidle, které žalobkyně reklamovala, objevily 17. 11. 2014. Poté bylo vozidlo i s omezenou funkčností dále užíváno minimálně do 16. 12. 2014, kdy se objevila další závada. Následně bylo vozidlo převezeno nejprve do servisu [právnická osoba] a poté dne 20. 8. 2015 do servisu [právnická osoba] Vady měly být uplatněny dopisem podaným k poštovní přepravě dne 5. 3. 2015, tj. po přibližně necelých čtyřech měsících od zjištění první reklamované vady a necelých třech měsících po zjištění další reklamované vady. Žalobkyně považovala předmětné vady za podstatné porušení smlouvy, a proto v souladu s § 2106 odst. 1 písm. b) o.z. požadovala odstranění vady opravou věci. Následně, když žalovaný dle slov žalobkyně nereagoval, provedla žalobkyně svým dopisem ze dne 29. 12. 2015 v souladu s § 2106 odst. 2 o.z. změnu svého nároku na odstoupení od kupní smlouvy.

21. V rámci projednávání žaloby se soud primárně zaměřil na otázku, jestli předmětné vady vozidla byly řádně uplatněny a jestli uplatněná práva z vadného plnění odpovídají hmotněprávní úpravě a dospěl k závěru, že vady nebyly žalobkyní oznámeny bez zbytečného odkladu.

22. Dle § 1921 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) platí, že vadu je třeba oznámit bez zbytečného odkladu poté, kdy má daná strana smlouvy možnost vadu zjistit. Dle následujícího § 1922 odst. 1 o. z. měla žalobkyně povinnost vozidlo bez zbytečného odkladu žalovanému předat nebo alespoň odstavit, aby vada mohla být přezkoumána.

23. Ohledně lhůty bez zbytečného odkladu je třeba uvést, že se jedná o lhůtu obecně neurčitou, kdy je třeba její délku posuzovat vždy individuálně dle okolností konkrétního případu. Osoba, která vadu vytýká, musí mít vždy určitý časový rámec pro zjištění stavu věci a rozmyšlení se, jestli práva z vadného plnění bude uplatňovat. Při posuzování délky této lhůty se tak musí vycházet z běžného jednání, které lze v podobných situacích očekávat, avšak tak, že nesmí nastat žádné nedůvodné průtahy. Ohledně počátku plynutí této lhůty pak lze uvést, že u skrytých vad počíná lhůta pro uplatnění vad plynout okamžikem, kdy se vady projeví, tj. kdy daná smluvní strana vadu zjistila nebo mohla zjistit. Pro úplnost pak soud uvádí, že předmětná šestiměsíční lhůta dle § 1921 odst. 1 o.z. je lhůtou maximální objektivní, od které se již za vady plnění neodpovídá, vyjma vad záručních, nikoliv subjektivní lhůtou pro vytknutí.

24. Soud dospěl k závěru i s přihlédnutím na tvrzenou procesní obranu žalovaného, že pokud první projevení reklamovaných vad nastalo dne 17. 11. 2014 ohledně ovládání koše a nefunkční první a druhé rychlosti a poté se další vada objevila dne 16. 12. 2014 ve vztahu k elektrické části koše, tak uplatnění vad dopisem podaným k poštovní přepravě dne 5. 3. 2015 není vytknutí vad bez zbytečného odkladu. Pokud soud dospěl k závěru, že i samotné odeslání vytknutí vad plnění nebylo učiněno bez zbytečného odkladu, nebylo důležité zkoumat, jestli daný dopis byl žalovanému doručen, či nikoliv, přestože jeho doručení bylo potvrzeno v dopise [titul]. [jméno] [příjmení].

25. Pozdní vytknutí vad pak s sebou nese různé důsledky. Jedním z nich je, že dle § 2111 o.z. v takovém případě kupující, zde žalobkyně, z variety práv z vadného plnění ztrácí možnost odstoupit od smlouvy. Tzn. že jí zbývají pouze práva dle § 2106 odst. 1 písm. a), b) a c) o.z., tj. dodání nové nebo chybějící věci, oprava nebo sleva, a v případě předvídaném § 2106 odst. 2 pak jen sleva z kupní ceny. Žalobkyně se však žalobou rozhodla uplatnit právě právo z vadného plnění ve formě odstoupení, tzn. to, které se jí prekludovalo. V tomto směru tak nárok uplatněný u soudu nemá oporu v hmotném právu a žaloba tak musela být zamítnuta.

26. Při takovém závěru soudu pak bylo nadbytečné provádět další dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] k prokázání převzetí a provozu vozidla a projevování vad, výslechem bývalého právního zástupce žalovaného [titul], [jméno] [příjmení] k vyjádření, zda mu bylo žalovaným předloženo uplatnění vad z odpovědnosti za vady ze dne 3.3.2015 či nikoliv, výslechem poštovní doručovatelky [jméno] [příjmení] k vyjádření, proč předala zásilku pro žalovaného dne 6. 3. 2015 jiné osobě než žalovanému, technickým průkazem vozidla a jeho fotografiemi, znaleckým posudkem k posouzení povahy vad vozidla a určení, zda existovaly již v době převzatí vozidla žalobcem. Soud proto usnesením rozhodl, že tyto důkazy neprovede.

27. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 94 525,20 Kč Náklady řízení byly vynaloženy na právní zastoupení žalovaného advokátem a představují podle vyhl. č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu (dále jen a.t.) ve znění pozdějších změn následující částky, kdy sazba za 1 úkon právní služby byla určena z částky 635 250 Kč podle § 7 bod 6) a.t. částkou 10 860 Kč Náklady řízení žalovaného jsou tyto: a) 76 020 Kč jakožto mimosmluvní odměna za 7 úkonů právní služby po 10 860 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, vyjádření k žalobě, replika k vyjádření žalobce, účast advokáta u jednání soudu dne 19. 8. 2020, dne 26. 5. 2021 a dne 7.7.2021, doplnění skutkových tvrzení dne 9. 9. 2020 dle 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t. b) 2 100 Kč tedy 7 paušálních částek po á 300 Kč jako paušální náhrady hotových výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, když v řízení bylo žalobci poskytnuto 7 úkonů právních služeb (viz shora), a to podle § 13 odst. 4 a.t.. c) 16 405,20 Kč jakožto částka odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny za zastupování a náhrad ve smyslu § 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř. (21% z výše uvedených částek v celkové výši 78 120 Kč).

28. Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení za jím tvrzené porady dne 14. 11. 2019, dne 10. 7. 2020, dne 18. 8.2020 a dne 25. 5. 2021 se svým právním zástupcem, které měly proběhnout během soudního řízení následně po přípravě a převzetí právního zastoupení nejen proto, že z pouhého konstatování„ porada dne..“ nelze jednoznačně dovodit, zda se jedná o takové úkony, aby mohly být posuzovány ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) a.t., tedy aby mohla být posouzena účelnost těchto porad a zda za ně žalovanému náleží odměna, ale zejména i proto, že soudu nebyly doloženy protokoly z těchto porad, ze kterých by vyplývalo, kdy se konaly, jaká byla jejich forma (písemná, osobní, telefonická), co bylo jejich předmětem a v jakém časovém rozsahu se konaly. Za takového stavu, byť žalovanému nelze upřít právo na poradu se svým právním zástupcem, kdy soud neměl možnost posoudit, zda rovněž šlo o porady bezprostředně související s řešeným sporem, soud nemohl žalovanému přiznat za tvrzené porady odměnu s režijním paušálem.

29. Povinnost zaplatit náklady řízení právnímu zástupci žalovaného vyplývá z ust. § 149 odst.1 o.s.ř.

30. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.