12 C 275/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gordany Křivosudské a přísedících přísedící ve věci žalobkyně: anonymizováno , s. p., IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovaný: celé jméno žalovaného , datum narození bytem [adresa žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od 16. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl u ní zaměstnán na dobu určitou do 31. 12. 2019 se zkušební dobou tří měsíců na pracovní pozici doručovatel dbal s řízením vozidla. Jeho pracovní poměr byl zrušen ve zkušební době ke dni 20. 2. 2019. Dne 13. 2. 2019 v ulici [ulice] v [obec] poškodil žalovaný služební vozidlo, které má žalobkyně od leasingové společnosti [právnická osoba] [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizováno], když při vyjíždění se služebním vozidlem zavadil pravým zrcátkem o popelnici a levým předním nárazníkem o betonovou zídku, jak vyplývá ze zprávy o dopravní nehodě a z vyjádření žalovaného v oznámení o vzniklé škodě škodní komisi ze dne 18. 2. 2019. Opravu vozidla zajistila leasingová společnost, pro kterou opravu provedla [právnická osoba] s.r.o., [IČO] se sídlem v [obec], [obec a číslo], která vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] ze dne 8. 3. 2019 částkou 14 659 Kč. Žalobkyni opravu přefakturovala daňovým dokladem [anonymizováno] [PSČ] [anonymizováno] ze dne 18. 3. 2019 částkou 14 659 Kč, kterou žalobkyně uhradila. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH vyčíslila žalobkyni škodu částkou 13 692 Kč. Tuto částku žalovanému žalobkyně předepsala k úhradě v plné výši, neboť škoda nepřesahovala 4 a půl násobek jeho průměrného měsíčního výdělku, který měl ve výši 18 750 Kč. Poškození vozidla bylo nahlášeno na [právnická osoba] která z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 11 692 Kč. Žalovaný, který nevynaložil dostatečnou pozornost při řízení vozidla způsobil žalobkyni škodu v uvedené výši, za kterou odpovídá a je povinen uhradit a je tak povinen uhradit spoluúčast ve výši 2 000 Kč. Žalovaný byl k úhradě bezvýsledně vyzván předžalobní výzvou ze dne 23. 7. 2019 2. Platební rozkaz vydaný soudem byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný i žalobkyně souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř. <b>Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:</b> 7. Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 19. 12. 2018 od 1. 1. 2019 jako doručovatel balíkovový s řízením vozidla s místem výkonu práce v obvodu depa [obec], a to na dobu určitou do 31. 12. 2019 se zkušební dobou tří měsíců. Podle zprávy o dopravní nehodě ze dne 13. 2. 2019 v 10 hodin v [obec], ulice [ulice] došlo k poškozen vozidla České pošty s. p., kdy bylo poškozeno pravé zpětné zrcátko a přední náraz s odhadem škody na vozidle 25 000 Kč. Podle Zprávy o dopravní nehodě dne 11. 4. 2013 v 16:00 hodin v [obec] na [obec] [anonymizováno] [jméno] došlo k poškození vozidla [anonymizováno] s. p., [značka automobilu], [registrační značka] 88, kdy byl poškozen levý roh zadního nárazníku s odhadem škody na vozidle 5.000 Kč; Žalovaný do uvedené zprávy o dopravní nehodě uvedl, že při vyjíždění pravým zrcátkem zavadil o popelnici a levým předním nárazníkem o betonovou zídku. Podle stanoviska zaměstnance odboru [příjmení] [jméno] [příjmení] porušil žalovaný zákon č. 361/2000 Sb., § 11 pokud jde o směr a způsob jízdy. Vlastníkem poškozeného vozidla byla [právnická osoba] vyplývá z velkého technického průkazu. Fakturou č [číslo] ze dne 8. 3. 2019 vyčíslila leasingové společnosti [právnická osoba] s.r.o. [IČO] opravu poškozeného vozidla částkou 14 659 s DPH, která byla splatná 2. 3. 2019. Žalobkyně po zohlednění amortizace a DPH stanovila žalovanému k náhradě škody částku ve výši 13 692 Kč (žalovaný měl v rozhodném období, v lednu 2019 pravděpodobný výdělek 18 750 Kč, jak vyplývá z potvrzení žalobkyně). Zjištěno bylo ze zprávy [obec] pojišťovny ze dne 7. 5. 2019, že ukončila šetření pojistné události a výši pojistného plnění stanovila částkou 11 692 Kč s tím, že spoluúčast ve výši 2 000 Kč hradí pojištěný. Dopisem ze dne 23. 7. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného o zaplacení částky ve výši 2 000 Kč za způsobené poškození shora uvedeného vozidla, ve kterém byl žalovaný informován, že na jím zaviněně způsobenou škodu ve výši 13 692 [právnická osoba] pojistné plnění 11 692 Kč částka 2 000 Kč představuje spoluúčast. Žalovaného vyzvala o zaplacení částky do 15. 8. 2019 na v dopise uvedený bankovní účet. Žalovaný byl současně informován o tom, že v případě nezaplacení podá žalobkyně žalobu.

8. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce č. 262/2006 Sb. odpovídá zaměstnanec zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle 257 odst. 1 zák. práce zaměstnanec, který odpovídá za škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže škodu neodčiní uvedením v předešlý stav. Podle odst. 2 cit. ustanovení výše náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu.

9. Jestliže žalovaný při plnění svých pracovních povinností, kdy je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku zaměstnavatele, při řízení služebního motorového vozidla ve vlastnictví leasingové společnosti, užívaného žalobkyní nevynaložil dostatečnou pozornost a na vozidle způsobil škodu, je povinen tuto škodu uhradit. Žalovaný škodu neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně k zaplacení.

10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto žalobě vyhověl v celém rozsahu, včetně úroků z prodlení požadovaných žalobkyní v zákonné výši, neboť pokud byl dle předžalobní výzvy vyzván o zaplacení do 15. 8. 2019, tak marným uplynutím posledního dne této lhůty se dostal do prodlení 11. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř., účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem tedy podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dvě paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.