12 C 298/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 574,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 548 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 516 Kč od 13. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 516 Kč od 12. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,0 % ročně z částky 1 516 Kč od 4. 7. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 26,27 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 4 574,27 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná cestovala dne 12. 4. 2018 v obec trolejbusem linkou číslo dne 11. 6. 2018 v obec trolejbusem linkou číslo dne 3. 7. 2018 v obec trolejbusem linkou číslo ve všech třech případech tak uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba anonymizováno územní celek anonymizováno IČO smlouvu o přepravě osob. Žalovaná se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem a tím porušila svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba anonymizováno územní celek anonymizováno IČO postoupila pohledávku na žalobkyni, která postoupení oznámila žalované dopisem ze dne 12. 6. 2019.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná cestovala dne 12. 4. 2018 v obec trolejbusem linkou číslo na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 16 Kč, o provedení kontroly byl sepsán záznam o přepravní kontrole číslo. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila. Žalovaná cestovala dne 11.6.2018 v obec trolejbusem linkou číslo na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 16 Kč, o provedení kontroly byl sepsán záznam o přepravní kontrole číslo. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila. Žalovaná cestovala dne 3.7.2018 v obec trolejbusem linkou číslo na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 16 Kč, o provedení kontroly byl sepsán záznam o přepravní kontrole číslo. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila. Žalobkyně požadovala po žalované i náklady vymáhání v celkové výši 26,27 Kč, které sestávaly z importu dat ve výši 0,37 Kč a kontroly dokumentace ve výši 25,90 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 12.6.2019 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky a bylo jí oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.5.2019 právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba anonymizováno územní celek anonymizováno IČO postoupila pohledávku na žalobkyni.

6. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách ve znění zák. č.169/2018 Sb., se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

7. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).

8. Dle ustanovení § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) ve znění účinném od 1. 1. 2014, musí být dluh splněn řádně a včas. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.

9. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť pokud se žalovaná dne 12.4.2018 v obec na trolejbusové lince číslo při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 16 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále pokud se žalovaná dne 11.6.2018 v obec na trolejbusové lince číslo při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 16 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále pokud se žalovaná dne 3.7.2018 v obec na trolejbusové lince číslo při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 16 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. V daných případech byla žalovaná k zaplacení dluhu vyzvána v den provedení kontroly, a jelikož dluh nezaplatila bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.), tj. vzhledem k okolnostem daných případů druhý den po provedení kontroly, dostala se následujícího dne do prodlení. Z uvedených důvodů soud důvodné žalobě vyhověl, jak pokud jde o žalovanou jistinu ve výši 4 548 Kč, tak i co do úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné lhůtě tří dnů. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č.89/2012., občanský zákoník.

11. Pokud se týká částky ve výši 26,27 Kč (import dat ve výši 0,37 Kč + kontrola dokumentace ve výši 25,90 Kč), které žalobkyně požadovala po žalované, soud tento požadavek shledal nedůvodným, neboť žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně pouze smlouvu o přepravě osob (§ 3 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu), jejíž součástí nebyly náklady vymáhání a také vzhledem k faktu, že odkupem pohledávek od právní předchůdkyně žalobkyně právnická sooba anonymizováno územní celek anonymizováno IČO měla žalobkyně tyto jednoduché úkony (práce s počítačem) zahrnout do svých kalkulací nákladů spojených s postoupením pohledávek z postupitele na postupníka a nepřenášet je na bedra žalované.

12. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 1 489 Kč, neboť žalobkyně byla neúspěšná pouze v nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 547,27 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.