12 C 299/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gordanou Křivosudskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 642 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 642 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 2. 2. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 14. 5. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 4. 6. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 1. 11. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 8. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 4. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 6. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 1. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 000 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 642 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná cestovala dne 16. 1. 2012 v [obec] tramvají linkou [číslo] dne 25. 4. 2012 v [obec] tramvají linkou [číslo] dne 17. 5. 2013 v [obec] tramvají linkou [číslo] dne 15. 10. 2013 v [obec] tramvají linkou [číslo] dne 3. 8. 2014 v [obec] trolejbusem linkou [číslo] dne 13. 4. 2015 v [obec] trolejbusem linkou [číslo] dne 1. 6. 2017 v [obec] tramvají linkou [číslo] dne 18. 12. 2017 v [obec] autobusem linkou [číslo] ve všech osmi případech tak uzavřela s s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], smlouvu o přepravě osob. Žalovaná se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem a tím porušila svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] postoupila dne 13. 10. 2021 pohledávku na žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. <b>Z důkazů soud zjistil následující skutkový stav:</b> 4. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] bylo zjištěno, že cestovala dne 16. 1. 2012 v [obec] tramvají linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě neuhradila.

5. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 25. 4. 2012 v [obec] tramvají linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě neuhradila.

6. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná cestovala dne 17. 5. 2013 v [obec] tramvají linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě neuhradila.

7. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 15. 10. 2013 v [obec] tramvají linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila.

8. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná cestovala dne 3. 8. 2014 v [obec] trolejbusem linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila.

9. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 13. 4. 2015 v [obec] trolejbusem linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila.

10. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná cestovala dne 1. 6. 2017 v [obec] tramvají linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila.

11. Z„ Dohody s cestujícím“ [číslo] soud zjistil, že žalovaná cestovala dne 18. 12. 2017 v [obec] autobusem linkou [číslo] provozovanou právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] podnik [právnická osoba], [IČO] bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradila.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] podnik [právnická osoba], [IČO] postoupila dne 13. 10. 2021 pohledávku na žalobkyni.

13. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud svůj dluh neuhradí, tak bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. <b>Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 14. Dohodou s cestujícím [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 16. 1. 2012 v [obec] tramvají linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 15 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, které na místě nezaplatila.

15. Dohodou s cestujícím [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 25. 4. 2012 v [obec] tramvají linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 15 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, které na místě nezaplatila.

16. Dohodou s cestujícím [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 17. 5. 2013 v [obec] tramvají linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 16 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, které na místě nezaplatila.

17. Dohodou s cestujícím [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 15. 10. 2013 v [obec] tramvají linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 16 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila.

18. Dohodou s cestujícím [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 3. 8. 2014 v [obec] trolejbusem linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 20 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila.

19. Dohodou s cestujícím [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 13. 4. 2015 v [obec] trolejbusem linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 20 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila.

20. Dohodou s cestujícím [číslo] bylo prokázáno, že žalovaná cestovala dne 1. 6. 2017 v [obec] tramvají linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 20 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila.

21. Dohodou s cestujícím [číslo] má soud za prokázané, že žalovaná cestovala dne 18. 12. 2017 v [obec] autobusem linkou [číslo] na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem v hodnotě 20 Kč. V důsledku toho jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě nezaplatila.

22. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] podnik [právnická osoba], [IČO] postoupila dne 13. 10. 2021 pohledávku na žalobkyni.

23. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 2. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud svůj dluh neuhradí, tak bude přistoupeno k soudnímu vymáhání.

24. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („ NOZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy v tomto případě zákonem č. 40/1964 Sb. občanským zákoníkem (dále jen„ ObčZ“).

25. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách ve znění zák. č.102/2013 Sb., ve znění zákona č.64/2014 Sb., ve znění zákona č.180/2014 Sb., ve znění zákona č.319/2016 Sb., a ve znění zákona č.183/2017 Sb., se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

26. Podle § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě ve znění zák. č.304/2017 Sb., je pověřená osoba dopravce oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). Podle § 18a odst. 2 je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif (písm. a); na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky; osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování (písm. c); a dále je povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby nebo za znečištění vozidla nebo za rušení klidné přepravy cestujících nebo jiné obtěžování cestujících (písm. e). Podle § 18a odst. 3) cit. zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

27. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).

28. Dle ustanovení § 559 odst. 2 ObčZ, dluh musí být splněn řádně a včas.

29. Dle ustanovení § 517 odst.1 ObčZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

30. Dle ustanovení § 517 odst. 2 ObčZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. Výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví vláda nařízením č.142/1994 Sb., 31. Dle ustanovení § 563 ObčZ, není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

32. Dle ustanovení § 1908 NOZ, ve znění účinném od 1. 1. 2014, musí být dluh splněn řádně a včas.

33. Podle § 1970 NOZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.

34. Podle § 1958 odst. 2 NOZ, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

35. Vzhledem k tomu že jízdy žalované ze dne 16. 1. 2012, 25. 4. 2012, 17. 5. 2013 a 15. 10. 2013 (jízdné plus přirážky k jízdnému činily celkem 4 562 Kč) se uskutečnily v době účinnosti ObčZ (zákon č.40/1964 Sb., občanský zákoník), byly soudem posouzeny podle tohoto zákona.

36. K jízdám žalované ze dne 3. 8. 2014, 13. 4. 2015, 1. 6. 2017 a 18. 12. 2017 (jízdné plus přirážky k jízdnému činily celkem 6 080 Kč), které byly uskutečněny již v době účinnosti NOZ (zákon č.89/2012 Sb., občanský zákoník), soud uvádí, že byly posouzeny podle tohoto zákona.

37. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v části 4 562 Kč (jízdy ze dnů 16. 1. 2012, 25. 4. 2012, 17. 5. 2013 a 15. 10. 2013) důvodná, neboť pokud se žalovaná dne 16. 1. 2012 v [obec] na tramvajové lince [číslo] při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 15 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dále pokud se žalovaná dne 25. 4. 2012 v [obec] na tramvajové lince [číslo] při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 15 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dále pokud se žalovaná dne 17. 5. 2013 v [obec] na tramvajové lince [číslo] při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 16 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Dále pokud se žalovaná dne 15. 10. 2013 v [obec] na tramvajové lince [číslo] při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 16 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. V daných případech byla žalovaná k zaplacení dluhu vyzvána v den provedení kontroly, a jelikož dluh nezaplatila bez zbytečného odkladu § 563 ObčZ, dostala se následujícího dne do prodlení. Z uvedených důvodů soud této části žaloby posuzované podle ObčZ vyhověl, jak pokud jde o žalovanou jistinu ve výši 4 062 Kč, tak i co do úroků z prodlení dle § 517 odst. 2 ObčZ ve výši vyplývající do 31. 12. 2013 z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

38. Soud dále po právním posouzení shora zjištěného skutkového k závěru, že žaloba je i v části 6 080 Kč (jízdy ze dnů 3. 8. 2014, 13. 4. 2015, 1. 6. 2017 a 18. 12. 2017) taktéž důvodná, neboť pokud se žalovaná dne 3. 8. 2014 v [obec] na trolejbusové lince [číslo] při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 20 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále pokud se žalovaná dne 13. 4. 2015 v [obec] na trolejbusové lince [číslo] při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 20 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále pokud se žalovaná dne 1. 6. 2017 v [obec] na tramvajové lince [číslo] při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 20 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále pokud se žalovaná dne 18. 12. 2017 v [obec] na autobusové lince [číslo] při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, je povinna zaplatit nejen jízdné ve výši 20 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. V daných případech byla žalovaná k zaplacení dluhu vyzvána v den provedení kontroly, a jelikož dluh nezaplatila bez zbytečného odkladu § 1958 odst. 2 NOZ, tj. vzhledem k okolnostem daných případů druhý den po provedení kontroly, dostala se následujícího dne do prodlení. Z uvedených důvodů soud této části žaloby posuzované podle NOZ vyhověl, jak pokud jde o žalovanou jistinu ve výši 6 080 Kč, tak i co do úroků z prodlení dle § 1970 NOZ, ve výši vyplývající od 1. 1. 2014 z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

39. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné lhůtě tří dnů 40. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. NOZ.

41. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vycházel z ustanovení § 14 b vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb účinném od 1.7.2014, neboť se v daném případě jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. U zdejšího soudu je vedeno již několik obdobných žalob téže žalobkyně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náklady řízení ve výši 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 642 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní upomínka, podání návrhu ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.